Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64490/2023

07 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "АЛМАЗ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ СВЯЗИ "НЕПТУН" (ИНН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3  

- от ответчика: ФИО4, ФИО5 

установил:

Публичное акционерное общество "СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "АЛМАЗ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ СВЯЗИ "НЕПТУН" (далее – Институт) о взыскании 15 867 766,90 руб. неустойки за период с 10.01.2023 по 15.05.2023 по договору от 12.08.2020 № 1011/600-20 (далее – Договор).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, представители ответчика просили снизить неустойку. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Институтом (исполнителем) заключен Договор на изготовление и поставку изделия «Рокот-10410» для корабля проекта 10410 зав. № 316 (продукция). 

По п. 4.2. Договора срок поставки продукции определен ведомостью поставки (приложение № 1) и составляет 13 месяцев с даты получения аванса в полном объеме в соответствии с п. 6.1.1. договора при условии исполнения заказчиком обязательств по авансированию в соответствии с п. 6.1.2. договора. 

В силу п. 6.1. Договора оплата продукции производится заказчиком в следующем порядке: 

- для начала работ заказчик перечисляет исполнителю первый аванс в размере 60% от указанной в п. 2.1. настоящего договора цены по счету исполнителя (абз. 1 п. 6.1.1 договора); 

- второй авансовый платеж в размере 20% от указанной в п. 2.1. настоящего договора цены заказчик перечисляет исполнителю не позднее 15 марта 2022 года (п. 1 дополнительного соглашения от 28.02.2022 № 4). 

В силу п. 8.2. Договора в случае задержки поставки продукции заказчик имеет право потребовать от исполнителя выплатить неустойку в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора. 

В п. 1 ДС от 11.08.2022 № 5 стороны согласовали срок поставки по ведомости поставки продукции – 4 квартал 2022 года. 

В п. 1 ДС от 19.04.2023 № 7 стороны установили фиксированную стоимость продукции в соответствии с протоколом цены единицы продукции (приложение № 1 к настоящему ДС). В соответствии с указанным протоколом стоимость продукции 158 677 669,12 руб. 

Общество перечислило Институту 127 356 723,21 руб. аванса платежными поручениями от 26.10.20 № 11574 на сумму 95 517 542,41 руб., от 04.03.2022 № 3191 на сумму 31 839 180,80 руб.

Общество, ссылаясь на не поставку изделия в полном комплекте, направило Институту претензию от 15.05.2023 с требованием оплаты неустойки за нарушение срока поставки.

Отказ Института удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты перечисления 127 356 723,21 руб. аванса подтверждаются платежными поручениями от 26.10.20 № 11574 на сумму 95 517 542,41 руб., от 04.03.2022 № 3191 на сумму 31 839 180,80 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Продукция по Договору поставлялась в рамках Государственного оборонного заказа по государственному контракту № 2023189305701027702361314/К/13/К-570-20 от 08.07.2020. 

Общество начислило неустойку от цены Договора в размере 158 677 669,12 руб., что составило 15 867 766,90 руб., тогда как пунктом 8.2 Договора предусмотрено право заказчика требовать оплаты неустойки от цены, несвоевременно поставленной продукции, о чем указал Институт в письме №600-6/2525 от 19.06.2023. Часть продукции поставлялась заказчику частями по мере получения её от поставщиков.

В соответствии с п. 4.4. Договора датой исполнения обязательств исполнителя по поставке продукции считается дата подписи уполномоченного представителя заказчика в товарно-транспортной накладной при получении продукции на складе заказчика.

Согласно п. 4.5. Договора допускается досрочная поставка продукции в целом или ее составных частей (согласно Спецификации - приложение «А» к Ведомости поставки, являющейся Приложением № 1 Договора).

Ответчик частично выполнил обязательства по Договору, поставив продукцию истцу на сумму в размере 87 980 426,64 руб., что подтверждается товарной накладной № 82 от 30.12.2021. Остальная часть продукции поставлялась ответчиком также частями, что подтверждается товарно-транспортными накладными за период с апреля 2022 года по июль 2023 года.

При расчете неустойки с 10.01.2023 истец просит суд учесть поставленную ответчиком продукцию согласно указанным товарно-транспортным накладным.

Общество в мае и июне 2023 году частично оплатило принятую продукцию по Договору на общую сумму 25 884 637,30 руб.

Институт считает, что неустойка в размере 15 867 766,90 руб. значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, поскольку задержка поставки произошла, в том числе ввиду следующих причин. 

АККС «Рокот» имеет в своем составе порядка 50 типов различных изделий, в том числе порядка 40% - это изделия собственного производства, для изготовления которых Институт осуществляет закупку комплектующих и материалов, и порядка 60% - покупная аппаратура.

Покупная аппаратура до февраля 2022 года имела производственный цикл изготовления от 2 до 10 месяцев и различные сроки гарантийных обязательств (от года до 5 лет с момента поставки). С учетом данных сведений покупная аппаратура по сложившемуся опыту производства закупалась с учетом ее получения на склад Института за 1-2 месяца до срока исполнения Договора.

С 24.02.2022 в связи с началом специальной военной операции имел место массовый отказ поставщиков и производителей товаров от поставок по ранее заключенным договорам, в связи с чем, в феврале-июне 2022 года ряд поставщиков информировал о значительном увеличении сроков поставки различных комплектующих. Также, в связи с крайне нестабильным курсом национальной валюты, многие поставщики в указанный период заняли выжидательную позицию: не осуществляли отгрузку продукции и не подписывали новых договоров из-за неопределенности в стоимости и сроках поставки.

На основании изложенного, причиной неисполнения Обществом взятых на себя обязательств служит санкционный режим, введенный недружественными странами в отношении Российской Федерации, по вине которого значительно увеличились сроки поставки различных комплектующих поставщиками.

Данные обстоятельства подтверждены заключением Союза «Санкт-Петербургская Торгово-Промышленная Палата» от 31.08.2023 № 101/218 о наличии обстоятельств, ведущих к невозможности надлежащего исполнения обязательств и вызваны независящими от сторон Договора обстоятельствами, не связанными с проявлением умысла или неосторожности со стороны Исполнителя.

Существенно изменились обстоятельства, из которых Институт исходил при заключении договора и согласовании его условий, сроков исполнения обязательств по этапам, документации, предусматривающей использование импортных комплектующих, и, если бы Институт мог предвидеть принятие этих политических решений и наступление вызванных ими последствий, при использовании комплектующих иностранного производства.

На основании изложенного, учитывая объективные обстоятельства, согласно которым ответчик не по своей вине не смог своевременно выполнить весь объем работ в установленный Договором срок, ответчик просит снизить размер требуемой неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ.

Также ответчик отмечает, что Институт включен в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р № 842 в разделе 2 и является дочерним предприятием Государственной корпорации «Ростех». Доля государственного оборонного заказа в общем объеме заказов АО «НИИ «Нептун» составляет более 95%. Несвоевременное поступление денежных средств вынуждает Институт привлекать кредитные средства, что крайне негативно сказывается на финансовом состоянии предприятия.

Ответчик просит принять во внимание все вышеизложенные факты и уменьшить размер неустойки согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своих возражений ответчик представил товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справку о кредиторской задолженности от 01.09.2023, бухгалтерский баланс на 30.06.2023, платежные поручения, иные документы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, ссылаясь на то, что авансовый платеж в размере 60% от цены договора перечислен за 1 год и 4 месяца до начала специальной военной операции, при этом согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик представил расчет неустойки, учитывающий частичную поставку продукции. 

Общество факты частичной поставки не отрицало, отметило, что поставляемое оборудование может функционировать лишь при его поставке в полном объеме, а учитывая, что в полном объеме оборудование не поставлено, основания для начисления неустойки с учетом частичной поставки не имеется.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его верным. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание доводы ответчика, период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7 000 000 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 000 руб. неустойки. 

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать. 

В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ СВЯЗИ "НЕПТУН" (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "АЛМАЗ" (ИНН: 

<

***>) 7000000 руб. неустойки, 102339 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.