АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-7771/2019

г. Белгород

18 декабря 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛАВТОКОМ"к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 219 563 руб. страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛАВТОКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" 139 810 руб. стоимости восстановительного ремонта рекламной конструкции и 79 752,60 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просит взыскать с ответчика 138 961,84 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП рекламной конструкции и 79 302,86 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.05.2019 по 19.07.2019.

В судебное заседание ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для предоставления дополнительных документов, которое отклонено судом, поскольку ответчик не указал дополнительные доказательства, которые считает необходимым представить, ходатайство ответчика не мотивировано и направлено на затягивание рассмотрения спора. Суд признает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с  материалами дела и тем более, для предоставления дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд признает уточненные исковые требования ООО "БЕЛАВТОКОМ" подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2019 в районе 20час.45 мин. водитель автомобиля марки ВАЗ-21099 г.н. С674СЕ/31, VIN 

<

***>, двигаясь со стороны 

<

...> совершил наезд на рекламные конструкции автоцентра «Лада Центр Спутник»: пилон LADAh5800 (рекламная стела) и рекламный указатель движения, принадлежащие ООО «Белавтоком», что подтверждается универсальным передаточным документом № 71300000093 от 13.07.2016 и платёжными поручениям № 528 от 01.07.2019 и № 548 от 08.07.2016, подтверждающими приобретение товара в собственность у АО «Лада-Имидж».

18.03.2019 комиссией в составе представителей ООО «Белавтоком» с участием третьего лица (прохожего) был составлен акт обследования повреждённого имущества, в котором были зафиксированы повреждения (в том числе с использованием фотосъёмки), а также определен перечень и объём восстановительных работ. 

По факту ДТП инспектором ДПС 2-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду старшим лейтенантом полиции ФИО3 определением № 305 от 17.03.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается определением № 305 от 17.03.2019 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2019.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 г.н. С674 СЕ 31, VIN 

<

***>Жиронкиной Ирины Владимировны застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия XXX № 0051022130 (договор ОСАГО заключен на срок по 01.08.2019 в отношении лиц, указанных в п.3 страхового полиса, среди которых указан, в том числе, виновник ДТП ФИО4).

11.04.2019 истец обратился в  АО «АльфаСтрахование» взаявлением о выплате страховой суммы в размере 160 000 руб. Заявление принято страховой компанией нарочно 17.04.2019, о чём имеется отметка представителя ФИО5.

Для приведения рекламных конструкций автосалона LADA в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, 02.04.2019 между ООО «Белавтоком» (заказчик) и ООО «РФК» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 160 000 руб., в том числе: расходы на изготовление и монтаж алюминиевых панелей взамен утраченных (в отношении рекламной стелы (пилона) LADA 1т5800) составили 97 000 руб., а расходы по изготовлению и монтажу нового рекламного указателя взамен неподлежащего восстановлению, включающие в себя работы по подготовке бетонного основания, изготовлению и монтажу каркаса и алюминиевых композитных панелей - составили 63 000 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств исполнителю услуг (работ) - ООО «РФК» подтверждается платёжными поручениями: № 624 от 10.04.2019 на сумму 112 000руб.; № 792 от 21.05.2019 на сумму 20 000 руб. и № 856 от 27.05.2019 на сумму 28 000 руб.

На основании заявления от 11.04.2019 истцу было вручено направление на осмотр от 17.04.2019 (номер убытка 3892/133/03804/19).

Заявлением исх. № 27 от 30.04.2019 (вх. № AS0102664619 от 06.05.2019), ООО«Белавтоком» представило ответчику дополнительные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» добровольно не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истец нарочно подал досудебное требование исх. № 41 от 11.06.2019 (принято страховой компанией 14.06.2019, вх. № AS0125419319), в котором указал на необходимость перечисления суммы страховой выплаты в размере расходов, понесённых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховогослучая, в сумме 160 000 руб.и о намерении защищать свои интересы в судебном порядке, в случае отказа от добровольного возмещения, а также о применении мер ответственности, предусмотренных законом, в том числе, по оплате неустойки за просрочку исполнения и понесённых судебных издержек (в том числе, стоимости судебной экспертизы, если таковая будет проводиться).

Платёжным поручением № 60925 от 24.06.2019 ответчик произвёл перечисление страхового возмещения истцу по полису ОСАГО XXX № 0051022130, страховой акт 3892/133/03804/19/00006 в сумме 20189,60 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Законом N 40-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 Закона N 40-ФЗ установлено, что использование транспортного средства это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях, в том числе на заправочных станциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ);

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом АО "АльфаСтрахование" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с наличием спора об объемах и размере ущерба.

Учитывая, что для выяснения  объема, степени и характера необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений рекламной конструкции автоцентра «Лада Центр Спутник», полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от 16.03.2019,  а также его действительной (рыночной) стоимости необходимы специальные познания, с целью обеспечения баланса интересов сторон, определением арбитражного суда от 25.06.2020 по ходатайству ответчика АО "АльфаСтрахование" по делу назначена судебная инженерно -  техническая экспертиза,  производство которой поручено эксперту ООО «БелЭксперт» ФИО6, стаж работы экспертом с 2012 года.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

Вопросы ответчика:  

1. Определить объем, степень и характер необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений рекламной конструкции автоцентра «Лада Центр Спутник», полученных в результате дорожно – транспортного происшествия от 16.03.2019.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции автоцентра «Лада Центр Спутник», на момент страхового случая, а именно на 14.02.2018?

Вопросы истца: 

1. Подлежит ли, в данном случае, определение утраты товарной стоимости имущества, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.03.2019 в районе 20 час. 45 мин. по ул. Магистральной, (автоцентр «Лада Центр Спутник»)? Если да, то какова ее величина?

2. Какова рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.03.2019 в районе 20 час. 45 мин. по ул. Магистральной, (автоцентр «Лада Центр Спутник»)?

21.10.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта  № 1495/10-2020 от 16.10.2020, согласно которому по результатам исследования установлено следующее.

В соответствии с проведенным исследованием предоставленных материалов дела, установлено, что в результате происшествия от 16.03.2019, рекламная конструкция автоцентра «Лада Центра Спутник» получила следующие повреждения:

1) Деформация пространственных панелей нижней части стелы «LADA» - необходима замена панелей;

2) Деформация пространственных панелей нижнего блока надписи «LADA» - необходима замена панелей;

3) Смещение с места установки, деформация пространственных панелей, деформация каркаса, стойки с указателями - необходима замена стойки указателей в сборе.

Стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции автоцентра «Лада Центр Спутник», на момент страхового случая, а именно на 16.03.2019г., составляет 159 151руб. 44 коп.

Поскольку существующие методики расчета утраты товарной стоимости применимы только по отношению к транспортным средствам, и методических рекомендаций по определению утраты товарной стоимости иного имущества не существует, определение утраты товарной стоимости рекламных конструкций не представляется возможным.

Стоимость пилона (стелы) «LADA», и стойки с указателями движения по состоянию на 16.03.2019г., составляет: стоимость пилона (стелы) «LADA» - 642 332руб. 26коп., стоимость стойки с указателями движения - 38 843 руб.

Исследовав представленное экспертом ООО «БелЭксперт»  заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что истцом и ответчиком данное заключение судебной экспертизы оспорено не было, сомнения в правильности выводов эксперта АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"в ходе рассмотрения дела раскрыты не были, о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами, в том числе ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, уточненные требования о взыскании с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "БЕЛАВТОКОМ" стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП рекламной конструкции  подлежат удовлетворению полностью в размере138 961,84 руб. (159 151,44 руб. – 20 189,60 руб.).

Помимо требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 79 302,86 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.05.2019 по 19.07.2019.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам илирыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7 % годовых).

Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также учитывая высокий процент неустойки в день (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер до 0,1% в день, то есть до 7 930,29 руб.

При этом суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд признает уточненные исковые требования ООО "БЕЛАВТОКОМ" к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "БЕЛАВТОКОМ" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕЛАВТОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 138 961,84 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП рекламной конструкции; 7 930,29 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.05.2019 по 19.07.2019; 7 365 руб. государственной пошлины, всего – 154 257,13 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Выдать истцу - ООО "БЕЛАВТОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –справку на возврат из федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.