ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9414/2023

Дело № А41-22638/19

21 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП «Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.23;

от Администрации городского округа Ступино Московской области: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу  № А41-22638/19 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство» о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Ступино Московской области и ФИО5 по обязательствам МУП «Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 в отношении МУП "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий МУП «Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Ступино Московской области по обязательствам МУП «Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство» и ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы , просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрацию г.о. Ступино Московской области, ФИО5 на основании подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Заявитель ссылается на совершение контролирующими должника лицами убыточных сделок, ухудшивших финансовое состояние предприятия, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков. Конкурсный управляющий считает, что неисполнение ответчиками обязанностей, предусмотренных законом, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, формирование конкурсной массы и повлекло причинение ущерба кредиторам.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 27.10.1995  по настоящее время Администрация г.о. Ступино Московской области являлась учредителем/собственником в МУП «Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство». 

В свою очередь, ФИО5, выполняя управленческие функции по организации финансово- хозяйственной деятельности, заведомо зная о наличии у МУП «Дубневское ЖКХ», в соответствии со ст.ст. 13, 14, 15, ст. 23 и ст. 45 НК РФ, обязанности по уплате установленных налогов, сборов и страховых взносов не исполнил указанную обязанность. Ступинским городским судом вынесен приговор от 06.12.2019 по делу №1-234/19 о признании ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ. Данным приговором установлено взыскание с осужденного в пользу государства денежных средств в размере 11 973 016,35 руб. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным. Данное обстоятельство, по мнению управляющего является основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе,  при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. 

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления № 53).

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" о признании недействительной сделки должника, а именно заявитель просил:

- признать недействительными сделки, оформленные Постановлением Администрации муниципального образования "Городское поселение Малино" Ступинского муниципального района Московской области от 21.02.2017 г. N 35-П, Постановлением Администрации муниципального образования "Городское поселение Малино" Ступинского муниципального района Московской области от 09.06.2017 г. N 96-П;

- применить последствия недействительности сделок путем возмещения Администрацией городского округа Ступино действительной стоимостью имущества в размере 55 727 196 руб. 51 коп. в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" по передаточному акту от 09.06.2017.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

МУП "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" создано на основании Постановления главы Ступинского района Московской области N 2389-п от 27.10.1995, зарегистрировано 23.06.2000, о чем внесена запись в реестр под N 50:33:00744.

Постановлением Администрации муниципального образования "Городское поселение Малино" Ступинского муниципального района Московской области от 09.06.2017 г. N 96-П утвержден передаточный акт между МУП "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" и МУП "Малинское ресурсоснабжение".

Согласно Передаточному акту МУП "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" передал МУП "Малинское ресурсоснабжение" имущество балансовой стоимостью 55 727 195, 51 руб.

В перечень изъятого имущества входит 245 единиц (за исключением имущества под пунктами NN 25, 151, 231, 205, 221 поскольку на момент регистрации имелись ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия).

Все имущество, изъятое у должника на основании оспариваемых постановлений, в дальнейшем передано в МУП "Малинское ресурсоснабжение".

Суды установили, что в соответствии со ст. 1 Закона Московской области N 82/2017-ОЗ от 24.05.2017 "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" объединены территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское без изменения границ Ступинского муниципального района с наделением городского поселения, образованного путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, статусом городского округа (далее - городской округ Ступино).

Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района от 17.08.2017 г. N 334/42 в муниципальную собственность городского округа Ступино Московской области переданы муниципальные унитарные предприятия Ступинского муниципального района как имущественные комплексы с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области городского округа Ступино Московской области от 19.10.2017 г. N 43/3 в муниципальную собственность городского округа Ступино Московской области приняты из муниципальной собственности Ступинского муниципального района муниципальные унитарные предприятия как имущественные комплексы с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий.

Решением Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Малино" Ступинского муниципального района Московской области от 21.02.2017 г. N 8/2 МУП "Дубневское ЖКХ" реорганизовано в форме выделения из него МУП "Малинское ресурсоснабжение" городского поселения Малино.

Постановлением Администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района от 21.02.2017 г. N 35-п МУП "Дубневское ЖКХ" городского поселения Малино реорганизовано в форме выделения из него муниципального унитарного предприятия "Малинское ресурсоснабжение" городского поселения Малино.

Постановлением Администрации городского поселения Малино Ступинского муниципального района от 09.06.2017 г. N 96-п утвержден Устав муниципального предприятия "Малинское ресурсоснабжение" городского поселения Малино и утвержден передаточный акт между МУП "Дубневское ЖКХ" и МУП "Малинское ресурсоснабжение".

Решением Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Малино" Ступинского муниципального района Московской области от 08.09.2017 г. N 32/7 МУП "Дубневское ЖКХ преобразовано в ООО "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство".

Решением Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Малино" Ступинского муниципального района от 06.07.2017 г. N 22/4 МУП "Малинское ресурсоснабжение" передано в муниципальную собственность Ступинского муниципального района как имущественный комплекс с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия (Перечень на 245 наименований).

Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района от 14.07.2017 г. N 322/40 из муниципальной собственности городского поселения Малино принято в муниципальную собственность Ступинского муниципального района МУП "Малинское ресурсоснабжение" как имущественный комплекс с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия.

Постановлением Администрации Ступинского муниципального района от 26.07.2017 г. N 2685-п реорганизовано МУП "Леонтьевское ЖКХ" Ступинского муниципального района в форме присоединения нему МУП "Малинское ресурсоснабжение" Ступинского муниципального района.

Решением Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Малино" Ступинского муниципального района Московской области от 08.09.2017 г. N 32/7 МУП "Дубневское ЖКХ преобразовано в ООО "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство".

Согласно Решению Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Малино" Ступинского муниципального района N 32/7 от 08.09.2017 г. осуществлено преобразование муниципального унитарного предприятия "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения Малино в общество с ограниченной ответственностью "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" и на основании которого в сведения ЕГРЮЛ внесена запись от 02.11.2017 г. о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования.

Постановлением Администрации Ступинского муниципального района от 10.11.2017 г. N 3852-п утвержден передаточный акт между МУП "Малинское ресурсоснабжение" и МУП "Леонтьевское ЖКХ".

Согласно передаточному акту перечень передаваемого имущества содержит 242 наименования.

Согласно Передаточному акту МУП "Дубневское жилищно-коммунальное хозяйство" передал МУП "Малинское ресурсоснабжение" имущество балансовой стоимостью 55 727 195, 51 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия "Малинское ресурсоснабжение" Ступинского муниципального района внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и снято с учета 21.11.2017.

Постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области от 13.02.2018 г. N 355-п изменено наименование МУП "Леонтьевское ЖКХ" Ступинского муниципального района на МУП "Леонтьевское ЖКХ" городского округа Ступино и утвержден устав в новой редакции.

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 21.12.2017 г. N 82/6 утвержден Порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий городского округа Ступино Московской области, согласно разделу 3 которого реорганизация муниципального унитарного предприятий может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

Решение о реорганизации муниципального унитарного предприятия принимается администрацией городского округа Ступино Московской области в форме постановления администрации (редакция РСД Ступинского муниципального района N 247/19 от 19.05.2011 г. содержала аналогичную норму).

Постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области от 13.09.2018 г. N 3323-п принято решение об изъятии с 01.10.2018 г. из хозяйственного ведения МУП "Леонтьевское жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Ступино муниципальное имущества, согласно Приложению (450 наименований).

Постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области от 13.09.2018 г. N 3324-п принято решение о закреплении с 01.10.2018 г. на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Ступино Московской области муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению.

Имущество, находившееся в МУП "Малинское ресурсоснабжение" передано по передаточному акту в МУП "Леонтьевское ЖКХ" 10.1.2017, а указанными выше постановлениями часть имущества передана на праве хозяйственного ведения в МУП "ПТО ЖКХ" городского округа Ступино Московской области и используется для осуществления уставных целей и обеспечения социальных потребностей населения.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на перечисленные объекты недвижимости не могут быть оспорены на предмет их незаконности сами по себе, в отрыве от установленных обстоятельств реорганизации предприятия, в то время как решение о реорганизации оспариванию не подлежало.

           Кроме того, судом округа отмечено, что постановлением Администрации городского округа Ступино Московской области от 13.09.2018 г. N 3324-п принято решение о закреплении с 01.10.2018 г. на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Ступино Московской области спорное имущество и используется для осуществления уставных целей и обеспечения социальных потребностей населения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу, что действия администрации, с учетом норм действующего законодательства и указанных выше муниципальных актов не могут расцениваться как совершение сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой в п. 22 установлено, что: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 « О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

В силу пункта 18 названного Постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданскоправового сообщества, объединяющего всех кредиторов ( пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказательств того, несостоятельность (банкротство) Должника вызвана указаниями или иными действиями Администрации, материалы дела не содержат. 

При этом, постепенное ухудшение финансовых показателей, увеличение кредиторской задолженности, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий его участника, возможность возникновения такой ситуации следует из самой специфики и особенностей режима деятельности должника, ситуация при которой у МУП «Дубневское ЖКХ» имелась непогашенная задолженность перед поставщиками с одновременным наличием дебиторской задолженности потребителей по оплате услуг отопления, является обычной для функционирования подобного рода организаций. 

Увеличение задолженности должника по существу не связано с действиями (бездействием) администрации городского округа Ступино Московской области, наращивание долга связано с наличием дебиторской задолженности, которая подлежала взысканию. Между тем, данные полномочия по взысканию дебиторской задолженности находились в компетенции МУП «Дубневское ЖКХ», а не его учредителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации городского округа Ступино Московской области.

Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, в обоснование своего заявления о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что он выполняя управленческие функции по организации финансово- хозяйственной деятельности, заведомо зная о наличии у МУП «Дубневское ЖКХ», в соответствии со ст.ст. 13, 14, 15, ст. 23 и ст. 45 НК РФ, обязанности по уплате установленных налогов, сборов и страховых взносов не исполнил указанную обязанность. Ступинским городским судом вынесен приговор от 06.12.2019 по делу №1-234/19 о признании ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ. Данным приговором установлено взыскание с осужденного в пользу государства денежных средств в размере 11 973 016,35 руб. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным. Данное обстоятельство, по мнению управляющего является основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума N 53).

В данном конкретном случае указанная совокупность обстоятельств для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

        Доказательства того, что должник был привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения в материалы дела не представлены.

При этом как следует Приговора, судом было установлено, что ФИО5, выполняя управленческие функции по организации финансово- хозяйственной деятельности, заведомо зная о наличии у МУП «Дубневское ЖКХ», в соответствии со ст.ст. 13, 14, 15, ст. 23 и ст. 45 НК РФ, обязанности по уплате установленных налогов, сборов и страховых взносов не исполнил указанную обязанность.

В связи с неисполнением МУП «Дубневское ЖКХ» требований об уплате налога в соответствии со ст. ст. 31, 76 НК РФ приняты решения о приостановлении операций по вышеуказанным счетам в банках, а также выставлены инкассовые поручения.

Реализуя умысел, направленный на сокрытие денежных средств МУП «Дубневское ЖКХ», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам в особо крупном размере и расчета с контрагентами, за приобретение товаров и оплату услуг, ФИО5, действуя из иной личной заинтересованности, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить установленные налоги и сборы, ст. 855 ГК РФ, предусматривающей очередность списания денежных средств со счетов, а так же в нарушение ст. ст. 23, 45, 46 НК РФ, достоверно зная о наличии решения о приостановлении расходных операций по существующим у МУП «Дубневское ЖКХ» расчетным счетам в банках, в соответствии с которыми поступающие на расчетные счета денежные средства будут направлены на принудительное погашение имеющейся задолженности по налогам и сборам, поскольку указанные решения были им получены, и желая воспрепятствовать этому с целью поддержания работоспособности предприятия и получения прибыли, являясь единоличным распорядителем денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий как руководителя МУП «Дубневское ЖКХ» платить законно установленные налоги и сборы, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации законно установленных налогов, с целью сокрытия денежных средств, осуществил взаиморасчеты с контрагентами МУП «Дубневское ЖКХ» через кассу МУП «Дубневское ЖКХ».

В то же время  в Приговоре Ступинский городской суд Московской области указал, что в общей сумме израсходовано наличных денежных средств в сумме 30 469 090,48 рублей, которые перечислены в адрес контрагентов, потрачены на приобретение товаров и оплату услуг.

Из представленного Приговора не следует, что денежные средства были потрачены на нужды самого ФИО5, напротив, из Приговора следует, что указанные денежные средства ФИО5 с целью поддержания работоспособности предприятия и получения прибыли, осуществил взаиморасчеты с контрагентами МУП «Дубневское ЖКХ», направлял на оплату товаров и оплату услуг.

Доказательств того, что именно указанные действия ответчика (неоплата налогов) явились объективной причиной банкротства Предприятия, материалы дела не содержат. 

При этом за указанное деяние с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 11 973 016, 35 руб. (сумма неоплаченных налогов)

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Доказательств того, что ФИО5 заключались иные сделки или совершались действия,  приведшие к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов должника в виде невозможности погашения требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что недобросовестные действия бывшего генерального директора привели к объективному банкротству Общества.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу №А41-22638/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

Н.В. Шальнева