﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111812/2019

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Бобу Е.И. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): Гусев А.Д. по доверенности от 12.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16740/2020)  (заявление)  ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020  по делу № А56-111812/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ГКУ "Управление строительства Ленинградской области"

к  ООО "Профреставрация"

о взыскании 

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (ОГРН: 1034700559398; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профреставрация» (ОГРН: 1047855121071; далее – ответчик, Общество) 165 596, 66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 21.11.2017 № 7240 (далее – Контракт); 111 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту; 5 000 руб. штрафа за расторжение Контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; 111.000 руб. штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств.

Решением суда от 19.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Профреставрация» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области»  взыскано 165 596, 66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ; 111 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств; 5 000 руб. штрафа за расторжение контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; 5 000 руб. штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что предоставление банковской гарантии является обязательством, имеющим стоимостное выражение, и за нарушение данного обязательства подлежит применению ответственность установленная п. 6.9 Контракта (уплата штрафа в размере 111 000,00 руб.).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на проектирование строительства врачебной амбулатории, пос.Щеголово, Всеволожский муниципальный район (110 посещений в смену, стационар на 5 коек). 

В соответствии с п.2.1 Контракта работы подлежали выполнению в течение 280 календарных дней с момента заключения Контакта (03.09.2018). Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

 В переданной для прохождения экспертизы документации ГАУ «Леноблгосэкспертиза» были выявлены недостатки. 

Поскольку недостатки не были устранены, 05.03.2019 ГАУ «Леноблгосэкспертиза» подготовлено отрицательное заключение экспертизы. 

Истцом принято решение об отказе от исполнения Контракта от 12.07.2019. 

Истец направил ответчику требование уплатить неустойку и штраф. Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, произведя перерасчет штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основания для расторжения контракта предусмотрены статьей 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.9 Контракта предусмотрено взимание штрафа в размере 111.000 руб. за каждый факт неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с просрочкой исполнения.

Истец также начислил ко взысканию штраф в размере 111 000 руб. в связи с непредставлением обеспечения исполнения обязательств по Контракту. 

По истечении срока действия представленной ответчиком банковской гарантии, обществу с ограниченной ответственностью «Профреставрация» надлежало предоставить заказчику новую гарантию на период завершения работ по Контракту (пункт 4.3.4).

 Указанное обязательство ответчиком не исполнено. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу, что в отношении данного нарушения надлежит применению п.6.7 Контракта – неисполнение/ ненадлежащее исполнения обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что предоставление банковской гарантии является обязательством, имеющим стоимостное выражение, и за нарушение данного обязательства подлежит применению ответственность установленная п. 6.9 Контракта (уплата штрафа в размере 111 000,00 руб.).

Вместе с тем, в гражданском законодательстве и иных нормативно-правовых актах нет определения термину «обязательство, не имеющее стоимостного выражения.

В соответствии с п. 4.3.4. Контракта в случае не выполнения работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом (Приложение №2), а срок, на который банковская гарантия выдана, истек, Подрядчик обязуется предоставить Государственному заказчику банковскую гарантию на период завершения работ по контракту, согласовав с Государственным заказчиком новые сроки ее выдачи.

Согласно п. 2 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Банковская гарантия не является частью работ, составляющих предмет Контракта, и не указана в сводном сметном расчете в качестве отдельного вида работ, имеющих свою стоимость. Банковская гарантия предоставляется Заказчику бесплатно.

Таким образом, согласно п. 4.3.4 Контракта Истец должен представить Заказчику документ в письменной форме, который не имеет стоимости (денежного выражения стоимости документа).

Апелляционный суд полагает, что  нарушение п. 4.3.4 Контракта подлежит применению п.6.7 Контракта - неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Следовательно, размер штрафа за непредставление гарантии составляет 5.000 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2020 по делу №  А56-111812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина