АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

________________________________________________________________ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-3524/2023

г.Калуга

1 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 24.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 01.07.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В., 

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, Красноярский край), администрации  муниципального района «Корочанский район» Белгородской области  (пл.Васильева, д.28, г.Короча, Белгородская область, 309210), публичного  акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ул.Малая  Ордынка, д.15, г.Москва 119017; филиал Белгородэнерго –  ул.Преображенская, д.42, 

<

...>), надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской  области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.03.2024 по делу № А08-3524/2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  исковым заявлением к администрации муниципального района  «Корочанский район» Белгородской области (далее- администрация,  заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному  контракту в сумме 484561,20 руб.  

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети  Центр».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2024 решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме, а  также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, считая его  принятым с нарушением норм материального и процессуального права,  администрация обралась в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

Администрация указывает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие факт ежемесячного составления и  направления на подписание заказчику в установленный контрактом срок акта  о приемке выполненных работ; акт и счет-фактура размещены  предпринимателей в системе ЕИС 29.11.2022 после вступления в законную  силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнении контракта; в  письме от 22.11.2022 № 32 предприниматель указал об обстоятельствах  невозможности исполнения работ по контракту.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить  постановление без изменения, указывая, что, являясь добросовестным  исполнителем, заключая муниципальный контракт, не мог не знать о  препятствиях, вызванных действиями третьего лица – ПАО «Россети-Центр»  

ПАО «Россети Центр» в отзыве на кассационную жалобу выражает  согласие с доводами администрации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе и в отзывах на  нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, устанавливая  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражного суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене,  дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанций.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения  электронного аукциона (протокол от 28.10.2022 № 0126300008622000099)  08.11.2022 между администрацией (заказчик) и ИП ФИО1  (исполнитель) заключен муниципальный контракт   № 0126300008622000099/45 на оказание услуг по техническому  обслуживанию сетей наружного освещения (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязан с использованием  собственных материалов оказывать услуги по техническому обслуживанию  

сетей наружного освещения, что включает в себя поддержание объектов  наружного освещения в исправном техническом состоянии; своевременное  включение и выключение объектов наружного освещения в соответствии с  перечнем улиц и объектов, указанных в приложении № 1 и № 3 в соответствии  с единым графиком работы наружного освещения (приложение № 2);  проведение осмотров и технического обслуживании оборудования сетей  наружного освещения; контроль и обеспечение надлежащего технического  состояния и безопасности объектов наружного освещения; поддержание  фактических, на момент заключения контракта, светотехнических  параметров наружного освещения.  

Перечень и объем услуг, оказываемых исполнителем в рамках  исполнения контракта, указаны в приложении № 4.  

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что услуги по эксплуатации,  управлению и техническому обслуживанию объектов наружного освещения  представляют собой комплекс указанных в данном пункте организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера.  

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 контракта услуги оказываются  ежемесячно в соответствии с Графиком (приложение № 2 к контракту) и  считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи  оказанных услуг (приложение № 5 к контракту).  

Пунктом 2.1 раздела 2 контракта установлены обязанности исполнителя,  пунктом 2.3 – обязанности заказчика.  

Стоимость контракта определена в соответствии со стоимостью услуг на  эксплуатацию одной светоточки, установленной на 2022 год и равной 0,51  руб. за 1 час ее горения, и составляет 1761325,63 руб.  

В соответствии с пунктом 3.6.1 оплата услуг по контракту производится  заказчиком на основании акта приема-передачи результатов оказанных услуг  и счета-фактуры не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком  акта приема передачи оказанных услуг.  

Разделом 4 контракта установлен порядок передачи оказанных услуг, в  том числе пунктом 4.7 предусмотрено электронное актирование.  

11.11.2022 предпринимателю поступила заявка от заказчика на оказание  услуг по техническому обслуживанию сетей наружного освещения (далее-  сети) согласно приложению № 4 на замену ламп.  

После заключения контракта в целях его надлежащего исполнения  предприниматель неоднократно (письма от 14.11.2022 и 15.11.2022)  обращался в филиал ПАО «Россети Центр»- «Белгородэнерго» за  получением допусков для обслуживания сетей наружного освещения,  находящихся на балансе третьего лица, которое отказало предпринимателю.  

В письме 14.11.2022 исх. № 27 ИП ФИО1 сообщил  Администрации о выявлении перечня светильников в исправном состоянии  (л.д. 47, том 1); в письме от 14.11.2022 исх. № 28 просил согласовать встречу  по фиксации факта времени включения/выключения уличного освещения для  расчета/перерасчета стоимости выполненных услуг (л.д. 49, том 1).  

14.11.2022 между администрацией и предпринимателем подписан акт  факта исполнения работ в части изменения графика работы объектов  наружного освещения (л.д. 50, оборот; том 1).  

17.11.2022 администрацией предпринимателю направлено решение   № 130-1/3299 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в ответ на  которое ФИО1 выразил несогласие с указанием обстоятельств  невозможности оказания услуг ввиду препятствий со стороны третьего лица.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в  силу 28.11.2022.  

В ЕИС 29.11.2022 ИП ФИО1 размещен документ о приемке  (счет-фактура) № 1, акт № 1 приема-передачи оказанных услуг с  приложенным расчетом стоимости оказанных услуг за ноябрь 2022 г.,  согласно которым стоимость оказанных услуг составила 484 561,20 руб.  

Администрация обратилась в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Белгородской области о включении сведений о  ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением УФАС России по Белгородской области от 22.12.2022  отказано во включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Предприниматель направил в адрес заказчика претензию от 27.01.2023  (исх. № 04) с требованием о погашении задолженности в сумме 484 561,20  руб.  

Поскольку администрация задолженность по контракту не оплатила,  предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование  исковых требований доказательства, учитывая отсутствие у предпринимателя  допуска на выполнение работ на сетях наружного освещения со стороны  ПАО «Россети Центр», не представление в материалы дела подписанного с  заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг, доказательств объема  фактически выполненных работ, их стоимости, пришел к выводу, что об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Рассмотрев дело повторно по правилам статьи 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции с решением суда не согласился и исходил из того,  что поскольку пунктом 4.7 контракта предусмотрен порядок электронного  актирования, акт о приемке выполненных работ и счет-фактура от 29.11.2022   № 1 размещены предпринимателем в ЕИС, отказа от подписания акта от  ответчика не поступило, пришел к выводу, что указанные в акте услуги  считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.  

Со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» суд апелляционной инстанции  отклонил доводы администрации о том, что после принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта администрация не обязана  принимать исполнение и осуществить оплату.  

Суд округа, оценив выводы суда апелляционной инстанции на  соответствие фактическим обстоятельствам спора и примененным норм  права, не может согласиться с постановлением апелляционного суда.  

Между сторонами сложились правоотношения в рамках исполнения  контракта, которые регулируются нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее- ГК РФ, Гражданский кодекс) о договорах  возмездного оказания услуг, положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Соглашаясь с утверждением предпринимателя об исполнении им  определенного вида работ в рамках заключенного с администрацией  муниципального контракта, суд пришел к выводу, что размещенный  29.11.2022 истцом в ЕИС акт о приемке выполненных работ подтверждает  выполнение работ на заявленную истцом сумму.  

Однако, из постановления суда апелляционной инстанции не следует,  какой вид работ был выполнен предпринимателем, как стоимость этих работ  соотносится с условиями, оговоренными контрактом, не оценил по правилам  статьи 71 АПК РФ письма истца, датированные 14.11.2022 № 27 и № 28, на  предмет подтверждения ими выполнения каких либо видов работ.  

Не подписание ответчиком в ЕИС акта выполненных работ, как указала  администрация, обусловлено принятым ею решением об одностороннем  расторжении контракта и вступлением его в силу.  

При таких обстоятельствах не подписание акта не свидетельствует о  том, что заявленная сумма задолженности и выполнение работ  подтверждены надлежащими доказательствами.  

Вопреки положениям части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168  АПК РФ приведенные ответчиком доводы в обоснование несогласия с иском  суд апелляционной инстанции не оценил, не проверил заявленную истцом ко  взысканию сумму задолженности на предмет ее обоснованности и  подтверждения соответствующим доказательствами, которых суд первой  инстанции в материалах дела не усмотрел.  

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из нарушения или  неправильного применения судом норм материального права (пункт 4 части  

1 статьи 271 АПК РФ), однако не привел мотивированных выводов, как  данное нарушение повлияло на исход дела, на оценку доказательств,  представленных истцом, и мотивированных возражений ответчика.  

Учитывая изложенное, в связи с наличием оснований предусмотренных  частью 1 статьи 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции  подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный  суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть  изложенное, при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства дать оценку доводам лиц, участвующих в деле о фактическом  оказании предпринимателем услуг на заявленную в иске сумму, проверить ее  обоснованность, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для  дела, в совокупности и взаимосвязи, опровергающие или подтверждающие  выводы суда первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2024 по делу № А08-3524/2023 отменить и направить дело на новое  рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Е.В. Бессонова  Л.В. Леонова