АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 января 2019 года

Дело №

А55-27504/2018

Резолютивная часть   объявлена           25 декабря   2018 года

Решение    в полном объеме изготовлено     09 января        2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  25 декабря 2018 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Единение"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНОЛИТ +"

 

о взыскании 499 592 руб. 07 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО2

от ответчика – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единение" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНОЛИТ +" о взыскании 499 592 руб. 07 коп., в том числе: 469 688 руб.  27 коп. неосновательного обогащения,  29 903 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с  отметкой о получении корреспонденции, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, сведения о котором содержаться в  ЕГРЮЛ.

С учетом представленных в материалы дела документов,  суд счел возможным 25.12.2018 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 26.11.2018  о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав пояснения представителя истца,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как  указал истец,  в качестве предварительной оплаты  за строительно – монтажные работы   ( разборка конструкций) по адресу:   

<

...> им ответчику на основании счета  № 5 от  30.09.2017  были перечислены  денежные средства в сумме  469 688 руб. 27 коп. платежным поручением  № 1941  от  15.11.2017 на сумму 223688 руб. 27 коп.  и № 1958  от 17.11.2017на сумму 246 000  руб. ( л.д. 7, 8).

В обоснование требований истец указывает, что  ответчик подписанный  договор  подряда  не возвратил, работы не выполнил и денежные средства не освоил.   

В претензии от 10.09.2018  № 267, которая была получена ответчиком  10.09.2018 согласно входящей отметке   № 1,  истец потребовал возврата денежных средств в сумме  469 688 руб.  27 коп.  

Ответчик оплату по требованию , изложенному в претензии, не произвел. 

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы    469 688 руб.  27 коп. подтверждается имеющимися  в материалах дела копиями  платежных поручений  с отметками о списании денежных средств. Доказательств наличия между сторонами – истцом и ответчиком   обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма , а также доказательств исполнения ответчиком  встречных  обязательств, направленных на освоение указанной суммы,  в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.     Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств  ответчик не представил.

Таким образом, факт пользования ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания денежными средствами  в сумме   469 688 руб.  27 коп.  подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования  о взыскании  с ответчика денежных средств в сумме 469 688 руб.  27 коп.     на основании ст. 1102 ГК РФ  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании ст. 395 ГК РФ в сумме  29 903 руб.  80 коп. за период с 16.11.2017 по 23.09.2018.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами , суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая    просрочку  оплаты стоимости оказанных истцом услуг,  требования истца о взыскании с ответчика  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме  29 903 руб. 80 коп.  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно  ст. 110 АПК РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНОЛИТ +" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единение" 499 592 руб. 07 коп., в том числе  469 688 руб.  27 коп. неосновательного обогащения,  29 903 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также  12992 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины.

      Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина