ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4633/2020

Дело № А41-800/20

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мищенко Е.А.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Одинцовская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу № А41-800/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережений» к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережений» (далее – ООО «ЦТЭС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (далее –  АО «Одинцовская теплосеть») о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору от 15.03.2019 №190306/2 в размере 1 965 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 34 780,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Одинцовская теплосеть» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части размера неустойки, уменьшить сумму неустойки до 14 344,50 руб., ссылаясь на положения пункта 6.3 договора от 15.03.2019 №190306/2, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части суммы взысканной неустойки, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела, между АО «Одинцовская теплосеть» (заказчик) и ООО «ЦТЭС» (исполнитель) заключен договор от 15.03.2019 №190306/2 на оказание услуг по поставке, установке, обучению, консультациям (на основе существующих электронных моделей схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения 16 (шестнадцати) муниципальных образований Одинцовского района) геоинформационной системы Zulu версии 8.0 и программно-расчетных комплексов «ZuluTermo 8.0», «ZuluHydro 8.0», «ZuluDrain 8.0» (далее – договор).

Согласно пункту 4.2.1 договора общая стоимость услуг твердая, фиксированная, определена по итогам процедуры запроса котировок в электронной форме и составляет 1 965 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения п. 346.11 НК РФ (л.д.13-15, а именно: л.д.14).

На основании заключенного договора истец оказал ответчику услуги по договору, которые приняты ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что следует из акта от 03.04.2019 №8 (л.д.30).

Ответчиком обязательства по оплате по договору надлежащим образом не исполнены.

В пункте 6.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (л.д. 13-15, а именно: л.д.15).

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «ЦТЭС»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку обязательства по оплате полученных услуг по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 34 780 руб. за период с 02.07.2019 по 25.12.2019 (л.д.3).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу норм статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.2 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (л.д. 13-15, а именно: л.д.15).

Согласно пункту 6.3 договора штрафные санкции по договору сторонами не начисляются и не уплачиваются до получения письменного требования (претензии) от другой стороны об их уплате; при этом выплата штрафных санкций не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежащим образом исполнившую свои обязательства, от исполнения своих обязательств по договору (л.д. 13-15, а именно: л.д. 15).

Следовательно, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условия о договорной неустойке, порядке ее начисления и уплаты. С момента подписания договора данные условия являются обязательными для обеих сторон.

Признавая расчет истца (л.д. 3) обоснованным, суд первой инстанции не в полной мере проверил правильность его составления, поскольку данный расчет истцом был составлен в нарушение положений пункта 6.3 договора, а именно: ООО «ЦТЭС» неверно определил период просрочки для начисления неустойки.

Как выше указано, пени не начисляются и не уплачиваются до получения претензии от другой стороны об их уплате (пункт 6.3 договора).

Из материалов дела следует, что ООО «ЦТЭС» направило претензию от 02.10.2019 №181, в которой просило оплатить задолженность в размере 1 965 000 руб. и неустойку по состоянию на 02.10.2019 в размере 18 274,50 руб. (л.д.9-10), в адрес АО «Одинцовская теплосеть» по следующим адресам: 

<

...> (почтовый идентификатор – 10707839181500 (л.д. 11), Московская область, ОПС Одинцово – 2, а/я 1100 (почтовый идентификатор – 10707839181494 (л.д. 12).

Поскольку письмам, отправленным в адрес ответчика, присвоены идентификационные номера, то отследить их вручение адресату возможно, если воспользоваться услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России».

Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления, а также основания неполучения корреспонденции, указанные почтовой службой.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», письма с почтовыми идентификаторами №10707839181494 и №10707839181500 получены ответчиком 14.10.2020.

В данном случае дата получения претензии – 14.10.2019, является датой начала начисления неустойки АО «Одинцовская теплосеть», следовательно, период просрочки для начисления пени с 14.10.2019 по 25.12.2019 (73 дня).

Таким образом, исходя из положений пунктов 6.2 и 6.3 договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 14 344,50 руб. (1 965 000 х 0,01% х 73 = 14 344,50).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца является обоснованным, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу № А41-800/20 изменить в части взыскания с акционерного общества «Одинцовская теплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережений» неустойки за период с 02.07.2019 по 25.12.2019 в размере 37 780,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «Одинцовская теплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережений» неустойку за период с 14.10.2019 по 25.12.2019 в размере 14 344,50 руб. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережений» в пользу акционерного общества «Одинцовская теплосеть» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина