﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63294/2019

26 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Вахитова Д.Р. по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33894/2019) ООО «СК «ТОР-Монолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-63294/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску

 общества с ограниченной ответственностью «СолвеКом»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ТОР-Монолит»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СолвеКом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ТОР-Монолит» (далее – ответчик, Компания), в котором с учетом с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 719 960 руб. задолженности (27 600 руб. по договору № М 01-06-18/1 от 01.06.2018 и 1 692 360 руб. по договору № У 16-05-18/1 от 16.05.2018), 180 346 руб. неустойки, предусмотренной договором № У 16-05-18/1 от 16.05.2018, 14 678,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 2212,16 руб. по договору №М 01-06-18/1 от 01.07.2018, 12 466,80 руб. за просрочку оплату товара, поставленного по УПД №114 от 30.03.2018 и №130 от 06.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, общество с ограниченной ответственностью «Солверис комплект» (далее – ООО «Солверис комплект») и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела в качестве письменных пояснений, заявил отказ от части исковых требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 10 руб. 33 коп. 

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в соответствии со статьей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества об отказе от исковых требований в части взыскания 10 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание наличие у представителя Общества соответствующих полномочий, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 10 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2018 между ООО «Солверис Комплект» и Компанией был заключен договор №У 16-05-18/1, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «Солверис Комплект») предоставляет заказчику услуги техники, а заказчик (Компания) принимает их и производит на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № У 16-05-18/1 стоимость услуг устанавливается сторонами в протоколе соглашении о договорной цене Приложение №1.

Пунктом 3.4 договора № У 16-05-18/1 стороны предусмотрели, что расчет за оказанные услуги техники производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента оказания исполнителем услуг.

Как следует из представленных в материалы дела УПД, истцом ответчику оказаны услуги, которые ответчик оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере (с учетом уточнений) 1 692 360 руб.

Также судом установлено, что 01.06.2018 между ООО «Солверис Комплект» и Компанией был заключен договор поставки № М 01-06-18/1, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «Солверис Комплект») обязуется поставить: песок строительный, щебень различных фракций, отсев, грунт почвенный, асфальтную крошку, цемент, а покупатель (Компания) принять и оплатить товар.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены №1 от 01.06.2018 ООО «Солверис Комплект» обязался поставить Компании щебень фр. 40-70 (куб.м.) - 1380 руб., в том числе НДС 210,51 руб.

На основании представленных в материалы дела УПД, ООО «Солверис Комплект» поставил ответчику товар, оплату которого ООО «СК «ТОР-Монолит» произвело частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 600 руб.

Кроме того, 25.02.2019 между истцом и ООО «Солверис Комплект» был заключен договор №1 уступки права, в соответствии с условиями которого цедент (ООО «Солверис Комплект») передает, а цессионарий (истец) принимает право требования цедента к Компании в размере 2 435 266,44 руб., из которых:

-1 803 460 руб. - задолженность по договору № У 16-05-18/1,

- 442 686,22 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № У 16-05-18/1,

- 27 600 руб. задолженности по договору поставки №М 01-06-18/1,

- 6927,60 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № М 01-06-18/1,

- 144 900 руб. задолженности оплаты товара за товар по УПД №114 от 30.03.2018 и УПД №130 от 06.04.2018,

- 9 692,62 руб. процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неоплатой поставленного по УПД товара.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, поставленный товар в полном объеме, истец направил в его адрес претензию №3 от 07.03.2019.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 395, 506, 779, 781, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности и неустойки, ссылаясь исключительно на наличие в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами арифметической ошибки (согласно контрасчету подателя жалобы проценты составляют 14 668,63 руб.), а также на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО «Солверис комплект», являющегося цедентом по договору уступки права № 1 от 25.02.2019.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Общество с учетом доводов апелляционной жалобы Компании в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от части исковых требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 10 руб. 33 коп., составляющих разницу между расчетами сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 10 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по УПД № 130 от 06.04.2018, подлежит изменению не по основаниям, предусмотренным нормами статьи 270 АПК РФ.

Оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), апелляционным судом не установлено. 

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Компании о привлечении ООО «Солверис комплект» к участию в качестве третьего лица признаны апелляционным судом несостоятельными. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

25.02.2019 ООО «Солверис Комплект» направило в адрес Компании уведомление об уступке права требования Обществу, чем подтвердил уступку прав требований и выбыл из спорных правоотношений.

Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта не следует, что последний вынесен о правах и обязанностях ООО «Солверис Комплект».

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации, результата рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непривлечение цедента (ООО «Солверис Комплект») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного решения, а также на права и обязанности данного лица не повлияло.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Солвеком» от части исковых требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 10 руб. 33 коп. 

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 руб. 33 коп. прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-63294/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ТОР-Монолит» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер Спасский, д. 14/35, лит. А пом. 83Н, ОГРН: 1157847228296) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СолвеКом» (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 3, лит. А, пом. 237, ОГРН: 1187847188605) 1 719 960 руб. задолженности, 180 346 руб. неустойки, 149 668,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СолвеКом» из федерального бюджета 2019 руб. излишне оплаченной по платежному поручению от 24.05.2019 № 253 государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ТОР-Монолит» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер Спасский, д. 14/35, лит. А пом. 83Н, ОГРН: 1157847228296) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина