АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-14205/2021

29 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022,

принятое судьей Сергушовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А31-14205/2021

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании принять недвижимое имущество в казну Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, областное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и

муниципальных услуг населению»,

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – УФНС России по Костромской области) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество:

1) административное здание площадью 232,6 квадратного метра с кадастровым номером 44:11:080301:86 (

<

...>);

2) земельный участок под административным зданием площадью 491 квадратный метр с кадастровым номером 44:11:080301:6 (

<

...>).

Исковое требование основано на статьях 235, 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что МТУ Росимущества, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, отказалось от принятия спорных объектов, от права оперативного управления (в части здания) и бессрочного пользования (земельный участок) которыми УФНС России по Костромской области отказалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – УФССП по Костромской области) и областное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению» (далее – ОГКУ «МФЦ»).

Арбитражный суд Костромской области решением от 29.04.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, удовлетворил исковое требование, обязав МТУ Росимущества принять в казну от УФНС России по Костромской области спорное здание и земельный участок. 

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением, за счет средств, выданных ему собственником, в силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом собственника, а не его обязанностью; суды неверно истолковали пункт 4.2.15 типового положения об МТУ Росимущества, по смыслу которого территориальный орган Росимущества вправе самостоятельно изъять неиспользуемое имущество только для целей закрепления его за другим лицом; принятие имущества в казну возможно только по поручению Росимущества; ответчиком проведена работа по выяснению нуждаемости в спорном имуществе учреждений и организаций федерального уровня собственности; предложений по принятию имущества не поступило. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

УФНС России по Костромской области в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу МТУ Росимущества – без удовлетворения. 

ОГКУ «МФЦ» в отзыве на кассационную жалобу оставило вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

УФССП по Костромской области отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данные ходатайства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Российская Федерация является собственником административного здания с кадастровым номером 44:11:080301:86 (РФНИ П12450001043) и земельного участка под этим административным зданием с кадастровым номером 44:11:080301:6 (РНФИ П11450000408), расположенных по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования, административное здание – на праве оперативного управления УФНС России по Костромской области (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 24.09.2019). Административное здание ранее использовалось налоговым органом для размещения территориально обособленных рабочих мест (ТОРМ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области. Нежилые помещения в административном здании передавались в безвозмездное пользование иных лиц (договор от 09.10.2020 № 54 с ОГКУ «МФЦ»; договор от 06.04.2007 № 220 с УФССП по Костромской области).

С 01.10.2019 Межрайонная инспекция была ликвидирована. В связи с перераспределением рабочих мест сотрудники налоговых органов в здании не находились, и здание было не востребовано.

Федеральная налоговая служба в письме от 13.04.2020 № БС-4-10/6192@ согласовала передачу названного выше имущества в казну Российской Федерации. 

Из пояснений УФНС по Костромской области следует, что оно неоднократно направляло МТУ Росимущества предложения о принятии неиспользуемого недвижимого имущества в казну (письма от 23.04.2020, 16.08.2021 и от 27.04.2021); решение об изъятии имущества не принято.

В письмах от 17.06.2020 № 33-ЕК-08/12102, от 24.05.2021 № 33ЕК/10004, от 09.09.2021 № 33-МР/18238 МТУ Росимущества сообщило, что оно проводило мероприятия по предложению данного имущества другим организациям федерального уровня, на которые поступили отказы; у него отсутствуют полномочия по принятию в казну данных объектов. Согласно пояснениям МТУ Росимущества, при поступлении объектов недвижимого имущества в казну Российской Федерации Росимущество или его территориальный орган, осуществляя полномочия собственника данного имущества, вынуждено нести затраты по содержанию, охране и эксплуатации этого имущества, в связи с чем, территориальным органом необходимо прорабатывать вопросы о дальнейшем использовании указанного имущества для федеральных органов.

Посчитав, что МТУ Росимущества неправомерно уклоняется от принятия имущества в казну Российской Федерации, УФНС России по Костромской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

Согласно статьям 235 (пункту 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 299 (пунктами 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не предусмотрено этим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 45 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 этого кодекса.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 кодекса. Данный орган, на основании заявления об отказе от права на земельный участок, в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком (пункты 3 и 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом поименованных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от спорного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 № 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841, от 10.03.2021 № 306-ЭС21-971.

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 указано, что из норм Положения о территориальном органе Росимущества следует, что оно самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну неиспользуемого УФНС России по Костромской области имущества со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа. Невозможность закрепления имущества за иными учреждениями, органами и организациями не означает, что налоговый орган обязан продолжать содержать неиспользуемое им имущество, нести расходы на его содержание, в дополнение к его основной деятельности, предусмотренной законом.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А31-14205/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих