ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3690/2024

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22439/2024) ООО "Диета+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу № А56-3690/2024 (судья Петрова Ж.А.), принятое

 

по иску   ООО "Диета+"

к  ООО "Вал Трэйд"

 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диета+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вал Трэйд» (далее – ответчик) имущественных потерь в размере в размере 916 363,64 руб.  

Решением суда от 31.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Диета+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что добровольная уплата налога не образует у истца имущественных потерь.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Диета+» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Вал трэйд» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки № 14-ВЗ от 17.09.2020 г. (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя продовольственные товары, а Покупатель обязуется принимать их и оплачивать на условиях, согласованных в Договоре.

07.11.2023 ООО «Диета+» было получено требование Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Санкт-Петербургу о предоставлении документов и пояснений относительно сотрудничества с ООО «Вал трэйд» в 1 квартале 2023 г., а также уведомление о явке в налоговую инспекцию 23.11.2023 г. по вопросу взаимодействия с ООО «Вал трэйд».

Согласно протоколу № 13-48-23 от 23.11.2023 г. рабочего совещания по финансово-хозяйственной деятельности в Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Санкт-Петербургу, налоговым органом выявлены критерии риска ведения финансово-хозяйственной деятельности (работа с «техническими» контрагентами), усматриваются признаки налоговых правонарушений, установленных ст. 54.1 НК РФ.

Налоговым органом было предложено ООО «Диета+» исключить проблемного контрагента, при необходимости, представить уточненную налоговую декларацию и уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Истец 01.12.2023 г. представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 2023 год в МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу и уплатил в бюджет 916 363 (девятьсот шестнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 64 копейки, согласно платежному поручению № 4544 от 01.12.2023 г.

Истцом были получены уведомления от его крупнейших контрагентов-покупателей   (ЗАО   «Микояновский   мясокомбинат»,   ООО   «МПК»   «Атяшевский»)   о поступивших в их адрес данных от ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам о неблагоприятных признаках, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «Диета+».

Инспекция указала на то, что выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом в отношении ООО «Диета+» в 1 квартале 2023 г.

Контрагенты уведомили, что в случае, если налоговый разрыв не будет устранен, они намерены пересмотреть условия сотрудничества, вплоть до прекращения деловых отношений с ООО «Диета+».

Истец 17.11.2023 г. (исх. № 139) обратился к Ответчику с требованием в кратчайшие сроки урегулировать образовавшийся налоговый разрыв в добровольном порядке и предоставить соответствующее подтверждение налогового органа в адрес ООО «Диета+», однако, 09.01.2024 г. получил отказ от удовлетворения данного требования.

15.12.2023 г. (исх. № 147) Истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией о возмещении имущественных потерь в сумме 916 363 (девятьсот шестнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 64 копейки, однако, в ответ Ответчик продублировал ранее предоставленный 09.01.2024 г. отказ от удовлетворения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 установлено, что применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно п. 6.7 Договора, которым стороны установили содержание своего соглашения о возмещении потерь, явно и недвусмысленно указывает, что единственным основанием для возмещения Поставщиком потерь Покупателя является предъявление налоговыми органами требований об уплате налогов (пеней, штрафов), доначисленных по суммам, уплаченных Поставщику (Ответчику) в составе цены товара. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в данном случае оснований для применения п. 6.7 Договора не имеется. В подтверждение отсутствия оснований для взыскания с него имущественных потерь, ответчик представил в материалы дела доказательства уплаты налога на добавленную стоимость – Справку Северо-Западного таможенного управления от 22.01.2024 об уплате таможенных пошлин и налогов, выданного в отношении спорного товара.

Отношения между сторонами основывались на обязательствах по договору поставки № 14-ВЗ от 17.09.2020, которые были  исполнены надлежащим образом: ответчиком товар был поставлен, истцом товар был принят и оплачен; претензий по качеству и срокам поставки не заявлено.

В данном случае судом установлено, что доказательств получения от налогового органа требования об уплате налога в заявленной сумме имущественных потерь, истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае налоговым органом в отношении истца не выносилось решение о доначислении налога в спорной сумме к уплате; истцу не выставлялось инспекцией требования о необходимости уплаты спорной суммы.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уплата Истцом в бюджет 916 363,64 руб. произведена последним на добровольных началах, без предъявления со стороны налогового органа требования об уплате налогов и не основана на доначисленных суммах, уплаченных Ответчику в составе цены товара по Договору. 

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что оплата налога в бюджет в спорной сумме 916 363,64 руб. не образует у Истца имущественных потерь, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о несении им имущественных потерь по вине ответчика, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 мая 2024 года по делу №  А56-3690/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диета+» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 О.В. Фуркало