ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-1427/2022

г. Самара

02 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года (резолютивная часть от 24 марта 2022 года) по делу № А65-1427/2022 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению (жалобе) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Менделеевск (ОГРНИП 313167430900059, ИНН 

<

***>), 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Межмуниципальный отдел по Елабужскому и Менделеевскому районам), г. Елабуга, 

к Инспекции по использованию и охране земель по Елабужскому и Менделеевскому районам Республики Татарстан, г. Елабуга, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Межмуниципальный отдел по Елабужскому и Менделеевскому районам) (далее - ответчик 1, Управление, административный орган) и к Инспекции по использованию и охране земель по Елабужскому и Менделеевскому районам Республики Татарстан (далее - ответчик 2, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года (резолютивная часть от 24 марта 2022 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд не обладает специальными познаниями в области кадастрового дела, а именно, навыками по выявлению координат поворотных точек, поэтому необходимо было поставить на разрешение вопрос о назначении землеустроительной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что суд не выяснил, является ли объект заявителя нестационарным торговым объектом (далее - НТО) или капитальным строением, так как капитальным строением признается не только объект, прочно связанный с землей, но и те объекты, разбор или перенос которых не приведёт к несоразмерному ущербу этих объектов.

Податель жалобы отмечает, что государственный инспектор не учел, что данные земельные участки установлены на кадастровый учёт с нарушением законодательства, а именно, в части установления границ земельных участков.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что спорный НТО установлен заявителем на основании договора. На сайте ответчика опубликована схема размещения нестационарных торговых объектов, данная схема в юридической квалификации не является схемой, так как отсутствует графическое изображение, и не возможно определить, какое именно место предоставлено для размещения НТО.

Податель жалобы отмечает, что при установке спорного НТО заявитель не мог руководствоваться точными координатами, а указанных земельных участков ещё не было на кадастровом учёте.

Податель жалобы также утверждает, что суд не направлял привлеченному третьему лицу определения о привлечении его к участию в деле, и не предложил представить суду письменные пояснения или мнение относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение выездного обследования №45 от 22.11.2021 государственным инспектором по использованию и охране земель Елабужского и Менделеевского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:27:110158:2290, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Визуальный осмотр исследуемого земельного участка показал, что земельный участок частично огорожен низким металлическим забором, на данном земельном участке расположено строение с входной группой, с вывеской «Магазин Оптики глаз Алмаз».

Результаты выездного обследования земельного участка зафиксированы в соответствующем акте от 29.11.2021.

Обмеры земельного участка с кадастровым номером 16:27:110158:2290 проводились с использованием спутникового геодезического оборудования, в результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 занял часть земельного участка с кадастровым номером 16:27:110158:2635 площадью 3,87 кв.м., часть земельного участка с кадастровым №16:27:110158:44 площадью 6,01 кв.м., часть земель общего пользования площадью 12,84 кв.м. под торговый павильон оптики.

27.12.2021 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

На основании материалов административного дела главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Елабужскому и Менделеевскому районам РТ ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.01.2022 по ст.7.1 КоАП РФ в виде предупреждения, с учетом положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Предпринимателю также выдано представление от 10.01.2022 по делу №27-2021-0082 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление от 10.01.2022 направлена в арбитражный суд 19.01.2022 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в установленный законом срок.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечанием к данной статье определено, что в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, осуществившее самовольное занятие земельного участка и использующее его в отсутствие предусмотренных законом прав.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения включает в себя, в том числе, действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются: отсутствие воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, а при наличии разрешения собственника или лица, им уполномоченного, - невыполнение предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, то пользование земельным участком без разрешения собственника или лица, им уполномоченного, и без оформления таких документов, образует состав данного правонарушения.

Пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность использования земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута для размещения нестационарных торговых объектов.

В этом случае в соответствии с частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 №381-ФЗ.

При этом определение условий размещения НТО (в том числе наличие/отсутствие преимущественного права на заключение нового договора о размещении НТО на новый срок; предоставление права на размещение НТО по результатам торгов; установление платы за такое размещение и пр.) выходит за рамки регулирования отношений, возникающих в области использования земель или земельных участков.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение выездного обследования от 22.11.2021 №45 Управлением было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:27:110158:2290, с уточненной площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - улично-дорожная сеть, использует индивидуальный предприниматель ФИО1.

Визуальный осмотр исследуемого земельного участка показал, что земельный участок с кадастровым номером 16:27:110158:2290 частично огорожен низким металлическим забором, на земельном участке расположено строение с входной группой, с вывеской «Магазин Оптики глаз Алмаз».

Судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе обследования объекта земельных отношений Управлением производилось координирование поворотных точек фактических границ земельного участка, обмеры проводились с использованием спутникового геодезического оборудования EFT Ml GNSS (свидетельство о поверке действительно до 20.07.2022). В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, установлено, часть земельного участка с кадастровым №16:27:110158:2635 площадью 3,87 кв.м., часть земельного участка с кадастровым №16:27:110158:44 площадью 6,01 кв.м., часть земель общего пользования площадью 12,84 кв.м., заняты ИП ФИО4 под торговый павильон оптики. Фактические границы на местности не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статье 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в частности, заданием №45 от 22.11.2021 на проведение выездного обследования объекта земельных отношений, актом выездного обследования объекта земельных отношений, протоколом инструментального обследования от 29.11.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2021, постановлением о назначении административного наказания от 10.01.2022, техническим планом от 26.01.2018 на торговый павильон, размещенным на земельном участке с кадастровым номером 16:27:110158:2290.

В обжалуемом решении верно указано на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом ссылки заявителя на распоряжение №9 от 15.05.2015 о предоставлении земельного участка в аренду, договор на право размещения нестационарного торгового объекта №02 от 18.05.2018, заключенный между предпринимателем (победитель) и Исполнительным комитетом Менделеевского муниципального района (администрация), суд первой инстанции верно признал необоснованными и отклонил, исходя из следующего.

Распоряжением руководителя Менделеевского городского Исполнительного комитета от 15.05.2015 №9 предпринимателю предоставлен сроком на 3 года земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> категория земель: Земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка 16:27:110158:2290, площадью 24 кв.м, с разрешенным использованием: для установки торгового павильона.

Предпринимателя обязали заключить договор аренды земельного участка.

18.05.2018 между Предпринимателем (победитель) и Исполнительным комитетом Менделеевского муниципального района (администрация) заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта №02.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора №02 от 18.05.2018 администрация предоставляет победителю право на размещение специализированного нестационарного торгового объекта (тип):

-Павильон - площадь 24 кв.м., для осуществления торговли;

-Специализация объекта: реализации оптики;

-Режим работы с 08:00 - до 20:00 (без выходных);

-по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещении нестационарных торговых объектов РТ, г. Менделеевск, на пересечение бульвара Интернационалистов и ул. Юбилейная;

-на срок с 18.05.2018 по 18.05.2023.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым 16:27:110158:2290 составляет 24 +/-2 кв.м.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что заявителю в пользование предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м для размещения на нем торгового павильона.

В материалы дела представлен технический паспорт от 26.01.2018 на торговый павильон, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 16:27:110158:2290.

Из данного технического паспорта следует, что площадь застройки участка составляет 27,1 кв.м (4,33*6,26), при этом указанная площадь не включает площадь крыльца 4,24 кв.м (2,32*1,92); общая площадь составляет 31,34 кв.м (27,1 кв.м + 4,24 кв.м). Тогда как площадь предоставленного заявителю земельного участка составляет всего 24 кв.м. Более того, при указанных расчетах не учтена площадь ограждения используемого предпринимателем участка металлическим забором.

Поскольку общая площадь торгового павильона превышает площадь предоставленного в пользование земельного участка (24 кв.м), суд первой инстанции правомерно признал факт самовольного занятия части земельных участков с кадастровыми номерами 16:27:110158:2635 площадью 3,87 кв.м, 16:27:110158:44 площадью 6,01 кв.м и части земель общего пользования площадью 12,84 кв.м.

Доводы заявителя об отсутствии с его стороны нарушения норм земельного законодательства суд первой инстанции по праву счёл несостоятельными и не подтвержденными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции установлено не было. Вывод об этом является законным и обоснованным.

В обжалуемом решении верно отмечено, что оспариваемое постановление вынесено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Межмуниципальный отдел по Елабужскому и Менделеевскому районам) в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел процессуальных нарушений со стороны административного органа, требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом первой инстанции также установлено не было.

Административное наказание назначено заявителю в виде предупреждения в соответствии с положениями ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ и с учетом того, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление является мотивированным, указанные в нем обстоятельства подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции по праву не нашел оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании положений ч.3 ст.211 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом предъявленное заявителем требование к Инспекции по использованию и охране земель по Елабужскому и Менделеевскому районам Республики Татарстан, г. Елабуга, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку оспариваемое предпринимателем постановление о назначении административного наказания от 10.01.2022 вынесено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Межмуниципальным отделом по Елабужскому и Менделеевскому районам), г. Елабуга.

Поэтому требования, заявленные ИП ФИО1 к Инспекции по использованию и охране земель по Елабужскому и Менделеевскому районам Республики Татарстан, г. Елабуга также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что суд не обладает специальными познаниями в области кадастрового дела, навыками по выявлению координат поворотных точек, поэтому необходимо было поставить на разрешение вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о законности постановления, оспариваемого предпринимателем.

При этом суд не установил оснований для назначения экспертизы, учитывая наличие в деле достаточных доказательств для разрешения спора по существу без проведения экспертизы.

В рассматриваемом деле имелось достаточно доказательств, а именно, совершенное предпринимателем правонарушение подтверждалось: заданием №45 от 22.11.2021 на проведение выездного обследования объекта земельных отношений, актом выездного обследования объекта земельных отношений, протоколом инструментального обследования от 29.11.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2021, постановлением о назначении административного наказания от 10.01.2022, техническим планом от 26.01.2018 на торговый павильон, размещенным на земельном участке с кадастровым номером 16:27:110158:2290.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд привлек третье лицо - Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, однако не направил ему определения о привлечении его к участию в деле и не предложил представить суду письменные пояснения или мнение относительно заявления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Данный довод противоречит материалам дела. Определением суда от 31.01.2022 на странице 2 третьему лицу предложено представить отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных в нем доводов, доказательства направления отзыва сторонам. Указанное определение было получено третьим лицом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 118).

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года (резолютивная часть от 24 марта 2022 года) по делу № А65-1427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяВ.А. Корастелев