Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018

В полном объеме решение изготовлено 21.02.2018

Дело №А09-15295/2017

город Брянск

21 февраля 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска, г.Брянск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная система детских библиотек г.Брянска», г.Брянск  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании 71 762 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №5 от 09.01.2018 г.);

от ответчика: не явился;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» г.Брянска, г.Брянск (далее – МУП «Жилкомсервис»), обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная система детских библиотек г.Брянска», г.Брянск (далее - ответчик, Учреждение), о взыскании 71 762 руб. 48 коп., в том числе 58 789 руб. 56 коп. платы за содержание и текущий ремонт помещений МКД за период с апреля 2013 по апрель 2017 и 12 973 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С учетом возражений ответчика суд перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общеисковое производство.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, письменный мотивированный отзыв на иск с возражениями по существу требований не представил, ходатайств не заявил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав доводы истца, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении МУП «Жилспецсервис» г.Брянска на основании договора управление от 01.07.2013г. №1.

Брянская городская администрация является собственником нежилого помещения площадью 88,6 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Данное помещение передано в оперативное управление МБУК «Централизованная система детских библиотек г.Брянска» по договору от 01.02.2002г. №60 Б с учетом дополнительного соглашения, в котором предусмотрено, что плату за жилищно-коммунальные услуги и работы осуществляет МБУК «Централизованная система детских библиотек г.Брянска».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за период с апреля 2013 по апрель 2017, неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение взыскивается с приобретателя независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из изложенного, в силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления несет бремя содержания этого имущества.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений ответчику подтвержден документально. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Данный вывод подтвержден постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. 

У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. 

При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. 

В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Не выставление счетов на оплату, а также несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец исходил из тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Как следует из расчетов истца, за спорный период (с апреля 2013 года по апрель 2017 года) размер платы за содержание и текущий ремонт помещений МКД, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (88,6 кв. м.) составляет 58 789 руб. 56 коп.

Расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом, проверен судом и признан верным в общей сумме 58 789 руб. 56 коп. 

Пунктом 3 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ст. 17 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления и РФ» органы местного самоуправления устанавливают тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с указанными постановлениями размер платы за содержание и текущий ремонт для граждан рассчитывается: по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма, по экономически обоснованным ценам – за сверхнормативную площадь.

Пунктом 3.1.1. постановления Брянской городской администрации от 12.02.2010 №223-П регламентировано предоставление управляющим компаниям субсидий из бюджета города Брянска в целях возмещения недополученных доходов в связи с начислением платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по ценам, утвержденным постановлениями Брянской городской администрации, гражданам, проживающим в жилых помещениях общежитий, собственники помещений которых не выбрали способ управления домом или принятое решение не было реализовано. 

Недополученные доходы МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, связанные с начислением гражданам платы за содержание и текущий ремонт по ценам для населения за площадь в пределах нормы предоставления жилых помещений, возмещаются предприятию путем предоставления субсидий из бюджета города Брянска. 

С учетом того, что предоставление субсидий из бюджета по нежилым помещениям не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика должно рассчитываться по экономически обоснованным ценам, а не льготным для населения в пределах нормы предоставления жилых помещений.

Предъявленная истцом к взысканию сумма (58 789 руб. 56 коп.) подтверждается материалами дела. Разногласий по арифметическому расчету спорной суммы между истцом и ответчиком не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком в период с апреля 2013 по апрель 2017 платы на содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, суд считает, что исковые требования МУП «Жилспецсервис» г.Брянска подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 973 руб. 30 коп. за период с 11.04.2013г. по 31.10.2017г.

Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску о взыскании 71 762 руб. 86 коп. составляет 2 870 руб. 51 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 870 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная система детских библиотек г.Брянска», г.Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска, 

<

...> 762 руб. 86 коп., в том числе 58 789 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 12 973 руб. 30 коп. процентов.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная система детских библиотек г.Брянска», г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 870 руб. 51 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.