﻿446/2020-58301(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-16432/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В.,  Лукьяненко М.Ф., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск»  на постановление от 24.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Колупаева Л.А.) по делу   № А45-16432/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТЭС» (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 228А, пом. 38,  ИНН 5401332570, ОГРН 1095401012464) к обществу с ограниченной  ответственностью «Экология-Новосибирск» (630007, г. Новосибирск,  ул. Советская, д. 5, эт. 7, оф. В-701, ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211)  о взыскании 93 998 289 руб. 12 коп. задолженности, неустойки и процентов.  

В заседании приняли участие представители: от общества  с ограниченной ответственностью «ТЭС» - Посажеников М.С.  по доверенности от 16.05.2020 (1 год), от общества с ограниченной  ответственностью «Экология-Новосибирск» - Юрков А.С. по доверенности  от 02.06.2020 (сроком до 31.01.2020).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее - ООО «ТЭС»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее - ООО «Экология- Новосибирск», ответчик) о взыскании 2 662 500 руб. задолженности  по договору подряда № 471П-Т от 04.04.2016, 536 227 руб. 50 коп. неустойки  по договору, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты  суммы задолженности, а также 75 068 617 руб. 62 коп. задолженности  по договору подряда № 486Р-Т от 20.06.2016 и 15 730 944 руб. 01 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим  их начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.  

Решением от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением от 24.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда изменено в части, исковые требования удовлетворены  частично. Апелляционный суд взыскал с ООО «Экология-Новосибирск»  в пользу ООО «ТЭС» 2 167 280 руб. задолженности по договору подряда   № 471П-Т от 04.04.2016 и 436 490 руб. 19 коп. неустойки начисленной  за период с 15.12.2016 по 17.09.2019, с дальнейшим начислением пени  по ставке 0,02 % в день от неоплаченной суммы задолженности начиная  с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере  2 167 280 руб., 61 418 703 руб. задолженности по договору подряда № 486Р-Т  от 20.06.2016, 12 861 749 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2017 по 17.09.2019,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму задолженности в размере 61 418 703 руб. по ключевой ставке Банка  России действующей в соответствующий период, начиная с 18.09.2019  

по день фактической уплаты суммы задолженности; в остальной части  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

ООО «Экология-Новосибирск» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит решение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами  неправильно применены нормы материального и процессуального права;  по результатам проведенных экспертиз выявлены существенные недостатки  в выполненных истцом работах, однако, стоимость устранения недостатков  экспертами не определена; истец не согласовал проектную документацию  с ответчиком и не получил положительное заключение государственной  экспертизы. Полагает, что предусмотренный договором результат работ  истцом не достигнут, потребительской ценности для ответчика не имеет,  в связи с чем не подлежит оплате; судами не дана надлежащая оценка  доводам ответчика о наличии противоречий в заключении повторной  экспертизы; апелляционным судом неправомерно отказано в назначении  второй повторной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТЭС» возражало против  доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней,  несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что  акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний; надлежащее  качестве фактически выполненных работ, подлежащих оплате  подтверждается материалами дела, в том числе экспертными заключениями.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  поддержали изложенные правовые позиции.  

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность  обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя  из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд  

кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт  не подлежит отмене или изменению.  

Как установлено судами, 04.04.2016 между ООО «ТЭС» (подрядчик)  и ООО «Экология-Новосибирск» (заказчик) заключен договор подряда   № 471П-Т (далее – договор от 04.04.2016), по условиям которого,  на основании исходных данных и технической документации,  представленных заказчиком, исполнитель обязался разработать проект  «Кабельная линия» 10кВ от ЗРУ-10 кВ ПС Восточная до границы участка  объекта: «Мусоросортировочный комплекс Раздольное» - «полигон  Раздольное» по адресу: Новосибирская область (далее – НСО),  Новосибирский район, Раздольненский сельсовет (кадастровый номер  земельного участка: 54:19:133701:913).  

Общая стоимость работ по договору составила 3 550 000 руб. (пункт  3.1 договора от 04.04.2016).  

Порядок оплаты работ был согласован сторонами следующим образом:  авансовый платеж в размере 25 % от общей стоимости работ  (887 500 руб. 20 коп.) - в течение 3-х месяцев с момента подписания  договора; окончательный расчет в размере 2 662 500 руб. - в течение 3-х  рабочих дней после подписания акта выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 04.04.2016 заказчик обязан  в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора передать  исполнителю исходную и техническую документацию, необходимую  и достаточную для выполнения работ, в том числе: действующие  технические условия (далее - ТУ) акционерного общества «РЭС» (далее –  АО «РЭС») на подключение объекта; комплект рабочей документации  генеральный план, содержащий план покрытий, вертикальной организации  земельного участка, разбивочный план, сводный план инженерных сетей,  посадку зданий и сооружений.  

Пунктом 6.4 договора от 04.04.2016 предусмотрено, что в случае  нарушения срока оплаты работ заказчиком, исполнитель имеет право  

потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,02 %  от невыплаченной суммы, за каждый день нарушения срока оплаты работ.  

Заказчиком оплачено 887 500 руб. по договору от 04.04.2016  по платежному поручению № 27 от 02.09.2016.  

20.06.2016 между ООО «ТЭС» (подрядчик) и ООО «Экология- Новосибирск» (заказчик) заключен договор подряда № 486Р-Т (далее –  договор от 20.06.2016), по условиям которого подрядчик обязался выполнить  работы для электроснабжения объекта «Мусоросортировочный комплекс  Раздольное» - «полигон Раздольное» по адресу: НСО, Новосибирский район,  Раздольненский сельсовет (кадастровый номер земельного участка:  54:19:133701:913): прокладка железобетонных лотков по территории  и за территорией ПС «Восточная» под укладку 2-х кабельных линий;  прокладка 2-х кабельных линий 10 кВ ААБ2л-10-3х240 от лотков  ПС «Восточная» до границы земельного участка Объекта; прокладка двух  кабельных линий 10 кВ ЦААБ2л-10-3х240 (с нестекающей изоляцией)  от лотков ПС «Восточная» до границы земельного участка объекта.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.06.2016 стоимость работ  составила сумму 88 540 000 руб.  

Оплата работ по договору от 20.06.2016 с учетом дополнительного  соглашения № 1 от 29.08.2016 к нему, определена сторонами  в следующем порядке: авансовый платеж в размере 15 % от стоимости работ  (13 281 000 руб.) - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания  договора; окончательный расчет за выполненные работы - после подписания  сторонами каждого акта выполненных работ формы КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ формы КС-3 с предоставлением счета  и счета-фактуры в следующем порядке: 50 % от размера задолженности -  в срок до 29.01.2017; 50 % от размера задолженности - в срок до 15.02.2017.  

Заказчиком произведена оплата в размере 13 281 000 руб. по договору  от 20.06.2016 по платежному поручению № 326 от 05.09.2016.  

Как указывает истец, им были в полном объеме выполнены  предусмотренные договором от 04.04.2016 работы на сумму 3 550 000 руб.,  что подтверждается подписанным сторонами актом № У44 от 09.12.2016,  а также работы, предусмотренные договором от 20.06.2016 согласно актам  о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.12.2016 на сумму  34 721 586 руб. 32 коп., № 2 от 09.12.2016 на сумму 53 818 413 руб. 68 коп.,  а также справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1  от 09.12.2016 на сумму 88 540 000 руб., подписанным сторонами без  разногласий и замечаний.  

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных по договорам работ  в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «ВекторПроект» (далее – ООО «ВекторПроект») с целью определения  стоимости фактически выполненных и подлежащих оплате работ.  

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВекторПроект»  работы выполнены ответчиком с существенными недостатками.  

Согласно дополнительной экспертизе, проведение которой суд поручил  экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная  судебная экспертиза Новосибирской области» (далее –  АО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области»)  в результате проведенного исследования рабочей документации «Прокладка  КЛ-10кВ от ПС-220кВ до ТП мусороперерабатывающего комплекса  за городской чертой», шифр 463П-Т-2016-ЭС, «Прокладка КЛ-10кВ  от ПС-220кВ до ТП мусороперерабатывающего комплекса в городской  черте», шифр 463П-Т-2016-ЭС «Прокладка проектируемых кабелей 10кВ  в существующем кабельном канале на территории ПС-220кВ «Восточная»  шифр 463П-1-2016-ЭС установлено, что она соответствует условиям  договора, выданным техническим условиям на присоединение  

к существующим сетям и ее содержание соответствует обязательным  нормативным требованиям, предъявляемым к рабочей документации. Объем  фактически выполненных по договору работ соответствует условиям  договора от 04.04.2016. На листах рабочей документации отсутствует штамп  или отметка о разрешении «производства работ» заказчиком, отсутствуют  также в какой-либо форме сведения об утверждении проекта заказчиком,  техническим заказчиком или иным уполномоченным лицом; выявлены  недостатки выполненных работ; определена стоимость работ, выполненных с  существенными (неустранимыми) недостатками и с не существенными  (устранимыми) недостатками, по договору от 04.04.2016.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности надлежащего выполнения истцом работ  по договору от 04.04.2016 на сумму 2 662 500 руб., по договору от 20.06.2016  на сумму 75 068 617 руб. 62 коп. и отсутствия доказательств их оплаты  ответчиком в полном объеме, отсутствия оснований для снижения неустойки.  

В связи с противоречивостью выводов экспертов суд апелляционной  инстанции назначил повторную судебно-строительную экспертизу,  проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Судебная экспертиза» (далее – ООО «Судебная  экспертиза»).  

Согласно выводам экспертов ООО «Судебная экспертиза», изложенным  в заключении № С 008/2020 от 07.07.2020 рабочая документация, переданная  по акту № У44 от 09.12.2016 по договору от 04.04.2016, соответствует  техническим условиям для присоединения к электрическим сетям  от 27.01.2015, выданным ОАО «РЭС», а также действующим строительным  нормам и правилам. Объем фактически выполненной работы по договору  от 04.04.2016 составляет 3 054 780 руб. Выявленные недостатки, а именно  нумерация листов, являются несущественными и не препятствуют  выполнению работ по данной рабочей документации, стоимость  их устранения не нормируется и определяется повторными затратами  

по согласованию. Выполненные ООО «ТЭС» работы по договору  от 20.06.2016 соответствуют требованиям договора от 20.06.2016,  обязательным строительным нормам и правилам в плане их качества.  В плане объемов и видов выполненные работы не соответствуют локально- сметным расчетам № 1-2 и актам о приемке выполненных работ № 1  от 09.12.2016 и № 2 от 09.12.2016. Выявленные отклонения от рабочего  проекта не являются недостатками качества, требуется совместное  оформление соответствующих технических решений сторонами. Стоимость  фактически выполненных ООО «ТЭС» работ по договору от 20.06.2016  составляет 74 699 703 руб.  

При этом при ответе на четвертый вопрос эксперты ООО «Судебная  экспертиза» указали, что использование выполненных обществом работ  по назначению возможно, кабельная линия соответствует требованиям  нормативной документации и пригодна к эксплуатации.  

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования,  суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы экспертов  ООО «Судебная экспертиза», изложенные в заключении от 07.07.2020,  отсутствие доказательств оплаты ответчиком качественно выполненных  работ.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления  в пределах заявленных доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим  обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется  по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить  их результат.  

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное  письмо № 51)).  

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма № 51 заказчик  не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ,  принятых им по двустороннему акту.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  

договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Именно на заказчика возложена обязанность представить доказательства  того, что выполнение подрядчиком работ по договору  с существенными и неустранимыми недостатками, исключает возможность  использования их результата и не имеют для него потребительской ценности.  

Доводы кассационной жалобы о том, что потребительская ценность  выполненных работ отсутствует, стоимость устранения недостатков  

не определена экспертом, были предметов исследования и получили  надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры  от 04.04.2016 и от 20.06.2016, акт № У44 от 09.12.2016, акты по форме КС-2  и справки по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний  и разногласий, учитывая переписку сторон, их поведение в ходе исполнения  обязательств, принимая во внимание выводы экспертов о соответствии  кабельной линии требованиям нормативной документации и пригодности  ее к эксплуатации, установленную в ходе экспертизы стоимость фактически  выполненных работ в отсутствие существенных и неустранимых  недостатков, которые исключают возможность использования результата  работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком, апелляционный суд пришел к правильному  выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика  по оплате спорных работ по договору от 04.04.2016 на сумму 3 054 780 руб.,  по договору от 20.06.2016 на сумму 74 699 703 руб. (статьи 721, 740, 746, 753,  758 ГК РФ).  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены  действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда апелляционном  инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении второй повторной  экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного  производства.  

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличие  противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции  не установлено, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ  для назначения повторной экспертизы, не имелось.  

Заключения судебных экспертиз получили оценку суда апелляционной  инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3  статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

При этом суд апелляционной инстанции установил, что выводы  экспертов, изложенные в заключении ООО «Судебная экспертиза»  аналогичны выводам дополнительной судебной экспертизы  АО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области»,  ответчиком не опровергнуты.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта  выполнения работ, при наличии подписанных в материалах дела сторонами  актов выполненных работ, установив наличие потребительской ценности  спорных работ для ответчика, правильно распределив бремя доказанности,  в соответствии с которым ответчик не представил доказательств  некачественности выполненных работ, суд апелляционной инстанции  

правомерно удовлетворил исковые требования частично с учетом стоимости  работ, определенной экспертом, а также их частичной оплаты заказчиком.  

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной  мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части  2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты  те или иные доказательства.  

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов,  касающихся оценки каждого представленного в материалы дела  доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно  не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием  для отмены вынесенного постановления.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

В данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью  повторного предоставления ответчику процессуального права  на представление дополнительных доказательств и повторное исследование  его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности  и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее  в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения  или несовершения этим лицом процессуальных действий.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены постановления, арбитражным судом апелляционной инстанции  при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене  не подлежит.  

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой  инстанции, принят новый судебный акт, а ответчиком обжалуются решение  от 15.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  

от 24.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом  положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит  постановление суда апелляционной инстанции.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 24.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-16432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина 

Судьи Е.В. Клат 

 М.Ф. Лукьяненко