АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 сентября 2018 года Дело № А10-3957/2018 Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.  Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тугнуйское ПТУ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 767 641 рубля 28 копеек убытков, 36 838 рублей расходов по уплате  государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2017  (личность и полномочия судом установлены),  

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Тугнуйское ПТУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании в порядке суброгации 2 767 641 рубля 28 копеек убытков,  36 838 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Как следует из искового заявления, 01.07.2016 произошло столкновение вагонов, в  результате чего были повреждены вагоны, принадлежащие ООО «Нитрохимпром».  

Указанное имущество было застраховано у истца. Истец выплатил страховое возмещение  страхователю в сумме 2 767 641 рубля 28 копеек. Виновником повреждения  застрахованных вагонов является ответчик. В этой связи истец просил взыскать с  ответчика в порядке суброгации убытки в сумме 2 767 641 рубля 28 копеек.  

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  иск, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по  делу № А40-177260/17, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, считается извещенным  надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда об  отложении судебного разбирательства получено им 27.08.2018, что подтверждается  почтовым уведомлением № 670008 26 88894 8 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121,  часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Исследовав и оценив довод ответчика о прекращении производства по делу, суд  признает его несостоятельным, поскольку основания иска по настоящему делу и по делу   № А40-177260/17 тождественными не являются.  

В соответствии со пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Исходя из анализа судебных актов по делу № А40-177260/17-141-1638,  размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», первоначально  исковое заявление о взыскании убытков предъявлялось ОАО «РЖД». В последующем в  судебном заседании 07.12.2017 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о  привлечении ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» в качестве  соответчика.  

Исходя из анализа решения Арбитражного суда города Москвы и постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-177260/17-141-1638, истец  настаивал на рассмотрении требований к ОАО «РЖД», как к перевозчику, на которого  

возложена ответственность за повреждение застрахованного имущества в виде вагона. К  ООО «Тугнуйское ПТУ» требований не заявлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом исковые  требования в части взыскания в порядке суброгации 2 767 641 рубля 28 копеек убытков  заявлены к ненадлежащему ответчику – ОАО «РЖД».  

Кроме того, по делу № А40-177260/17-141-1638 требования на основании статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.  

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца о  прекращении производства по делу следует отказать.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 на подъездном пути ООО «Тугнуйское  ПТУ» в результате столкновения маневровых составов на ст. Тугнуй пути необщего  пользования ООО «Тугнуйское ПТУ» произошло повреждение железнодорожного  полувагона № 68045012 принадлежащего ООО «Нитрохимпром».  

Поврежденный вагон № 68045012 был застрахован страхователем - ООО  «Нитрохимпром» в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств  железнодорожного транспорта № 0351R/085/00008/5 от 09.10.2015.  

Размер страхового возмещения определен согласно акту о повреждении вагона,  сюрвейерскому отчету 0160705L/3 в соответствии с которым вагон подлежит исключению  из инвентаря.  

На основании страхового акта № 0351R/085/000389/16 от 23.05.2017 страховщик  произвел выплату страхового возмещения страхователю платежным поручением   № 12485 от 26.05.2017 в размере 2 767 641 рубя 28 копеек.  

15.08.2017 ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ответчику с претензией, в  которой просил возместить ему в порядке суброгации страховое возмещение в сумме  2 767 641 рубль 28 копеек выплаченное страхователю.  

Неисполнение ответчиком суброгационного требования послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования  

осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает  существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки,  место кредитора в котором в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации) занимает страховщик.  

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  вред, причиненный, в том числе, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  24 января 2018 года по делу № А40-177260/17, являющимся преюдициальным для  настоящего дела, установлено, что причиной столкновения явилось не обеспечение  безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ООО «Тугнуйское  ПТУ», ответственного за сохранность подвижного состава.  

Поскольку после страховой выплаты ОАО «АльфаСтрахование» заняло место  потерпевшего - владельца вагона № 68045012 (выгодоприобретателя), истец вправе  требовать выплаты страхового возмещения от ООО «Тугнуйское ПТУ» как причинителя  вреда.  

Факт наступления страхового случая и его размер сторонами не оспаривается. 

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда,  распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности - три года.  

Срок исковой давности по заявленным ОАО «АльфаСтрахование» требованиям  составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть с  01.07.2016 и соответственно, на момент обращения в суд с исковым заявлением  12.07.2018, не истек.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в  

обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Кроме того, истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 36 838 рублей  государственной пошлины, которые истец просил взыскать с ответчика. В соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы в сумме 36 838 рублей, понесенные истцом по уплате государственной  пошлины, следует отнести на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать 2 767 641 рубля 28 копеек – убытки, 36 838 рублей - судебные расходы по  уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 2 804 479 рублей 28 копеек с  общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйское ПТУ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Судья В.С. Мантуров.