417/2018-121400(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53716/18

27 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО «Юнион-Трейд Холдинг»: представитель не явился, извещено надлежащим  образом;  

от судебного пристава-исполнителя Дубенского ГОСП УФССП России по МО  ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от судебного пристава-исполнителя МО ИОВИП № 1 УФССП по МО ФИО3:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от МО ИОВИП № 1 УФССП по Московской области: представитель не явился,  извещено надлежащим образом;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от ООО «Кит Ла Кросс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юнион-Трейд Холдинг»  

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 12 ноября 2018 года по делу № А41-53716/18,  

принятое судьей Васильевой Е.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд Холдинг»  

к судебному приставу-исполнителю Дубенского ГОСП УФССП России по МО  ФИО2, судебному приставу-исполнителю МО ИОВИП № 1 УФССП по МО  ФИО3, МО ИОВИП № 1 УФССП по Московской области и Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Московской области  

при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Кит Ла  Кросс»  

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд Холдинг» (далее –  ООО «Юнион-Трейд Холдинг», заявитель, общество, должник по исполнительному  производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с  учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 27-32) к судебному приставу-исполнителю  Дубенского ГОСП УФССП России по МО ФИО2, судебному приставу- исполнителю МО ИОВИП № 1 УФССП по МО ФИО3, МО ИОВИП № 1  УФССП по Московской области и Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица), в котором просило  суд о нижеследующем:  

- признать недействительным постановление старшего судебного пристава  Дубенского ГОСП УФССП России по МО ФИО2 от 09.08.2017   № 50007/17/106608 и 15.08.2017 № 50007/17/107715 об отмене постановлений об  окончании исполнительных действий по исполнительным производствам и  возобновлении исполнительных производств 17747/11/07/50 и 6432/17/5007-ИП;  

- признать недействительным постановление ФИО3. от 27.02.2018  полученном 03.04.2018 об отказе окончить исполнительное производство по взысканию  задолженности по договорам 38/11 и 39/11 в связи с предъявленными документами,  подписанными сторонами об оплате зачетом договоров 38/11 и 39/11 в полном объеме, а  также другими документами, решениями и постановлениями судов, имеющихся в деле.  

выражающиеся в отсутствии задолженности в рамках исполнительного производства по  решению суда № A40-4396/I1 стоимости строительных конструкций 3 800 000 руб. на  земельных участках № 68 и № 69 по договорам № 38/11 и № 39/11;  

- обязать приставов МО ИОВИП № 1 УФССП по МО устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно окончить исполнительное  производство по взысканию долга по договорам № 38/1 и № 39/11 по основаниям  исполнения обязательств, а именно производственной сторонами оплаты взаимозачетам  по договорам № 38/11 и № 39/11 в полном объеме.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Кит Ла Кросс».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по  делу № А41-53716/18 производство по делу в части требований ООО «Юнион-Трейд  Холдинг» о признании недействительными постановлений старшего судебного пристава  Дубненского ГОСП УФССП России по МО ФИО2 от 09.08.2017   № 50007/17/106608 и от 15.08.2017 № 50007/17/107715 об отмене постановлений об  окончании исполнительных действий по исполнительным производствам и  возобновлении исполнительных производств 17747/11/07/50 и 6432/17/5007-ИП  прекращено. В остальной части заявление «Юнион-Трейд Холдинг» оставлено без  рассмотрения (т. 1 л. д. 139-141).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Юнион-Трейд Холдинг»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru).  

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции в связи со следующим.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года по делу № А40- 4396/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24 октября 2011 года, с ООО «Юнион-Трейд Холдинг» в пользу  ООО «КИТ Ла Кросс» взыскана задолженность в сумме 4 200 000 руб. по договорам  цессии от 28.11.2007 № 38/11 и 39/11, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 971 979 руб. 17 коп. за период с 28.12.2007 по  23.12.2009.  

Арбитражным судом г. Москвы 15.11.2011 выдан исполнительный лист серии АС   № 004229578.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Дубна от  15.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 17747/11/07/50.  

16.01.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП  России по МО ФИО3 вынесено постановление о принятии исполнительного  производства № 11161/17/50007-ИП, возбужденного на основании исполнительного  документа от 15.11.2011 № 004229578, поступившего из Дубнинского городского отдела  судебных приставов к исполнению.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу А40-162912/16,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01 февраля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 30 мая 2017 года, с ООО «Юнион-Трейд Холдинг» в пользу ООО «КИТ Ла Кросс»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 341 889 руб. 17 коп., проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме  578 530 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя  из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  начисленные на сумму основного долга в сумме 5 203 189 руб. 07 коп., начиная с  28.07.2016 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими  денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  

соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в сумме 5 203 189  руб. 07 коп., начиная с 28.07.2016 до момента фактической уплаты долга.  

Выдан исполнительный лист серии ФС № 017547392, на основании которого  19.04.2017 судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по  МО возбуждено исполнительное производство № 6432/17/50007-ИП, впоследствии  принятое к исполнению судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1  УФССП по МО ФИО3, о чем 16.01.2018 вынесено соответствующее  постановление.  

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено  постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных по  исполнительным листам Арбитражного суда г. Москвы серии АС № 004229578 и ФС   № 017547392 в сводное исполнительное производство с присвоением номера  296/18/50060-СД.  

20.02.2018 ООО «Юнион-Трейд Холдинг» обратилось к судебному приставу  ФИО3 с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи  погашением долга по предмету взыскания в исполнительном производстве, на  основании взаимозачета, о чем указывается в дополнительном соглашении к договору  27/05 и соглашения 1/07.  

27.02.2018 судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление  об отказе в удовлетворении ходатайства, полученное должником по исполнительному  производству 04.04.2018.  

Требования указанные в пункте 1 заявления рассмотрены в рамках дела № А41- 27017/17, по которому Арбитражным судом Московской области принято решение от 28  мая 2018 года, оставленное постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда без изменения от 03 октября 2018 года (т. 1 л. д. 114-120).  

Пунктом 1 было заявлено требование о признании недействительными  постановлений старшего судебного пристава Дубенского ГОСП УФССП России по МО  ФИО2 от 09.08.2017 № 50007/17/106608 и 15.08.2017 № 50007/17/107715 об  отмене постановлений об окончании исполнительных действий по исполнительным  производствам и возобновлении исполнительных производств 17747/11/07/50 и  6432/17/5007-ИП.  

В рамках дела № А41-27017/17 также рассмотрено требование о признании  незаконными постановления от 09.08.2017 № 50007/17/106608, измененного 06.10.2017,  и от 15.08.2017 № 50007/17/107715 об отмене постановлений об окончании  исполнительных действий по исполнительным производствам.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что требование заявителя, указанное в пункте 1 заявления по  настоящему делу, подлежит прекращению.  

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что требования, указанные в пунктах 2 и 3 заявления по настоящему  делу, подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.  

В пунктах 2 и 3 заявитель просит суд о нижеследующем:  

- признать недействительным постановление ФИО3 от 27.02.2018  полученное 03.04.20018, об отказе окончить исполнительное производство по  взысканию задолженности по договорам № 38/11 и № 39/11 в связи с предъявленными  документами, подписанными сторонами об оплате зачетом договоров № 38/11 и № 39/11  в полном объеме, а также другими документами, решениями и постановлениями судов,  имеющихся в деле, выражающиеся в отсутствии задолженности в рамках  исполнительного производства по решению суда № A40-4396/I1 стоимости  строительных конструкций 3 800 000 руб. на земельных участках № 68 и № 69 по  договорам № 38/11 и № 39/11;  

- обязать приставов МО ИОВИП № 1 УФССП по МО устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно окончить исполнительное  производство по взысканию долга по договорам № 38/1 и № 39/11 по основаниям  

исполнения обязательств, а именно производственной сторонами оплаты взаимозачетам  по договорам № 38/11 и № 39/11 в полном объеме.  

В рамках дела № А41-28463/18 заявлялись аналогичные требования, а именно: 

- признать действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3,  а именно, вынесение постановления от 27.02.2018 об отказе окончания сводного  исполнительного производства по взысканию долга по договорам № 38/11 и № 39/11  (оплаченные в полном объеме) незаконными;  

- обязать приставов МО ИОВИП № 1 УФССП по Московской области окончить  исполнительное производство по взысканию долга по договорам № 38/11 и № 39/11 по  взаимозачетам по договорам № 38\11 и № 39//11 в полном объеме.  

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически заявленные споры  являются идентичными по приведенным обстоятельствам и основаниям.  

Пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству  установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского  суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям.  

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого определения суда первой инстанции.  

ООО «Юнион-Трейд Холдинг» не приведено фактов, которые не были учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  

удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу   № А41-53716/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи Н.В. Марченкова  

Н.А. Панкратьева