﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11806/2021-ГК

г. Пермь

20 октября 2021 года

Дело № А60-58454/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,           ООО "Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е., 

по делу № А60-58454/2020

по иску ООО "СпецПодрядМонтаж" (ОГРН 1157460002061, ИНН 7460021130, г. Челябинск)

к ООО "Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН" (ОГРН 1156658046082, ИНН 6679075286, г. Верхняя Пышма),

третье лицо: АО "Челябинский цинковый завод" (ОГРН 1027402551880, ИНН 7448000013, г. Челябинск),

о взыскании задолженности по договору строительного субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Бечина А.М., доверенность от 05.03.2021,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПодрядМонтаж"  (далее – истец, общество "СпецПодрядМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН" (далее – ответчик, общество "ИСК ВАВИЛОН") о взыскании 1 528 037 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда от 16.09.2019 № 1600910СМП, 99 998 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 28.05.2021 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее – общество "Челябинский цинковый завод").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "ИСК ВАВИЛОН" (генподрядчик) и обществом "СпецПодрядМонтаж"  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.09.2019 № 160919/СПМ (далее договор), по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, согласно приложению № 5, выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы по объекты: «ПАО «ЧПЗ» Железнодорожный тепляк № 3» в соответствии с проектом рабочей документации шифр ЭП-74.01.33.052-18 (согласно приложению №4 к настоящему договору), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

Стоимость работ по договору составляет 6 834 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Субподрядчиком передан, а генподрядчиком принят товар по договору на сумму 206 089 руб. 20 коп. по товарной накладной от 26.09.2019 № 16.

Сторонами подписан акт приемки-передачи ТМЦ от 13.01.2020, в соответствии с которым субподрядчик передал, а генподрядчик принял закупленные субподрядчиком материалы. Субподрядчиком оформлен счет-фактура от 31.01.2020 № 3 на указанные материалы на сумму 28 328 руб.

Согласно двусторонним справкам от 29.12.2019 № 1, от 31.01.2020 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком сданы, а генподрядчиком приняты выполненные работы на сумму 5 259 354 руб.

Приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта «ПАО «ЧПЗ» Железнодорожный тепляк № 3» от 17.02.2020.

Субподрядчиком оформлены акты от 31.03.2020 № 37-№ 42 о приемке выполненных работ, справка от 31.03.2020 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 840 355 руб. 20 коп.

Указанные документы направлены генподрядчику с сопроводительным письмом от 13.04.2020 № 20200413 и получены последним 28.04.2020.

Со стороны генподрядчика оформленные субподрядчиком документы не подписаны.

Во исполнение договора генподрядчиком произведена оплата работ и материалов в сумме 4 806 089 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "СпецПодрядМонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты выполнения, передачи материалов подтверждены материалами дела, принял во внимание, что мотивированный отказ от подписания актов приемки работ на сумму 840 355 руб. 20 коп. не направлен субподрядчику, акт приемки законченного строительством объекта подписан 17.02.2020. 

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что генподрядчиком согласовано проведение дополнительных работ, продление срока выполнения работ, а также счел, что основания для гарантийного удержания в сумме 274 688 руб. 06 коп., удержания неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 209 618 руб. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что возмещение расходов субподрядчика на дополнительные работы (в связи с внесением изменений в рабочую документацию) осуществляется при необходимости при корректировке проектно-сметной документации на основании акта, составленного заказчиком, генподрядчиком, субподрядчиком, проектной организацией. По согласованным и утвержденным заказчиком, генподрядчиком сметам, составленным в соответствии с условиями ценообразования, определенными пунктами 2.2.-2.7 настоящего договора.

В случае выявления отступлений от требований проектно-сметной и нормативной документации, не согласованных сторонами, оплата работ не производится до устранения допущенных отклонений. Превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не утвержденных заказчиком в письменном виде, оплачивается субподрядчиком за свой счет (пункт 2.15 договора).

В соответствии с пунктом 12.3 договора любые договоренности, уведомления и указания сторон по исполнению настоящего договора, изменения условий договора, дополнительные обязательства действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Между тем письменное согласие генподрядчика на проведение и оплату дополнительных работ, возмещение затрат на материалы на общую сумму 840 355 руб. 20 коп., определенную субподрядчиком в односторонних актах от 31.03.2020  № 37 - № 42 о приемке выполненных работ и справке к ним от 31.03.2020 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат, отсутствует. 

Из представленной в дело электронной переписки такое согласие генподрядчика не усматривается.

Дополнительное соглашение, сметы на выполнение дополнительных работ сторонами договора не подписаны.

При указанных обстоятельствах субподрядчик лишен права требовать от генподрядчика оплаты дополнительных работ и затрат на сумму 840 355 руб. 20 коп. В удовлетворении требований о взыскании долга в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на эту сумму долга с 21.06.2020 по 28.05.2021, следует отказать.

В связи с чем иск следует удовлетворить частично, взыскав 687 682 руб. долга и 61 291 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченные платежи, указанные истцом в расчете суммы процентов (за исключением платежа в размере стоимости дополнительных работ и затрат) за период с 30.01.2020 по 28.05.2021.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции, являются обоснованными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непредоставление исполнительной документации несостоятельны, так как в силу пункта 5.15.5 договора акты приемки работ по форме № КС-2 и справки КС-3 генподрядчик подписывает при условии надлежащего ведения исполнительной документации. 

Акты приемки работ, справки от 29.12.2019 № 1, от 31.01.2020 № 2 по формам № КС-2, КС-3 подписаны генподрядчиком, в акте приемки законченного строительством объекта «ПАО «ЧПЗ» Железнодорожный тепляк № 3» от 17.02.2020 зафиксировано предоставление приемочной комиссии, в которую входил генподрядчик, исполнительной документации, следовательно, генподрядчик располагал исполнительной документацией в отношении работ, выполненных субподрядчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о гарантийном удержании в размере 274 688 руб. 06 коп. на основании пункта 2.14.3 договора не может быть принят во внимание, так как согласно пункту 2.14.4 договора оплата этого удержания производится в течение месяца, следующего за месяцем, после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Данный акт подписан приемочной комиссией 17.02.2020.

При этом вопреки возражениям заявителя апелляционной жалобы договором не поставлена выплата гарантийного удержания в зависимость от подписания сторонами такого акта.

Не могут быть приняты и доводы заявителя апелляционной жалобы об удержании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 209 618 руб., а также о том, что срок выполнения работ не продлевался.

Согласно пункту 4.9 договора если генподрядчик не выполнит в сроки свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то субподрядчик имеет право на продление срок окончания работ на соответствующий период, согласованный генподрядчиком.

Срок начала выполнения работ – 23.09.2019. Окончание всех строительно-монтажных работ – 31.12.2019 при условии наличия оборудования (поставляемого генподрядчиком по приложению № 6), строительной готовности и перечисления аванса согласно пункту 2.14.1 (пункт 9.1 договора).

Срок окончания работ (части работ) автоматически продлевается на количество рабочих дней простоя по причинам, не зависящим от субподрядчика, в силу которых по техническим условиям производство работ запрещено, или простой произошел по вине генподрядчика (пункт 9.4 договора).

Генподрядчиком 19.12.2019, то есть до истечения конечного срока выполнения работ, получено письмо субподрядчика от 19.12.2019 № 20191219-1, в котором указано, что для продолжения выполнения внутренних электромонтажных работ необходимо доплатить аванс в размере 600 240 руб. на закупку материалов, а также повторно сообщено, что для выполнения обязательств по договору необходимо выполнить мероприятия согласно письму от 29.11.2019 № 20191129-14 (во вложении), на сегодняшний момент данные мероприятия не выполнены, по вышеуказанным причинам на данный момент идет отставание от графика выполнения работ, что влечет пересмотр сроков выполнения работ.

В упомянутом письме от 29.11.2019 № 20191129-14, которое получено генподрядчиком 29.11.2019, субподрядчик сообщил, что на данный момент отсутствует строительная и технологическая готовность для продолжения выполнения внутренних электромонтажных работ, по вышеуказанным причинам нет возможности выполнять электромонтажные работы в соответствии с принятыми правилами и технологией производства работ, и потребовал обеспечить необходимую строительную готовность для выполнения работ.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты эти обстоятельства, доказательства устранения препятствий, создающих невозможность завершения работы в срок, не представлены в дело.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах субподрядчик не должен считаться просрочившим, срок выполнения работ продлен на период, соответствующий просрочке кредитора-генподрядчика, в связи с этим неустойка за нарушение срока выполнения работ не подлежит начислению и удержанию.

Вопреки доводу, приведенному в апелляционной жалобе, расчет суммы процентов произведен истцом верно (за исключением начисления процентов за стоимость дополнительных работ и затрат), с учетом сроков на оплату, установленных пунктами 2.14.2, 2.14.4 договора.

Итак, обжалуемое решение следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 29 280 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на ответчика – 13 470 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу № А60-58454/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН» в пользу ООО «СпецПодрядМонтаж» 748 973 руб. 13 коп., в том числе 687 682 руб. долга и 31 571 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 13 470 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «СпецПодрядМонтаж» из федерального бюджета 212 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2020 № 168.».

Взыскать с ООО «СпецПодрядМонтаж» в пользу ООО «Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Н.П. Григорьева