Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113396/2023

20 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель МАРЧЕНКО ВАСИЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ САВУШКИНА Д. 21, ЛИТ. А., ЧАСТЬ ПОМ.1-Н., Ч.П. 66, ОГРНИП: 317784700249510);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВКОН" (адрес:  Россия 620143, ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ Д. 19, ПОМ. 500/8-9, ОГРН: 1196658055770);

третье лицо: ИЛЕРИ БУРЧИН (адрес:  Россия 620042, ЕКАТЕРИНБУРГ, ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ БАКИНСКИХ КОМИССАРОВ Д. 64, КВ. 175)

о взыскании 29 884руб. 50коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Евкон» (далее – Ответчик) о взыскании 26 100 руб. задолженности, 3 784 руб. неустойки, неустойку, начиная с 04.05.2023 в размере 130,5 руб. в день,35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

В предварительном судебном заседании суд завершил подготовку дела, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, возражений по существу заявленного требования не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, межу ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Евкон» (Арендатор) заключен Договор аренды № АК122/22 от 25.04.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого, Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязался принять это имущество, своевременно уплачивать арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество Арендодателю.

Во исполнение принятых по Договору обязательств и спецификаций к нему Истце по двусторонне подписанным Актам приема-передачи передал Ответчику имущество. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, с учетом положений п. 3.2 Договора в части применения повышающего коэффициента, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 26 100 руб. 

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,5 % от просроченных сумм за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

На основании указанного пункта Договора Истцом была начислена неустойка, размер которой за период с 05.04.2023 по 03.05.2023 составил 3 784 руб. 50 коп.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен, признается верным.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако указанное требование оставлено Ответчиком без внимания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения Истцом своих обязательств подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (двусторонне подписанными актом приема-передачи).

Доказательства исполнения обязательств по оплате арендных платежей в материалы дела Ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 26 100 руб. задолженности и 3 784 руб. 50 коп. неустойки обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования, Истец ссылается на заключение Договора оказания юридических услуг № 4 от 02.09.2022.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (п.21), АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела Договором № 4 от 02.09.2022.и платежным поручением.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений не представил.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евкон» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 26 100 руб. задолженности, 3 784 руб. 50 коп. неустойки, и неустойку 0,5 % в день от суммы задолженности с 04.05.2023 по день фактической уплаты задолженности, 35 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.