АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-20280/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И. 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по выписке из ЕГРЮЛ – ФИО1 директор,  

дело по иску муниципального предприятия Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 194 082,66 руб. неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" (далее – истец, предприятие) обратилось в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 194 082,66 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован фактическим оказанием услуг по начислению, сбору, перечислению платы за наем жилого помещения в отсутствие договорных отношений между сторонами,  в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

В настоящем предварительном судебном заседании истец поддержал требования.

От ответчика поступило заявление о признании иска.

При отсутствии возражений от сторон, суд, по правилам  пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу.

Заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, МП Киселевского городского округа «Единый расчетно-кассовый центр» (МП «ЕРКЦ») 23.10.2023 направило в адрес Комитета по управлению имуществом Киселевского городского округа (КУМИ г.Киселевска) для рассмотрения и подписания агентский договор № 35/24 об осуществлении деятельности по начислению, сбору, перечислению платы за наем жилого помещения на 2024г. (далее по тексту - Договор)

Истец, в письмах от 15.04.2024г. (исх. № 02-05/470), от19.06.2024г. (исх. № 02-05/583) извещал Ответчика о возвращении в свой адрес подписанного и скрепленного печатью вышеуказанного Договора. Однако, Договор в адрес МП «ЕРКЦ» не был возвращен.

Начисление по услуге «плата наем» производилось в отношении муниципальных жилых помещений согласно Приложению № 1 к агентскому договору № 35/24 об осуществлении деятельности по начислению, сбору и перечислению платы за наем жилого помещения от 01.01.2024г., которое ежемесячно, в связи с изменением лицевых счетов, оформлялось дополнительным соглашением к вышеуказанному договору с приложением нового Приложения № 1.

Собственником муниципальных жилых помещений является КУМИ г.Киселевска на основании Положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа».

В предыдущие периоды МП «ЕРКЦ» оказывало услуги КУМИ г.Киселевска по начислению, сбору и перечислению платы за наем жилого помещения безвозмездно на основании агентского договора № 34/20 о взаимодействии по начислению, сбору и перечислению платы за наем от 01.10.2020г.

В протоколе разногласий к вышеуказанному договору, представленному КУМИ г.Киселевска в адрес МП «ЕРКЦ», Комитет просил изменить п.4.2, изложив его в своей редакции, а именно: «в случае отсутствия уведомления о намерении расторгнуть договор одной из сторон договора, договор считается пролонгированным до 31.12.2021г. на тех же условиях», т. е. договор считался продленным только на 1 год.

МП «ЕРКЦ» не возражало против такой редакции пункта о сроке действия договора. В дальнейшем, до конца 2023г. оказывало услуги КУМИ г.Киселевска безвозмездно без наличия договорных отношений.

Впоследствии в адрес КУМИ г.Киселевска был представлен агентский договор № 35/24 от 01.01.2024г., который до настоящего времени не подписан.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, Истец ежемесячно, начиная с января 2024г. оказывал услуги Ответчику по начислению, сбору и перечислению платы за наем жилого помещения и выставлял счета-фактуры с приложением актов выполненных работ для оплаты.

24.07.2024г. (исх.№02-05/724) в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность за оказанные услуги в добровольном порядке. 

Однако, Ответчик в письме от 08.08.2024г. (исх. № 02-20/1350) отказался выплатить задолженность, мотивируя тем, что Договор не подписан, следовательно, не подлежит применению.

Неисполнение ответчиком требования  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, от ответчика поступило заявление о признании иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, со-ответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с признанием иска, государственная пошлина, исчисляется от окончательной цены иска и относится на ответчика в размере 30% от подлежащей уплате, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета (абзац 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь,    статьями  49,  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

             иск удовлетворить.

            Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального предприятия Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" (ИНН: 

<

***>) 194 082,66 руб. неосновательного обогащения, 4411,20 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 198493,86 руб. 

            Муниципальному предприятию Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" (ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального  бюджета 10292,80 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4066 от 08.10.2024. 

            Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова