ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5309/2018

г. Киров

27 декабря 2018 года

(Т-82319/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.08.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Боксит Тимана»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 по делу № А29-5309/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

 

по заявлению ФИО3

к должнику – ФИО4 (ИНН 

<

***>)

об установлении требований в сумме 220 831 руб.14 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Российской Федерации ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 220 831 руб.14 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Боксит Тимана» (далее –АО «Боксит Тимана», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.09.2018 и направить спорный вопрос о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО4 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов по жалобе кредитор указал на то, что ставит под сомнение достоверность представленных доказательств, подтверждающих возникновение у должника денежных обязательств перед ФИО3 Принимая во внимание дату совершения сделки по договору займа - 10.10.2016, а главное - дату выдачи судебного приказа - 07.03.2018, то есть за несколько недель до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), полагает, что, таким образом, стороны намеревались создать правовые последствия для рассмотрения заявления должника о его несостоятельности (банкротстве). Об этом говорит и то обстоятельство, что должником не доказан факт получения денежных средств. Судебный акт суда обшей юрисдикции не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделки, на основании которой взысканы денежные средства, на предмет ничтожности по статьям 10 и 170 ГК РФ. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. ФИО4 и ФИО3 не представили доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, ФИО3 не представил доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заем, а должник доказательства расходования заемных денежных средств. Считает, что целью данной мнимой сделки являлось создание видимости правомерности передачи денежных средств по договору займа для создания искусственной задолженности для получения должником ФИО4 возможности контроля над процедурой банкротства с момента ее возбуждения, для увеличения кредиторской задолженности в ущерб реальным кредиторам должника. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Боксит Тимана» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункты 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 07.02.2018 по гражданскому делу № 2-412/2018 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 10.10.2016 в размере 250 000 руб., а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2850 руб. (л.д.-22).

Сведения об обжаловании данного судебного приказа лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, у суда первой инстанции и апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу судебного приказа, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Установив, что требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 220 831 руб. 14 коп задолженности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В этом случае, доводы лиц, не участвовавших в деле, об искусственном создании задолженности рассматриваются по существу вышестоящими инстанциями вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС17-3546, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Следовательно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд не вправе признать необоснованным требование, подтвержденное судебным приказом, в том числе и тогда, когда кредиторами либо арбитражным управляющим приводятся доводы о мнимости сделки, поскольку данный вопрос находится в исключительной компетенции суда кассационной инстанции (Верховного суда Республики Коми).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Судебный акт отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2018 по делу  № А29-5309/2018 (Т-82319/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Боксит Тимана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина