ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9778/2019

г. Вологда

06 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                  12 февраля 2021 года по делу № А44-9778/2019, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, корпус 2; далее – общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304533407100011, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о расторжении договора от 02.10.2018 № Б-ОГУ-030-18 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения и взыскании убытков в размере 49 519 руб. 39 коп. Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера                А44-9778/2019.

Также в рамках дела № А44-9189/2019 судом принято к производству исковое заявление общества к предпринимателю о расторжении договора от 08.10.2018 № Б-ОГУ-029-18 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, взыскании убытков в размере 46 066 руб. 

Определением от 20 февраля 2020 года суд объединил указанные арбитражные дела в одно производство, присвоив объединенному делу номер А44-9778/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНГАЗ ТЕХНОЛОГИИ» и акционерное общество «Институт Новгородинжпроект» (далее – АО «Институт Новгородинжпроект»).

Определением от 19 мая 2020 года, вынесенным по делу № А44-211/2020, Арбитражный суд Новгородской области объединил в одно производство с настоящим делом (А44-9778/2019) арбитражное дело № А44-211/2020 по встречному требованию предпринимателя к обществу о возврате авансовых платежей, уплаченных по договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 02.10.2018 № Б-ОГУ-030-18, Б-ОГУ-029-18, в размере 62 685 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 937 руб. 75 коп., начисленных за период с 06.09.2019 по 25.02.2020.

В заявлении от 11.11.2020 предприниматель уточнил требования по встречному иску, окончательно просил взыскать с истца 62 685 руб. 88 коп. предварительной оплаты, внесенной ответчиком в соответствии с условиями спорных договоров, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 25.02.2020 в размере 1 937 руб. 75 коп., и проценты, начисленные на указанную сумму долга на момент принятия решения (том 10, листы 15, 16). Уточнение требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято. 

Решением суда от 12 февраля 2021 года в удовлетворении иска сетевой организации отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано                        41 428 руб. 85 коп., в том числе 38 496 руб. 58 коп. задолженности, 2 932 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами. В остальной части иска предпринимателя отказано. С сетевой организации и предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 480 руб. и 1 041 руб. государственной пошлины соответственно. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования, предъявленные  сетевой организацией к предпринимателю о взыскании убытков в размере 95 585 руб. 79 коп. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Предприниматель в отзыве просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, на основании заявок предпринимателя от 16.07.2018 обществом (исполнитель) и ФИО2 (заявитель) заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 02.10.2018 № Б-ОГУ-030-18 и от 08.10.2018                                         № Б-ОГУ-029-18 (далее – договоры).

По условиям указанных договоров исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, а именно: зданий магазинов к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, а заявитель принял на себя обязательства по обеспечению готовности объектов капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащих ему земельных участков:

- 

<

...>, на з\у КН 53:12:0104023:9,

- 

<

...>, на з\у КН 53:12:0102001:24, в соответствии с условиями договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно пункту 2 договоров подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению 1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 3 договоров).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом II договоров.

К обязанностям исполнителя относятся: 

- разработка проектной документации на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка заявителя (проект газоснабжения) и получение на нее положительного заключения экспертизы в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

- направление заявителю информации о расположении точки (точек) подключения (технологического присоединения);

- осуществление действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа;

- проверка выполнения заявителем технических условий при условии обеспечения заявителем доступа исполнителя к объекту капитального строительства в срок не позднее чем за 14 дней до дня подключения к сетям газораспределения и составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

- осуществление действий по подключению (технологическому присоединению).

В обязанности заявителя входит:

- осуществление мероприятий по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка; 

- разработка на основании технических условий проектной документации о создании сети газопотребления от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования;

- обеспечение создания сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования;

- уведомление исполнителя о выполнении технических условий и обеспечение исполнителю доступа к объектам капитального строительства для проверки выполнения технических условий и готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа в согласованные с исполнителем сроки, но не позднее 14 дней до дня подключения;

- внесение платы за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, которые установлены настоящим договором.

Под точкой подключения (технологического присоединения) в договорах понимается место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления объекта капитального строительства (пункт 4 договора).

Как следует из раздела III договоров, размер платы за подключение (технологическое присоединение) каждого объекта капитального строительства заявителя составляет 62 685 руб. 89 коп., включая налог на добавленную стоимость (9 562 руб. 25 коп.). 

Договорами предусмотрено в течение 11 рабочих дней со дня их заключения внесение 50 % платы (31 342 руб. 94 коп.), а внесение остальной части платы (31 342 руб. 94 коп.) – в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении).

В связи с заключением вышеуказанных договоров на основании заявок предпринимателя ему выданы технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения № 314, являющиеся приложениями 1 к договорам. 

Срок действия технических условий, выданных заявителю, составил                   9 месяцев и соответствует сроку подключения (технического присоединения) объектов к сетям газораспределения.

Технические условия содержат основные инженерно-технические и общие требования к проектной документации и строительству сетей газопотребления объектов капитального строительства, которые надлежит соблюдать заявителю при создании сети газопотребления от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования на территории своих земельных участков.

Предприниматель 08.10.2018 и 02.10.2018 уплатил сетевой организации 31 342 руб. 94 коп. по каждому договору.

В дальнейшем, 06.06.2019, ФИО2 направил в адрес общества предложения о расторжении договоров и о возврате уплаченных в качестве предоплаты денежных средств.

Сотрудники сетевой организации 18.06.2019 провели осмотр объектов газопотребления предпринимателя, в ходе которого установлено, что заказчиком объекты газопотребления к приему газа не подготовлены, газоиспользующее оборудование не установлено, сети внутреннего газоснабжения не смонтированы, строительно-монтажные работы по территории земельного участка заказчика не выполнены. 

Результаты осмотра отражены в актах, в которых содержится запись о том, что предприниматель отказался от подписания актов без указания причин.

Общество 18.06.2019 в письмах № Б-2212 и № Б-2213 установило обязанность предпринимателя в срок до 30.06.2019 уведомить сетевую организацию об исполнении договорных обязательств.

Предприниматель 20.06.2019 направил в адрес общества письменные уведомления о расторжении заключенных договоров в одностороннем порядке с момента получения обществом уведомления, в связи с нарушением истцом договорных обязательств; в срок до 24.06.2019 обязал сетевую организацию возвратить внесенную предоплату.

В свою очередь, общество 25.06.2019 направило в адрес предпринимателя проекты соглашений о расторжении договоров, а также требования о компенсации убытков, понесенных обществом в связи с действиями предпринимателя.

По расчету истца размер понесенных убытков в связи с выполнением работ по договору от 08.10.2018 № Б-ОГУ-029-18 составил 46 066 руб. 40 коп.  (77 409 руб. 34 коп. фактически понесенных затрат – 31 342 руб. 94 коп. внесенной ответчиком предоплаты), в связи с выполнением работ по договору от 02.10.2018 № Б-ОГУ-030-18 – 49 519 руб. 39 коп. (80 862 руб. 33 коп. фактически понесенных затрат – 31 342 руб. 94 коп. внесенной ответчиком предоплаты).

Предприниматель от подписания соглашений о расторжении договоров отказался, рассчитанную обществом сумму убытков не возместил.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения сетевой организации в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Предприниматель в октябре 2019 года обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с иском к обществу о взыскании внесенной по договорам предоплаты в общей сумме 62 685 руб. 88 коп., а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу определением Окуловского районного суда Новгородской области от       02 декабря 2019 года исковое заявление ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Исковые требования предпринимателя (с учетом их последующего уточнения) рассмотрены судом в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 405, 421, 422, 424, 450.1, 715, 779, 781, 782, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999          № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2001 № 335 «О порядке установления специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации», Методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными приказом ФСТ России от 28.04.2014 № 101-э/3, Правилами  подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного 28.03.2018, правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 года № 2–П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в удовлетворении иска общества отказал, встречный иск предпринимателя удовлетворил частично. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции и находит доводы, приведенные подателем жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего. 

         Как видно из дела, правоотношения сторон возникли в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся договорами возмездного  оказания услуг.

         Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

  На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

  Пунктом 1 статьи 782 данного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что после заключения сторонами спорных договоров обществом выданы предпринимателю технические условия, разработаны схемы прокладки сетей, получены разрешения администрации Окуловского муниципального района на использование земель, оформлена проектная документация, проведены необходимые согласования схем прокладки сетей, в том числе с администрацией Окуловского муниципального района, а также с сетевыми организациями и службами, оказывающими услуги в сфере электро-, тепло-, водоснабжения и связи; для оформления проектной документации проведены инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, результаты которых отражены в актах топографической съемки и технических отчетах.

Судом первой инстанции установлено, что к началу июня все работы по проектированию газопровода-ввода обществом выполнены, сетевая организация была готова приступить к строительству объекта.

Доводы предпринимателя о допущенных обществом нарушениях договорных обязательств судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества о расторжении спорных договоров в связи с существенным нарушением предпринимателем условий договоров не подлежит удовлетворению, поскольку на момент обращения ФИО2 06.06.2019 в сетевую организацию с предложением о расторжении договоров и на момент проведения обществом осмотров объектов подключении, на 18.06.2019, предприниматель не являлся просрочившим.

Эти выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Подтвердив в такой ситуации наличие у предпринимателя права на односторонний отказ от договоров, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2 частично, установив при этом размер убытков, подлежащих компенсации обществу предпринимателем в размере 24 189 руб. 30 коп.

Общество не согласно с указанным размером убытков, определенных судом первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что неисполнение договоров лишило общества возможности включить понесенные расходы для расчетов выпадающих доходов, подлежащих компенсации за счет специальной надбавки; сведения, содержащиеся в бухгалтерских справках сетевой организации о фактически понесенных расходах общества, предпринимателем не оспорены. Ввиду этого сетевая организация считает, что расходы общества в заявленной им сумме подлежат удовлетворению в полном размере.

  Также податель жалобы считает, что в данной ситуации понесенные обществом расходы соотносимы с внесенной предпринимателем платой, предусмотренной договорами, поэтому указанная плата не должна превышать понесенные расходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением объектов; в удовлетворении иска предпринимателя следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов, приведенных подателем жалобы, обоснованными.

  Так, технологическое присоединение объектов капитального строительства к сети газораспределения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

  Сетевая компания исполнила часть своих обязательств в рамках договоров, понеся определенные производственные издержки.

  Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

  Определенная в установленном порядке плата за технологическое подключение закреплена условиями договоров, предусматривающими несколько этапов работ, которые должна выполнить сетевая организация.   

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что обществом при исполнении спорных договоров изготовлены схемы на земельный участок, проведены инженерно-геодезические изыскания и проектные работы. 

В материалы дела сетевой организацией предъявлена исполнительная смета, представленная АО «Институт Новгородинжпроект»; договор на выполнение изыскательских работ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ» (переименовано в ООО «МРГТ») от 22.08.2018 № Н8587, договор на выполнение изыскательских работ от 24.08.2018 № 18-53-ИИ-01-ДПР/Н8587, заключенный с АО «Институт Новгородинжпроект», акты  выполненных работ, приказ АО «Институт Новгородинжпроект» о направлении работников в командировку от 03.12.2018, авансовые отчеты работников АО «Институт Новгородинжпроект» от 07.12.2018, путевой лист, выданный АО «Институт Новгородинжпроект» 04.12.2018 (том 3, листы 32–37; том 9, листы 13–47, 69–70).

Факт несения обществом соответствующих расходов подтвержден представленными истцом платежными поручениями по оплате услуг             ООО «МРГТ» (том 5, листы 115–116).

Также общество ссылалось на то, что фактически понесенные им расходы отражены на счетах бухгалтерского учета на соответствующих статьях затрат, в том числе начисление заработной платы, расчеты по социальному страхованию, компенсация ежегодного отпуска, взносу ОМС, основное производство (том 9, листы 143–190).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  доказательства с учетом показаний допрошенных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества о возложении на предпринимателя сумм фактически понесенных сетевой организацией расходов является обоснованным в части расходов, понесенных на оплату услуг по выполнению инженерно-геологических изысканий, в размере 24 189 руб.                          30 коп.

Отказывая обществу в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия причинной связи между заявленными расходами и ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору, поскольку данные расходы были бы понесены сетевой организацией и в случае надлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по договору.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

  Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

  Как указано выше, на момент обращения ФИО2 в сетевую организацию с предложением о расторжении договоров и на момент проведения обществом осмотров объектов подключении предприниматель не являлся просрочившим.

В такой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, к фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать при расторжении договора, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по заработной плате, выходные пособия увольняемым сотрудникам, и т.п.). Указанные издержки исполнителя, возникающие после отказа заказчика от договора, возмещению за счет заказчика не подлежат и относятся к производственному риску подрядчика (исполнителя).

Выплаты своим работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций являются обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя (в данном случае сетевой организации) убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Обществом не представлено доказательств того, что зарплата его сотрудников состоит из стоимости каждого принятого к исполнению заказа и меняется в зависимости от количества принятых и исполненных заказов. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что  спорные расходы являются, по сути, затратами общества на развитие собственных основных средств.

Эти выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.

  Выводы суда первой инстанции о том, что затраты на агентское вознаграждение (том 1, листы 37–44) не относятся к выполнению обязательных мероприятий по договорам, а являются особенностью осуществления обществом своей деятельности, сетевой организацией не оспариваются.   

Доводы общества о недобросовестности предпринимателя и о злоупотреблении им правом какими-либо доказательствами не подтверждены и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований, взыскав с сетевой организации в пользу ФИО2  38 496 руб. 58 коп. основного долга, а также 2 932 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.09.2019 по 05.02.2021.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано правомерно.

В этой части решение суда не обжалуется. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля       2021 года по делу № А44-9778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.В. Журавлев