АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9057/2021

г. Курган

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСЛОЗАВОД НЫТВЕНСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД СТАРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ТД «СпецДорАвто» (ОГРН 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "СПЕЦДОРАВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНБИЗНЕСАВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 5. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГОВСКОЙ КОМБИНАТ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.06.2022,

от ответчика: ФИО3, по доверенности 45 АА 1050222 от 03.04.2019, 

от третьих лиц: явки нет, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАСЛОЗАВОД НЫТВЕНСКИЙ» (далее – истец, ООО «МАСЛОЗАВОД НЫТВЕНСКИЙ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЗАВОД СТАРТ» (далее – ответчик, ОАО «ЗАВОД СТАРТ») о расторжении договора поставки №0182/П-16 от 13.04.2016 и договора купли-продажи автоцистерны №134 от 20.07.2016, взыскании с ОАО «ЗАВОД СТАРТ» уплаченных за транспортное средство - автомобиль марки (модель) 689995, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN XК7689995Е0000011, (ОТТС) №ТС RU E - RU/ГА06.00084 от 22.10.2015, ПТС 1800757146 от 08.07.2016 денежных средств в сумме 3 351 082 руб., взыскании 7 791 587 руб. убытков в виде оплаты услуг по перевозке молока сырого третьим лицом, в связи с невозможностью использования транспортного средства 689995 (грузовой цистерна) на шасси КАМАЗ 53229-1040-13, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 756 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 28.12.2023). 

Определениями суда от 10.11.2021, от 09.12.2021, от 06.12.022, от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТД «СпецДорАвто», общество с ограниченной ответственностью «ТД «СПЕЦДОРАВТО», общество с ограниченной ответственностью «РЕНБИЗНЕСАВТО», общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВТО», общество с ограниченной ответственностью «ЮГОВСКОЙ КОМБИНАТ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ».

Определением суда от 05.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО». 02.12.2022 поступило заключение эксперта №1831/2022.

Определением суда от 16.08.2023 назначены дополнительная судебная экспертиза и судебная экспертиза, проведение которых поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО». 16.10.2023 поступили заключения экспертов №2103-1/2023 и №2103-2/2023, 25.10.2023 поступило дополнение к заключению эксперта №2103-1/2023.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на возражения истца.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах, просил применить исковую давность.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 21.03.2024. После перерыва судебное разбирательство продолжилось.

В судебное заседание после перерыва третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах, просил применить исковую давность.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

13.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №0182/П-16, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить продукцию покупателю, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре, согласно спецификации (Приложение 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Передача продукции осуществляется на территории ОАО «Завод Старт», доставка груза осуществляется самовывозом (пункт 1.4. договора).

Общая стоимость продукции составляет 3 351 082 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

Продукция по договору продавцом должна быть поставлена в течение 25 рабочих дней с правом досрочной поставки после проведения расчетов покупателем (пункт 4.1. договора).

Приемка продукции по качеству и количеству, за исключением случаев самовывоза, производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№П-6, П-7 (пункт 6.2. договора).

Гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев, при условии, что пробег за это время составит не более 25 000 километров, при обязательном соблюдении покупателем правил по эксплуатации товара. Начало гарантийного срока исчисляется с момента получения товара покупателем (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 13. договора продавец передает покупателю Автоцистерну АЦПТ-13 на шасси КАМАЗ 53229-1064-15(с отметкой переоборудования), (Колесная формула 6x4, Двухскатная ошиновка, ДВС- 740.31-240 л.с, (Евро-2), МКБ, МОБ, ТНВД-ЯЗДА, ДЗК, без спального места). Цистерна вместимостью 13 000 л., внутренний сосуд цистерны изготовлен из пищевой нержавеющей стали AIS1-304, облицовка - сталь нержавеющая, цистерна термоизолирована (50мм ФРП), трехсекционная. Без дополнительной комплектации. Кол-во – 1 единица.

В спецификации стороны согласовали наименование изделия, количество, цену.

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2016 стороны изменили пункт 4.1. договора: «Продукция по договору продавцом должна быть поставлена в течение 50 рабочих дней с правом досрочной поставки после проведения расчетов покупателем», пункт 13. договора: «Продавец передает покупателю транспортное средство 689995 (грузовой цистерна) на шасси КАМАЗ 53229-1040-13, (Колесная формула 6x4, ДВС 740.13-260 л.с, КПП 152, Топливный бак 350 л., ТНВД-ЯЗДА, МОБ, ДЗК, с ТСУ, без спального места). Цистерна вместимостью 13 000 л., внутренний сосуд цистерны изготовлен из пищевой нержавеющей стали A1S1-304, облицовка - сталь нержавеющая, цистерна термоизолирована (50мм ФРП), трехсекционная. С ЗИПом. Донный клапан 1ШЦ-96403.01 700 в кол-ве 2 шт., кольцо уплотнительное 1 АЦПТ-4.7.01.013 в кол-ве 5 шт.»

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец на основании счетов №231 от 25.04.2016, №416 от 15.07.2016 и №487 от 10.08.2016 платежными поручениями №4574 от 26.04.2016, №7548 от 20.07.2016 и №8432 от 16.08.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 351 082,00 руб.

В свою очередь ответчик 20.07.2016 поставил истцу продукцию - транспортное средство 689995 (грузовой цистерна) на шасси КАМАЗ 53229-1040-13 по универсальному передаточному документу №593 от 20.07.2016, подписанному представителями обеих сторон.

В целях постановки указанного транспортного средства на учет в органах ГИБДД 20.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №134 купли-продажи автоцистерны, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автоцистерну: 

Идентификационный номер (VIN): 

<

***>

Марка, модель ТС: 689995

Наименование (тип ТС): Грузовой цистерна

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп): С

Год изготовления ТС: 2014

Модель, № двигателя:740130 G2807427

Шасси (рама) №: XK765115NG1339090

Кузов (кабина, прицеп) №:2428095

Цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый 

Паспорт транспортного средства 18 ОО 757146 от 08.07.2016 выдан ММО МВД России «Можгинский» (Алнаши) 

Регистрационный знак: 

<

***>

Стоимость автоцистерны составляет 3 351 082 руб. (пункт 1. договора).

20.07.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства.

29.07.2016 РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, о чем сделаны соответствующие отметки в ПТС 18 ОО 757146 и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия 5940 №478066.

31.07.2018 в адрес истца от РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району поступило уведомление от 08.06.2018 исх.№7/12359 об аннулировании регистрационных действий с автомобилем марки (модель) 689995, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, (ОТТС) №ТС RU E-RUTA06.00084 от 22.10.2015, ПТС 1800757146 от 08.07.2016, дата регистрации 29.07.2016, и справка от 07.06.2018 о снятии с учета 07.06.2018 в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

Истец обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с административным исковым заявлением к ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району о признании незаконными действий по аннулированию государственной регистрации транспортного средства. Нытвенский районный суд Пермского края решением от 06.10.2018 отказал истцу в удовлетворении административного искового заявления.

В связи с аннулированием РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району 07.06.2018 регистрации транспортного средства и, как следствие, невозможности его эксплуатации истец 28.11.2018 направил в адрес ответчика уведомление от 16.11.2018 об отказе от исполнения договора поставки №0182/П-16 от 13.04.2016, о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств в размере 3 3351 082 руб., о возврате транспортного средства ответчику, названная претензия получена ответчиком 04.12.2018.

Письмом от 06.02.2019 №406 ответчик сообщил, что у истца отсутствуют основания требовать расторжения договора поставки №0182/П-16 от 13.04.2016 и возврата уплаченных по данному договору денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что после получения от ответчика транспортного средства, 29.07.2016 истцом произведена его государственная регистрация, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства.

В части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств производится уполномоченными органами в целях допуска к дорожному движению.

Государственная регистрация транспортных средств имеет характер учетного свойства и связана с возможностью эксплуатировать транспортное средство непосредственно участником дорожного движения.

Уведомлением от 08.06.2018 исх.№7/12359 РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району сообщило истцу об аннулировании регистрационных действий с автомобилем марки (модель) 689995, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, (ОТТС) №ТС RU E-RUTA06.00084 от 22.10.2015, ПТС 1800757146 от 08.07.2016, дата регистрации 29.07.2016, на основании уведомлений органа по сертификации «Тест-СДМ» об отмене документов (ОТТС одобрение типа транспортного средства) по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «Об безопасности колесных транспортных средств». Госстандартом зарегистрировано уведомление об отмене документов ОТТС) №ТС RU E-RU.ГA06.00084 от 22.10.2015.

Таким образом, вопреки требованиям вышеперечисленных норм, ответчик не выполнил обязательство по фактической передаче истцу товара надлежащего качества, в связи с чем, истец фактически был лишен возможности эксплуатации приобретенного у ответчика по договору поставки №0182/П-16 от 13.04.2016 и договору №134 купли-продажи автоцистерны от 20.07.2016 транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным для целей пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт отказа истца от исполнения договора поставки №0182/П-16 от 13.04.2016 путем направления ответчику уведомления от 16.11.2018 подтвержден материалами дела.

Учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора поставки №0182/П-16 от 13.04.2016 и договора №134 купли-продажи автоцистерны от 20.07.2016, выразившихся в невозможности эксплуатации поставленного товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства препятствует его использованию и допуску к участию в дорожном движении, в связи с этим констатирует о наличии оснований для применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения договора поставки №0182/П-16 от 13.04.2016 и договора №134 купли-продажи автоцистерны от 20.07.2016 (единая сделка).

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы.

По мнению суда, требование о расторжении договора и возврате денежных средств соответствует цели восстановления прав истца.

В свою очередь ответчик просит снизить подлежащую возврату за транспортное средство денежную сумму с учетом стоимости износа за время его использования истцом.

В рассматриваемом случае транспортное средство находилось в эксплуатации истца в период с 29.07.2016 – дата постановки на регистрационный учет по 31.07.2018 – дата получения уведомления об аннулировании регистрации.

По ходатайству ответчика определением суда от 05.09.2022 в целях определения технического состояния транспортного средства и размера физического износа назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №1831/2022, транспортное средство на момент осмотра технически исправно, находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, размер физического износа составляет 81%.

С целью установления размера износа транспортного средства по ходатайству ответчика определением суда от 16.08.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №2103-1/2023 и дополнении к заключению эксперта №2103-1/2023 размер физического износа за период с 20.07.2016 по 05.12.2018 (момент получения претензии ответчиком) составляет 54,14%.

С учетом направления истцом в адрес ответчика претензии, спустя 4 месяца, после получения уведомления об аннулировании регистрации, суд полагает возможным учитывать размер фактического износа спорного транспортного средства именно на момент, когда ответчику стало известно о приведенных обстоятельствах, поскольку обращение в суд истца не являлось препятствием в осуществлении указанных действий, допущенное истцом промедление исключает возможность освобождения его от неблагоприятных последствий.

Суд, исследовав и оценив заключения эксперта №1831/2022 и №2103-1/2023 с дополнением к нему, пришел к выводу о том, что данные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат.

Экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, сами заключения являются полными и мотивированными, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта №1831/2022 и №2103-1/2023 с дополнением к нему приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Учитывая стоимость приобретенного истцом у ответчика транспортного средства - 3 351 082,00 руб., а также размер установленной экспертом величины износа транспортного средства - 54,14%, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость поставленного товара с учетом уменьшения на сумму износа, т.е. 1 536 806,21 руб. (3 351 082,00 руб. - 54,14%).

При рассмотрении спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В суде стороны подтвердили, что транспортное средство находится на территории истца.

На основании изложенного, принимая во внимание удовлетворение судом требований истца в части взыскания с ответчика стоимости транспортного средства с учетом износа, а также учитывая, что сохранение этого транспортного средства за истцом после взыскания с ответчика его стоимости может привести к нарушению согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, суд пришел к выводу о необходимости возложения на истца встречного обязательства по возврату транспортного средства ответчику путем предоставления доступа к данному транспортному средству в целях его самостоятельного вывоза.

Следование же противоположному подходу приведет к неосновательному обогащению истца на стоимость транспортного средства, что запрещено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

Суд отмечает, что предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Приведенная правовая позиция согласуется с позицией отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Судом установлено, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами истец в целях доставки груза (молока) понес дополнительные расходы в рамках заключенного с ООО «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» договора перевозки грузов автомобильным транспортом №905Ю-19 от 31.12.2019. Цена за перевозку груза составляет 46 руб. 80 коп. за 1 км пройденного пути. Расстояние маршрута составляет 364 км. Дополнительным соглашением №2 от 01.11.2020 к договору стороны изменили цену за перевозку груза - 50 руб. 26 коп. за 1 км пройденного пути. Расстояние маршрута составляет 364 км.

Так, по мнению истца, за период с 01.01.2020 (дата заключения договора) по 31.05.2021 (дата обращения в суд) ООО «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» оказало истцу услуги по перевозке груза на общую сумму 17 125 791 руб. 28 коп. по универсальным передаточным документам №31012000074 от 31.01.2020, №29022000046 от 28.02.2020, №31032000048 от 31.03.2020, №30042000068 от 30.04.2020, №31052000027 от 31.05.2020, №30062000051 от 30.06.2020, №31072000046 от 31.07.2020, №31082000036 от 31.08.2020, №30092000045 от 30.09.2020, №31102000037 от 31.10.2020, №30112000030 от 30.11.2020, №31122000011 от 31.12.2020, №31012100032 от 31.01.2021, №28022100041 от 28.02.2021, №31032100066 от 31.03.2021, №30042100038 от 30.04.2021, №31052100063 от 31.05.2021. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъясняется, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления №7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления №7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки №0182/П-16 от 13.04.2016 и договору №134 купли-продажи автоцистерны от 20.07.2016 истец был вынужден прекратить с ответчиком правоотношения путем одностороннего отказа.

В кратчайшие сроки истец заключил сделку с ООО «Юговской Комбинат Молочных Продуктов». Предметом указанной сделки является перевозка груза (молока), в целях перевозки которого истец по договору поставки №0182/П-16 от 13.04.2016 и договору №134 купли-продажи автоцистерны от 20.07.2016 приобрел у ответчика транспортное средство. 

Реальность заключения сделки с ООО «Юговской Комбинат Молочных Продуктов», факт исполнения по ней обязательства по перевозке груза и оплата оказанных услуг подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Следовательно, у истца возникло право на возмещение убытков в виде понесенных расходов на перевозку груза согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика определением суда от 16.08.2022 в целях определения размера убытков, понесенных истцом при перевозке груза, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №2103-2/2023, размер убытков составил: за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 - 4 480 257,60 руб., за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 - 3 311 329,84 руб., общая сумма убытков – 7 791 587,44 руб.

Суд, исследовав и оценив заключение эксперта №2103-2/2023, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, само заключение является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №2103-2/2023 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Доказательств несоответствия обозначенного заключения эксперта требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец уточнил размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, просил взыскать убытки в сумме 7 791 587,44 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на перевозку груза в сумме 7 791 587,44 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента поступления в адрес истца из Отдела МВД России по Нытвенскому району уведомления об аннулировании регистрационных действий с транспортным средством - 31.07.2018, так как с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права. Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 04.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 05.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО». 02.12.2022 поступило заключение эксперта №1831/2022.

Определением суда от 16.08.2023 назначены дополнительная судебная экспертиза и судебная экспертиза, проведение которых поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО». 16.10.2023 поступили заключения экспертов №2103-1/2023 и №2103-2/2023, 25.10.2023 поступило дополнение к заключению эксперта №2103-1/2023.

Стоимость экспертиз составила 195 000,00 руб.

Ранее на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области в счет оплаты проведения судебных экспертиз ответчиком были внесены денежные средства в сумме 65 000,00 руб. (платежное поручение №5445 от 29.08.2022) и 150 000,00 руб. (платежное поручение №5648 от 10.08.2023).

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым выплатить ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в сумме 195 000,00 руб., а оставшиеся денежные средства в сумме 20 000,00 руб. возвратить ответчику.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №6659 от 07.06.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 39 756,00 руб. (6 000,00 руб. за требование неимущественного характера и 33 756,00 руб. за требование имущественного характера), тогда как, исходя из размера уточненных исковых требований (расторжение договора и взыскание 11 142 669,44 руб.), государственная пошлина составляет 84 713,00 руб. (6 000,00 руб. за требование неимущественного характера и 78 713,00 руб. за требование имущественного характера).

В рассматриваемом случае, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (расторжение договора и взыскание 9 328 393,21 руб.) судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (83,72%) составляют 71 897,00 руб., из которых 26 940,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 44 957,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом их оплаты в сумме 195 000,00 руб. ответчиком, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 31 200,00 руб.

С учетом мнения участников процесса судом произведен зачет взаимных судебных расходов сторон (31 200,00 руб. – 26 940,00 руб. (подлежащие взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца) – 4 260,00 руб. (за счет подлежащих взысканию убытков), в результате которого сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом произведенного зачета - 7 787 327 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 0182/П-16 от 13.04.2016 и договор купли-продажи автоцистерны №134 от 20.07.2016, заключенные между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСЛОЗАВОД НЫТВЕНСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЗАВОД СТАРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на поставку транспортного средства - автомобиля марки (модель) 689995 (грузовой цистерна), государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД СТАРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСЛОЗАВОД НЫТВЕНСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные по договору поставки № 0182/П-16 от 13.04.2016, договору купли-продажи автоцистерны №134 от 20.07.2016 за транспортное средство - автомобиль марки (модель) 689995 (грузовой цистерна), государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 1 536 806 руб. 21 коп. 

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСЛОЗАВОД НЫТВЕНСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД СТАРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортное средство автомобиль марки (модель) 689995, государственный регистрационный знак К 537НА159, VIN X К 7689995Е0000011, (ОТТС) №ТС RU E - RU/ГА06.00084 от 22.10.2015 в течении пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД СТАРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСЛОЗАВОД НЫТВЕНСКИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 7 787 327 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД СТАРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 957 руб. 

Выплатить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ТЕХЭКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства за проведение экспертиз в размере 195 000 руб. 

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД СТАРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Лунева