ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55793/2023

Дело № А40-97607/23

г. Москва

29 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ»  на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2023 года по делу № А40-97607/23, принятое  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «ВЕБСЕРВИСОНЛАЙН»

к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ» 

о взыскании 

без вызова сторон

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «ВЕБСЕРВИСОНЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ»  о взыскании убытков в размере 240 827 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года по делу № А40-97607/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в размере 35 000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве заявителя обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕБСКРВИСОНЛАИН» и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Аэропорт» по результатам аукциона в электронной форме заключен гражданскоправовой договор № 4358-2021/223 предметом которого является поставка строительных товаров для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы по адресу: САО, ФИО1 ул., д. 8 в 2022 году.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с регламентом электронной площадки в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» http://roseltorg.ru с Поставщика удержали оплату за победу аукционе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства в размере 5520 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2021 №69793.

В соответствии с пунктом 8.2 части 9 и пункта 15.2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в части 2 (Информационная карта) документации о закупке и статье 9 договора установлено обязательное требование о предоставлении победителем аукциона обеспечения исполнения договора в размере 30 % от начальной максимальной цены договора, что составляет: 8 413 684,70 руб.

С целью заключения договора Истец 27.10.2021 оплатил ПАО «МТС-БАНК» (ИНН 

<

***>) вознаграждение в размере 235 307 рублей за предоставление независимой гарантии №ЭГ-0085706/21 на сумму 8 413 684,70 рублей, необходимой для предоставления в качестве обеспечения исполнения договора. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 №437.

Независимая гарантия №ЭГ-0085706/21 была принята Ответчиком в качестве обеспечения исполнения договора и 01.11.2021 договор подписан Ответчиком.

Как указал истец, ответчик в нарушение п. 3.1 заключенного между сторонами договора не направил Истцу заявку на поставку товара в установленный Договором срок - с 01.01.2022 по 31.12.2022.

20.12.2022 Ответчик предложил Истцу расторгнуть договор, направив проект соглашения о расторжении договора на Портал поставщиков. 

Истец отказался расторгать договор и 29.12.2022 направил ответ, согласно которому расторжение договора по соглашению сторон возможно только после возмещения Ответчиком убытков Истца в размере 235 307 рублей, образовавшихся вследствие бездействия Заказчика по исполнению государственного контракта.

Как указал истец, по вине ответчика, не исполнившего обязательства по Договору, ООО «ВЕБСЕРВИСОНЛАЙН» понесены убытки в сумме 240 827 руб., в том числе расходы на оплату независимой гарантии в размере 235 307 рублей, расходы за победу в размере 5520 рублей.

Из доводов истца следует, что расходы понесены ввиду наличия у истца намерения вступить в договорные отношения, исполнить договор в полном объеме и получить за поставленные товары установленную договором цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы Истца остались некомпенсированными в связи с нарушением Ответчиком контрактных обязательств, в результате которых действие договора истекло, при этом договор остался неисполненным. Каких-либо объективных причин неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора и пунктом 2.4 технического задания (приложение №1 к договору), Ответчик не представил.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном в иске размере.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор не был исполнен по вине Ответчика, вследствие чего последний обязан возместить убытки Истца, образовавшиеся вследствие виновных действий ГБУ «ЖИЛИЗНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ». 

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений на иск не представил, доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований для неисполнения договора, не представил. Между тем, факт причинения истцу убытков в заявленном размере документально подтвержден, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца убытками доказан.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 240 827 руб. удовлетворены правомерно.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Расходы взысканы судом в сумме 35 000 руб. 

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Факт несения судебных расходов документально подтвержден, размер взысканных расходов соответствует сложности дела, его продолжительности, объему оказанных истцу юридических услуг. Доводов, опровергающих данные обстоятельства, подателем жалобы не приведено.

Краткая апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

В суд апелляционной инстанции дополнительная (мотивированная) апелляционная жалоба не подавалась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2023 года по делу № А40-97607/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                       О.О. Петрова