АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19178/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                            26 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-423), при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновым Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчикам: 1) Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

<

...>) муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  р.п. Воскресенское, Нижегородская область,

о взыскании 47 400 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании с Администрации города Нижнего Новгорода 47 400 руб. материального ущерба, а также 20 000 руб. расходов по экспертизе; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.11.2023  к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог».

ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду представлен оригинал административного материала по факту ДТП от 13.06.2023. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 13.06.2023 по адресу 

<

...>, с участием транспортного средства Пежо-308, ГРЗ С889ОО/152, находившегося в собственности ФИО1, под управлением ФИО2 произошел наезд на яму в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2023, сведениями о ДТП от 13.06.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 14.06.2023, представленными органом ГИБДД фотоматериалами.

В схеме от 14.06.2023 указаны размеры выбоины: длина 1,9м, ширина 1,8м, глубина 0,2м.

19.06.2023 в адрес Администрации города Нижнего Новгорода поступило уведомление об осмотре ТС 23.06.2023.

23.06.2023 между ООО «Кристалл» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор №73/06 об экспертизе транспортного средства (автомобиль Peugеot 308, г/н С88900152), стоимость проведения экспертизы составила – 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №73 от 23.06.2023).

Согласно акту экспертного исследования №73/06 от 26.06.2023 размер ущерба составил 47 400 руб. без учета износа.

28.06.2023 ФИО1 (цедент) и ООО «Гарант-НН» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) №2806/2023.

На основании пункта 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения имущественного вреда и расходов, причиненных в результате ДТП 13.06.2023, при котором повреждено имущество цедента, а именно Peugеot 308, г/н С88900152.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки прав (требований) №2806/2023 от 28.06.2023 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков,  должен  доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Peugеot 308, г/н С88900152, в результате ДТП от 13.06.2023 по адресу 

<

...> в результате попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 5.2.4  ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 Таблица 5.3).

Судом установлено, что яма, находящаяся на спорном участке дороги, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

На основании статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела спорная дорога относится к муниципальной собственности, при этом Постановлением №3145 от 30.06.2023 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог»» передана МБУ «РЭД», что отражено в акте приема передачи имущества от 16.09.2022 (пункт 521).

Данные положения сторонами не оспариваются, в связи с этим суд приходит к выводу, что ответственным лицом, в обязанности которого входит содержание спорной автодороги, осуществление контроля за ее состоянием и устранение дефектов, является МБУ «РЭД.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и МБУ «РЭД» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих МБУ «РЭД» обстоятельств, суду не представлено.

Таким образом, ответственным лицом, в обязанности которого входит содержание спорной автодороги, осуществление контроля за ее состоянием и устранение дефектов, в частности в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2023, является МБУ «РЭД»

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях МБУ «РЭД» имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина МБУ «РЭД в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

МБУ «РЭД» размер ущерба, а также наличие выбоины в дорожном полотне на момент ДТП 13.06.2023 не оспаривает.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь действующими нормами права, суд приходит к выводу, что размер ущерба от наезда на выбоину (яму) составляет 47 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Нижнего Новгорода истцу следует отказать.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов истцом представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг от 29.06.2023 № 2906/2023, трудовые договоры от 30.05.2012 № 4-ТД, от 01.01.2023 № 5-ТД, платежное поручение  от 03.07.2023 № 112.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с МБУ «РЭД» расходы в заявленной сумме 30 000 руб. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд, представление интересов доверителя в суде. 

Кроме того, истец просит взыскать 20 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данные расходы подтверждаются: договором №73/06 от 23.06.2023, актом экспертного исследования №73/06 от 26.06.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №73 от 23.06.2023 на 20 000 руб.

Таким образом, с МБУ «РЭД» в пользу ООО «Гарант-НН» подлежат взысканию 20 000 руб. убытков на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика - МБУ «РЭД».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 400 руб. материального ущерба, а также 20 000 руб. расходов по экспертизе; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         Исайчева Н.Е.