АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4827/2024

Дело № А57-18618/2023

г. Казань

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное  управление»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2024  

по делу № А57-18618/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное  управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

третье лицо: ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», истец)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожное эксплуатационное управление» (далее – ООО «ДЭУ»,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда в  размере 153 291,33 руб., суммы невозвращенного аванса в размере  16 433 507,83 руб.  

Определением суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного  хозяйства».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024  с ООО «ДЭУ» в пользу ООО «Регион» взыскана задолженность по оплате  услуг генподряда в размере 153 291 руб. 33 коп., сумма невозвращенного  аванса по договору субподряда от 29.12.2020 № 0360200054019000191/2 в  размере 16 433 507 руб. 83 коп. С ООО «ДЭУ» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 105 934 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области  от 22.02.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда ООО «ДЭУ» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об  отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании  задолженности по оплате услуг генподряда, суммы невозвращенного  аванса по основаниям, изложенным в жалобе.  

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что  работы им выполнены и сданы истцу, основной заказчик претензий к  

истцу по объему выполненных работ не заявлял, ответчик не был  поставлен в известность о расторжении государственного контракта  между истцом и третьим лицом, продолжал осуществлять обслуживание  автомобильной дороги, в платежном поручении, на которое ссылается  истец, указан договор 2019 года, который не является предметом  настоящего спора.  

От ООО «Регион» поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы,  рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы ввиду следующего.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили, что между ООО «Регион» (подрядчик) и ООО «ДЭУ»  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.12.2020   № 0360200054019000191/2 в целях исполнения государственного  контракта от 06.12.2019 № 0360200054019000191.  

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик принимает на себя  обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог  в Балашовском районе Саратовской области (далее - содержание объекта)  в сроки, установленные в пункте 5 договора субподряда, в соответствии с  условиями договора субподряда и технического задания (приложение № 1  к договору субподряда), а подрядчик обязуется принять работы и оплатить  их в соответствии с условиями настоящего договора субподряда.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы выполняются в  соответствии с контрольным событием «Содержание автомобильных  дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения  

и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной  собственности области» план-графика реализации государственной  программы Саратовской области «Развитие транспортной системы»  мероприятия «Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных  дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения,  мостов и иных искусственных сооружений на них, находящихся в  государственной собственности области, за счет средств областного  дорожного фонда».  

В пункте 1.3. договора предусмотрено, что виды и объемы работ по  содержанию объекта определяются классификацией работ по  капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог,  утвержденной Приказом Министерства транспорта Сборнику единичных  расценок (приложение № 7.1-7.5 к договору) и в соответствии с  Техническим заданием (приложение № 1 к договору).  

Как следует из пункта 2.1. договора, подрядчик осуществляет  ежемесячную приемку выполненных работ совместно с представителем  государственного заказчика в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к договору) и приложениями к нему, по Сборнику  единичных расценок (приложение № 7.1-7.5 к договору), и с оформлением  актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3), являющихся основанием для  проведения взаиморасчетов и оплаты работ.  

Согласно пунктам 3.1.-3.3. договора, цена договора субподряда  составляет 80 121 372,04 руб., в т.ч. НДС – 13 353 562,01 руб. Цена  договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения  договора. Источник финансирования - бюджет Саратовской области. Цена  договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы  субподрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата выполненных работ  производится по безналичному расчету перечислением денежных средств  

на счет субподрядчика в пределах лимитов бюджетных обязательств и  выделенных объемов финансирования.  

Согласно пункту 4.2. договора, ежегодно подрядчик, в течение 100  дней с начала очередного календарного года, предоставляет  субподрядчику аванс в размере 5% от начальной (максимальной) цены  контракт договора. Ежегодно производится удержание аванса в течение  очередного календарного года ежемесячно, начиная с месяца  последующего за месяцем выдачи аванса и заканчивая не позднее  последнего месяца календарного года, при расчете за выполненные работы  путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей,  причитающихся субподрядчику.  

В соответствии с пунктом 4.3. договора, промежуточные платежи в  рамках настоящего договора осуществляются подрядчиком на основании  акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 30  дней с момента их подписания. Окончательные взаиморасчеты с  субподрядчиком осуществляются в течение 30 дней с момента подписания  сторонами последнего акта о приемке выполненных работ.  

Согласно пункту 4.5. договора, субподрядчик оплачивает  подрядчику услуги подряда в размере 15% от стоимости работ по  настоящему договору.  

Как следует из пункта 5.1. договора, сроки выполнения работ по  договора субподряда: с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно.  

Во исполнение условий пункта 4.2. договора подрядчиком  перечислены денежные средства в размере в размере 17 455 450 руб., что  подтверждается платежным поручением от 17.03.2021 № 190.  

Государственный контракт от 06.12.2019 № 0360200054019000191,  на основании которого был заключен договор субподряда, был расторгнут  заказчиком в одностороннем порядке решением от 15.02.2021.  

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку  государственный контракт был расторгнут в одностороннем порядке, а  

договор субподряда заключался во исполнение государственного  контракта № 0360200054019000191, то работы по договору субподряда не  могли в дальнейшем выполняться, о чем было известно ответчику.  

Ответчиком частично были возвращены денежные средства в  размере 1 021 942,17 руб.  

Таким образом, задолженность ООО «ДЭУ» перед истцом по  договору субподряда от 29.12.2020 № 0360200054019000191/2 составляет  16 433 507,83 руб.  

Также на основании пункта 4.5. договора за ответчиком числится  задолженность в размере 153 291,33 руб. за услуги генподряда, что  подтверждается актами оказанных услуг генподряда и актами  взаимозачета.  

13.07.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о  расторжении договора от 29.12.2020 № 0360200054019000191/2, о  возврате неотработанного аванса, оплате задолженности за услуги  генподряда и перечислении процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по  делу обстоятельств.  

Заключенный сторонами договор от 29.12.2020   № 0360200054019000191/2 является договором строительного субподряда,  положения которого регулируются, как общими положениями  гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов  обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации «Подряд» (далее-ГК РФ). Договор не признан  недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или  договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить  предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом  случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и  стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда»).  

При исполнении договоров субподряда, заключенных в целях  исполнения государственных контрактов, правоотношения между  заказчиком и подрядчиком являются самостоятельными.  

Ответчиком не представлено доказательств, что истец сдал  заказчику объем работ, на который претендует ответчик по настоящему  спору.  

В связи с чем, довод ответчика о том, что на момент расторжения  государственного контракта и по настоящее время, заказчик никаких  имущественных правопритязаний к генеральному подрядчику не  предъявлял, все выполненные работы субподрядчиком на авансированные   суммы были зачтены заказчиком, на спорную сумму аванса ООО «ДЭУ»  были выполнены работы в полном объеме по состоянию на 31.03.2021,  арбитражными судами признаны несостоятельными по следующим  правовым основаниям.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды установили, что  субподрядчиком были выполнены работы за 2020 год на общую сумму  63 646 243,7 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по  форме № КС-2, справками по форме № КС-3.  

Указанные работы были выполнены в рамках договора от 30.12.2019   № 0360200054019000191/1.  

В целях дальнейшего исполнения государственного контракта  стороны заключили договор субподряда от 29.12.2020   № 0360200054019000191/2 сроком выполнения с 01.01.2021 по 31.12.2021  (пункт 5.1. договора).  

В рамках указанного договора субподрядчиком выполнялись работы  по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального  и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них,  находящихся в государственной собственности Саратовской области в  Балашовском районе Саратовской области.  

Согласно пункту 6.3. договора уполномоченные лица в  установленном порядке обязаны проводить ежемесячную приемку  выполненных работ с оформлением акта о приемке выполненных работ  (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма   № КС-3).  

В период действия договора сторонами приняты и оплачены работы  на сумму 10 895 698,2 руб., что подтверждается подписанными актами по  форме № КС-2 и справками по форме № КС-3. Других документов,  подтверждающих выполнение работ субподрядчиком в период  с 29.12.2020 по 31.03.2021, материалы дела не содержат.  

При этом, в платежных поручениях по оплате указанных работ в  качестве основания оплаты указан договор 2019 года.  

Тем не менее, оплата по таким платежным поручениям принималась  как оплата по работам, выполненным по договору 2020 года.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено  ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком,  а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021  за период с 29.12.2020 по 31.03.2021, акта о приемке выполненных работ  от 31.03.2021 за период с 29.12.2020 по 31.03.2021 на сумму  16 893 979,88 руб., справок о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.03.2022 за период с 05.11.2020 по 09.12.2020 на сумму  16 893 979,88 руб., акта выполненных работ от 31.03.2022 за период  с 05.11.2020 по 09.12.2020 на сумму 16 893 979,88 руб.  

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о  фальсификации доказательств, судом первой инстанции было отказано в  его удовлетворении.  

Ответчик при рассмотрении спора скорректировал периоды  выполненных работ в указанных актах, представив аналогичные акты.  

 Арбитражными судами принято во внимание, что истцом в адрес  ответчика в досудебном порядке в феврале 2022 года была направлена  претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств. В ответе  на претензию от 11.02.2022 (получена истцом 18.02.2022), ответчик,  возражая против требований истца, указал, что 1 021 943,17 руб.,  возвращены заказчику, часть денег потрачена на заготовку материалов  для содержания объекта в соответствии с Техническим заданием.  Отсутствие последующих заданий на выполнение работ не является  

основанием для возврата аванса. Таким образом, ответчик фактически  подтверждал, что задания заказчиком не выдавались, а потому работы  подрядчиком не выполнялись. И, напротив, ответчик не указывал, что  работы им выполнены.  

Также из материалов арбитражного дела следует, что истец факт  выполнения работ ответчиком на спорную сумму не признавал, оспаривал  факт их выполнения.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что последний  акт приемки выполненных работ формы КС-2 по государственному  контракту, в рамках которого выполнялись спорные субподрядные  работы, в ЕИС в сфере закупок zakupki.gov.ru датирован апрелем 2021  года и в последующие периоды никакие работы основному заказчику не  сдавались.  

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил иных  доказательств выполнения работ на спорную сумму, с учетом  обстоятельств спора и распределения бремени доказывания факта  выполнения работ ходатайств о проведении по делу судебной  экспертизы не заявил.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что совокупность  представленных доказательств свидетельствует о том, что перечисленной  субподрядчику аванс в спорной сумме им отработан не был.  

Акты на сумму заявленных актов ответчиком корректировались,  истцом не признавались. В установленном законом порядке документы,  свидетельствующие о выполнении работ в рамках договора субподряда  2020 года, ответчиком истцу не направлялись.  

 Сопроводительное письмо от 23.06.2022 не содержит отметки о  вручении его с приложением представителю истца. Доказательств его  отправки в адрес истца почтовой корреспонденцией также в материалах  дела не имеется. Путевые листы, представленные ответчиком, не  свидетельствуют о вручении конкретных документов указанному лицу.  

Письмо ООО «ДЭУ» от 03.06.2022 не содержит данных о передаче  истцу актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости  выполненных работ, что также отмечается истцом в ответном письме   № 173 от 15.06.2022.  

Ссылка ответчика в подтверждение факта реального исполнения  работ на исполнительную документацию признана судами  несостоятельной, поскольку вся представленная ответчиком  исполнительная документация составлена в 2020 году, тогда как договор  субподряда заключен на содержание дорог на 2021 год.  

Довод заявителя жалобы о неуведомлении истцом ответчика о  расторжении государственного контракта судом апелляционной инстанции  исследован и отклонен ввиду следующего.  

Судами установлено, что письмом от 13.07.2023 подрядчик  отказался от исполнения договора субподряда. Проанализировав  содержание данного письма, суды пришли к выводу, что оно  свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться  от исполнения договора от 29.12.2020 № 0360200054019000191/2 в связи с  расторжением государственного контракта в одностороннем порядке, а  также неисполнением субподрядчиком обязательств по нему.  

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо  предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405  главы 22 ГК РФ («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37  ГК РФ («подряд»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае  непредоставления обязанной стороной обусловленного договором  исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,  

вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от  исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки  должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может  отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Предъявляя подрядчику требование о возврате ранее перечисленных  денежных средств, заказчик выразил свою волю, которую следует  расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в  получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с  пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые  последствия - его расторжение.  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работ, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Между тем, сведений об исполнении своих обязательств по  указанному договору по выполнению работ в полном объеме ответчиком  не представлено.  

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме  16 433 507 руб. 83 коп. ответчиком подтвержден.  

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата  полученной предоплаты по договору субподряда   № 0360200054019000191/2 от 29.12.2020, ответчик в суд не представил;  надлежащих доказательств об исполнении своих обязательств по  указанному договору на сумму исковых требований также не  представлено.  

Работы, выполненные ответчиком по состоянию на 31.03.2021,  приняты подрядчиком и оплачены, доказательств выполнения работ  с апреля 2021 года материалы дела не содержат.  

Иной объем работ за указанный период ответчиком в  установленном законом порядке не подтвержден.  

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от  возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие  основания для удержания, является лицом, неосновательно  удерживающим денежные средства.  

Таким образом, ООО «ДЭУ» обязано возвратить аванс ООО  «Регион», если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4  статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что  было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения  о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством.  

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу,  но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата  излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.  

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не  лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453  ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Договор субподряда расторгнут, при этом ответчик не доказал  исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса на  сумму 16 433 507 руб. 83 коп., в связи с чем правовые основания для  удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в  указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора  прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.  

Материалами дела подтверждено, что истец осуществил  финансирование путем оплаты аванса, а также иные расчеты в  соответствии с условиями договора, осуществлял приемку работ поэтапно,  как и предусмотрено пунктом 6.3. договора. Подрядчиком производилась  проверка качества выполненных работ, а также контроль за выполнением  работ.  

С учетом изложенного суды признали доказанным факт оказания  генподрядных услуг на сумму 153 291 руб. 33 коп.  

Задолженность по оплате услуг генподряда в размере 153 291 руб.  33 коп. ответчиком не оплачена.  

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что  исковое требование о взыскании задолженности по оплате услуг  

генподряда в размере 153 291 руб. 33 коп., невозвращенного аванса по  договору субподряда от 29.12.2020 № 0360200054019000191/2 в размере  16 433 507 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.  

Указание в платежном поручении договора 2019 года не  освобождает ответчика от возврата заявленной суммы, в связи с тем, что  ответчик не представил факта выполнения большего объема работ, чем  принято истцом.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства  для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства и доводы участников спора в их совокупности.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2024 по делу № А57-18618/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи М.А. Савкина  

 А.Р. Кашапов