﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5561/2015

г. Краснодар

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никиташина О.Е. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А63-5561/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК САК «Большевик» (далее ? должник) Середин С.А., Милосердова Л.В., Кабанов В.И., Малышев А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.03.2019 о замене судьи по новым обстоятельствам.

Определением суда от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, заявителям отказано в принятии заявления о пересмотре определения суда от 25.03.2019 о замене судьи по новым обстоятельствам. Судебные акты мотивированы тем, что возможность пересмотра определения о замене судьи по новым обстоятельствам не предусмотрена статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Никиташин О.Е. (далее ? предприниматель) просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, непринятие к рассмотрению по существу вопроса о законности принятого определения  лишает заявителя права на судебную защиту.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ФЭС-Агро» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 25.05.2015 заявление кредитора принято к производству судьей Резник Ю.О. Определением от 11.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лозина И.И. Решением суда от 21.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.В. 

Определением председателя пятого судебного состава Антошук Л.В. от 20.11.2017 произведена замена судьи Резник Ю.О. на судью Стукалова А.В. 

В связи с прекращением с 23.03.2019 полномочий судьи Стукалова А.В. на основании решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 22.03.2019 определением председателя суда от 25.03.2019 произведена замена судьи Стукалова А.В. на судью Тлябичеву З.Р. 

Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.1019 по делу № ДК19-17 решение квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 22.03.2019 отменено. Стукалов А.В. приступил к исполнению обязанностей судьи с 21.05.2019. 

Середин С.А., Милосердова Л.В., Кабанов В.И., Малышев А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения от 25.03.2019 о замене судьи по новым обстоятельствам, указав на то, что правовые основания для принятия указанного определения отсутствовали. 

Отказывая в принятии данного заявления, суды обоснованно исходили из следующего. 

В силу статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение. 

Из содержания положений частей 2 и 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дело, переданное на рассмотрение другому составу суда, подлежит рассмотрению этим судьей или составом суда независимо от того, что впоследствии отпали обстоятельства, послужившие основанием для такой замены; дело не возвращается судье или составу суда, которому оно было распределено первоначально в соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"»).

Суды обоснованно исходили из того, что системное толкование статей 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет отнести определение о замене судьи к судебным актам, которые могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суды правомерно отклонили довод предпринимателя о том, что отсутствовали основания для замены судьи, указав, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. Поскольку с 23.03.2019 полномочия судьи Стукалова А.В. прекращены на основании решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 22.03.2019, то председателем суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 (в редакции постановления от 22.06.2012) «Об утверждении Регламента арбитражных судов» принято определение о замене судьи от 25.03.2019. При этом сам по себе последующий выход замененного судьи на работу, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о необходимости возврата ему дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу                            № А63-5561/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           Ю.В. Мацко