АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2022 года

Дело №

А56-117010/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),  ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),  ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-117010/2019,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая Компания» (далее – Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на земельный участок, с кадастровым номером 47:01:0401001:2281, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморское городское поселение» 

<

...>; о прекращении права собственности Общества на спорный земельный участок; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности ответчика на спорный земельный участок.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика, Общество заменено на индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО3, ФИО4 

Определением от 09.07.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление предпринимателей ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим право собственности ФИО5 на торговый магазин-павильон (запись регистрации № 47-47/015-47/015/010/2016-1169/1 от 22.06.2016), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0401001:24, по адресу: 

<

...> (на пересечении); исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорный объект; обязании ФИО5 за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером 47:01:0401001:2281, занятую спорным торговым магазином-павильоном, путем его сноса с приведением указанной части земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением,  ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 07.04.2021, представитель ФИО5  заявил отказ от иска и от апелляционной жалобы.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2021 принят отказ от иска, решение суда первой инстанции отменено в части требований ФИО5,  производство по делу в этой части прекращено. Производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021 постановление апелляционного суда от 14.04.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба предпринимателей ФИО1, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО5 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 с предпринимателей ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано по 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели ФИО1, ФИО3 и ФИО4, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просят определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 и ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО5 исходила из того, что судебные акты по встречному иску приняты в ее пользу, поскольку в удовлетворении встречных требований было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ФИО5

Исследовав материалы дела кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункт 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

В то же время в пункте 24 Постановления № 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу пункта 24 Постановления № 1, в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления № 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса. Право на возмещение судебных издержек имеет тот истец, требования которого удовлетворены.  

Толкование норм процессуального права, приведенное в пункте 24 Постановления № 1, в полной мере относится к ситуации, когда к первоначальному и встречному требованиям, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, как это имеет место в настоящем деле. 

В данном случае исковые требования ФИО5 удовлетворены не были, следовательно, она не вправе претендовать на возмещение судебных издержек по настоящему делу. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ФИО5 о возмещении судебных издержек надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-117010/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина