﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12628/2019(2)-АК

Дело № А71-11406/2018

19 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Энергосбыт Плюс» 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» на приостановление исполнения обязательств по заключенному между должником и акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» договору энергоснабжения от 01.12.2018 №К8225,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-11406/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Камбарского района «Энергия» (ОГРН 1071838001487, ИНН  18368002400) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – общество «Газпром», кредитор) о признании Муниципального унитарного предприятия Камбарского района «Энергия» г. Камбарка (далее – МУП Камбарского района «Энергия», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 05.09.2018) в отношении МУП Камбарского района «Энергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бессонов Олег Сергеевич (далее – Бессонов О.С.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2019 (резолютивная часть оглашена 25.04.2019) МУП Камбарского района «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дабосин Павел Семенович (далее – Дабосин П.С.).

24.07.2019 конкурсный управляющий Дабосин П.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета приостанавливать исполнение обязательств по заключенному между должником и акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») договору от 01.12.2018 №К8225 путем частичного либо полного ограничения режима потребления должником электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что введение процедуры банкротства не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств в части введения ограничения режима потребления электроэнергии. По мнению апеллянта, принятая судом обеспечительная мера на неопределенный срок несоразмерна предмету спора и нарушает баланс интересов сторон, поскольку ведет к нарушению экономических прав общества «ЭнергосбыТ Плюс», необоснованно возлагая на него обязанность по финансированию хозяйственной деятельности должника и, соответственно, ущемляет интересы указанного общества по отношению к другим кредиторам в рамках дела о банкротстве. Указывает, что удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел целевого назначения объектов должника, в отношении которых возможно введение ограничения. 

Также к апелляционной жалобе были приложены следующие документы: копия уведомления об ограничении режима потребления от 16.05.2019 №71406-05-073564, копия уведомления от 16.05.2019 №К864, копия подтверждения исполнения заявки от 29.05.2019, копии 6 актов о введении ограничения режима потребления от 29.05.2019, копия уведомления об ограничении режима потребления от 15.07.2019 №71406-05-10645-И-23, копия уведомления от 22.07.2019 №К934, копия подтверждения исполнения заявки от 31.07.2019, копии 3 актов о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам потребителя от 01.08.2019, копии 2 актов о введении ограничения режима потребления от 01.08.2019, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.08.2019. 

Приложение указанных документов квалифицируется апелляционной коллегией как ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Дабосина П.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Также к отзыву на апелляционную жалобу конкурсным управляющим были приложены следующие документы: копия справки главного бухгалтера МУП Камбарского района «Энергия» от 13.09.2019, копия акта сверки взаимных расчетов с обществом «ТрансРемСервис», копия справки главного бухгалтера МУП Камбарского района «Энергия» от 13.09.2019, копия платежных поручений от 20.06.2019 №400, от 01.07.2019 №445, от 05.08.2019 №537, копия справки главного бухгалтера МУП Камбарского района «Энергия» от 13.09.2019 о среднемесячном потреблении должником электрической энергии. 

Приложение указанных документов также квалифицируется апелляционной коллегией как ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов в материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судом проверяется законность и обоснованность судебного акта о принятии обеспечительных мер, который вынесен судом без вызова лица, участвующих в деле, и вне судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «ЭнергосбыТ Плюс» приостанавливать исполнение обязательств по заключенному между МУП Камбарского района «Энергия» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» договору энергоснабжения от 01.12.2018 №К8225 путем частичного либо полного ограничения режима потребления должником электрической энергии, конкурсный управляющий указал на то, что должник обладает правовым статусом действующей теплоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии), а также деятельности по эксплуатации котельных и тепловых сетей, относящихся к системам жизнеобеспечения населения муниципального образования «Камбарский район» Удмуртской Республики, прекращение его текущей хозяйственной деятельности является недопустимым в силу того, что указанные действия неизбежно могут привести к срыву отопительного сезона 2019-2020 годов и, соответственно, к нарушению процесса бесперебойного теплоснабжения населения муниципальных образований Камбарского района.

Удовлетворяя заявленные требования Арбитражный суд Удмуртской Республики указал на социальную значимость принятых обеспечительных мер, их разумность и соразмерность существу заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно статье  223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

По пункту 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Судом первой инстанции установлено, что основным направлением деятельности должника является производство и передача тепловой энергии, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, деятельность по обеспечению работоспособности котельных.

Из содержания договора от 09.10.2010 №2  об условиях использования муниципального имущества (в редакции дополнительных соглашений  от 12.05.2016 №1, от 03.10.2016 №2 следует, что Администрацией муниципального образования «Камбарский район» в хозяйственное ведение МУП Камбарского района «Энергия» переданы объекты теплоснабжения (котельные, сети теплоснабжения и оборудование к ним), расположенные в границах муниципального образования «Камбарский район» Удмуртской Республики.

В ходе осуществления своей хозяйственной деятельности предприятие в отопительный период обеспечивает теплоснабжение семи муниципальных образований Камбарского района Удмуртской Республики (п.Борок, с.Ершовка, д.Н.Армязь, с.Шолья, с.Кама, с.Балаки, с.Михайловка), в том числе жилого фонда (82 жилых дома), дошкольных организаций (6 детских садов), лечебных учреждений (5 больниц), 5 образовательных организаций (7 школ), а также иных объектов социально-общественного назначения, что подтверждается служебной запиской главного инженера МУП Камбарского района «Энергия», а также соответствующими договорами теплоснабжения.

С учетом вида деятельности МУП Камбарского района «Энергия» при ограничении режима потребления электроэнергии либо же при полном прекращении подачи электроэнергии произойдет приостановление работы предприятия, что повлечет за собой возникновение угрозы наступления чрезвычайных ситуаций, в частности, техногенного характера, последствия которых могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, а также нарушение прав добросовестных потребителей энергии из числа физических лиц, что не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, а также Конституции Российской Федерации.

При этом публичный договор энергоснабжения является обязательным для заключения энергоснабжающей организацией с любым обратившимся к ней лицом, а не наоборот.

При отсутствии доказательств неисполнения конечными потребителями обязательств по оплате оказанной им коммунальной услуги, основания для ограничения в электроснабжении отсутствуют.

Таким образом, в целях недопущения совершения ресурсоснабжающей организацией действий, последствием которых возможен срыв отопительного сезона 2019-2020 годов, в целях предотвращения нарушения прав третьих лиц – конечных потребителей коммунальных услуг, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции удовлетворено обоснованно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя относительно неопределенности действия во времени принятых судом мер могут быть разрешены в порядке статьи 179, 95, 97 АПК РФ. 

Позиция заявителя о добросовестной реализации предоставленного ему законом права по инициированию процедуры введения режима ограничения не учитывает нахождение должника в процедурах банкротства, порядок расходования денежных средств (конкурсной массы) которого строго регламентирован. Кроме того инициирование процедуры введения режима ограничения не исключает права должника на принятие мер, направленных на стабилизацию процесса теплоснабжения нескольких муниципальных районов.

Сам по себе размер задолженности, явившийся поводом для уведомления общества «ЭнергосбыТ Плюс» о полном ограничении режима электропотребления должника, несоразмерен объему потенциального ущерба предприятия и населения семи муниципальных образований Камбарского района Удмуртской Республики в связи с приостановлением гарантирующим поставщиком исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.12.2018 №К8225.

Иное из материалов дела не следует.

Довод апеллянта о возможности самостоятельного введения должником ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, непосредственно не участвующих в процессе теплоснабжения (административно-бутового здания МУП Камбарского района «Энергия») является несостоятельным в силу следующего.

Административно-бытовое здание МУП Камбарского района «Энергия» в непосредственной форме задействовано должником в процессе организации и обеспечения непрерывности хозяйственной деятельности предприятия в сфере теплоснабжения семи муниципальных образований Камбарского района Удмуртской Республики.

Данное здание используется МУП Камбарского района «Энергия» для следующих целей:

- диспетчеризации всех объектов теплоснабжения, закрепленных за должником на праве хозяйственного ведения; 

- ежедневного принятия сводок о текущем техническом состоянии и степени работоспособности объектов теплоэнергетики предприятия;

- приема сообщений о возникновении различного рода аварийных и внештатных ситуаций при производстве и поставке тепловой энергии населению муниципальных образований Камбарского района Удмуртской Республики;

- приема и обработки данных об объемах переданной потребителям тепловой энергии Должника;

- систематизации и обработки абонентской базы МУП Камбарского района «Энергия»;

- обработки и размещения данных на сайте ГИС ЖКХ о параметрах деятельности должника; 

- организации и обеспечения административно-управленческой деятельности предприятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции в излишнем объеме.

Кроме того, общество «ЭнергосбыТ Плюс» не лишено права в порядке статей 95, 97 АПК РФ инициировать вопрос о замене обеспечительной меры другой либо о частичной отмене мер в отношении некоторых объектов, при доказанности того, что имеется техническая возможность ограничения режима потребления электрической энергии в отношении отдельных объектов.

Доводы относительно нарушения конкурсным управляющим очередности осуществления погашения текущих требований кредиторов должника в рассматриваемом случае не являются предметом исследования в рамках спора о принятии обеспечительных мер, в связи с чем апелляционной коллегией не рассматриваются. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2019 года по делу № А71-11406/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

С.И. Мармазова