ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41199/2021-ГК

Дело № А40-65340/21

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Левченко Н.И.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Грань» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года 

по делу № А40-65340/21, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-321),

по иску ООО Управляющая компания «Красные ворота» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Грань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании обеспечительного платежа,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07.2020, 

диплом 1077180011385 от 03.09.2013; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2018, 

диплом АВС 0468782 от 04.06.1998; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «Красные ворота» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Грань» (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. обеспечительного платежа по соглашению №1-Б 27.05.2018. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу № А40-65340/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Как следует из материалов дела, 27.05.2018 между ООО КБ «Международный расчетный банк» и ООО «Грань» было заключено Соглашение об осуществлении совместной деятельности № 1-Б. Согласно его условиям Банку представлено в аренду нежилое помещение № А-023 общей площадью 88,1 кв.м, занимающее часть комнаты № 2 в помещении № I на этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для организации внутреннего структурного подразделения Банка.

В соответствии с Соглашением Банком был перечислен Обществу обеспечительный депозит в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1617 от 09.06.2018.

Помещение передано банку по Акту от 27.05.2018.

28.03.2019 приказом Центрального банка Российской Федерации от № ОД-682 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 08.04.2019, как указывает истец, соглашение расторгнуто на основании распоряжения временной администрации по управлению Банком, а ответчику заявлено требование о возврате обеспечительного депозита. 

В ходе процедуры принудительной ликвидации Ликвидатор передал участнику Банка АНТУСИ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД имущество Банка, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, в том числе права (требования) по Соглашению. 03.03.2020 компания и ООО УК «Красные Ворота» (новый кредитор) заключили договор № 030320/ДЗ-02 уступки права (требования), согласно условиям которого право требования к Обществу на сумму 500 000 рублей было передано новому кредитору (истцу).

05.02.2021 новый кредитор направил в адрес ответчика требование (исх. № 05/02/21-2KB) о возврате обеспечительного платежа в срок до 12.02.2020.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отсутствии доказательств нарушения арендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением ответчика и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя о причинении уму ущерба и наличии задолженности по договору, тем не менее, каких – либо доказательств по делу, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является действующим апелляционной коллегией не принимается, поскольку согласно доводам самого ответчика в суде первой инстанции, а так же представленным документам, помещение было возвращено самим истцом 06.08.2019.

Доводы ответчика со ссылкой на банкротство банка не принимаются.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-682 с 28.03.2019 у ООО КБ «Международный расчетный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В этой связи в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-683 с 28.03.2019 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «Международный расчетный банк» до момента назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидатора.

В соответствии со ст. ст. 23.2 и 23.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процедура ликвидации Банка осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Требования кредиторов ликвидируемого Банка, удовлетворялись в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, с соблюдением правила о пропорциональном удовлетворении. Предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими не допускается.

Ответчик обязан был вернуть Банку сумму обеспечительного депозита и, в случае наличия у него требований к Банку, подать заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов Банка на основании ст.ст. 189.32, 189.85 Закона о банкротстве.

Ответчик, в нарушение норм ст. 189.32, ст. 189.85 Закона о банкротстве, заявлений об установлении его требований в реестре требований кредиторов Банка, в установленный законом срок, в адрес временной администрации по управлению Банком и ликвидатору Банка не направлял.

Таким образом, требования ответчика к Банку не являются установленными в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод ответчика о неполучении им каких-либо уведомлений о возврате обеспечительного депозита, погашении задолженности является несостоятельным и опровергается материалами дела, в которых содержатся уведомление ликвидатора Банка о смене кредитора, об уступке права требования, содержащее также требование в полном объеме исполнить обязательства по договору аренды и список почтовых отправлений, подтверждающий направление указанных уведомлений ответчику.

Доводы ответчика о том, что им уплачивалась арендная плата ООО «Стройторг» Д.У. (арендодателю) на основании Договора № А-023 от 15.03.2019 и оплачивались услуги клининга, не имеют правового значения, поскольку связаны с исполнением добровольно принятых на себя обязательств перед третьими лицами самим истцом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Грань» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу                            № А40-65340/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.   

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               Н.И. Левченко 

                                                                                                           О.В. Савенков