АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4208/18 

Екатеринбург 

03 августа 2018 г. Дело № А60-235/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сидоровой А. В., Вербенко Т.Л., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление  Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  15.02.2018 по делу № А60-235/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Дом» (далее – общество «Дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к управлению Росимущества о взыскании задолженности по  оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах,  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 (судья  Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с  ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца в взыскано  4 228 010 руб. 83 коп., в том числе 3 719 319 руб. 81 коп. основного долга и  508 691 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.12.2014 по 10.01.2018, с продолжением начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга  

3 719 319 руб. 81 коп. за период с 11.01.2018 по день фактической уплаты  

долга, а также 44 140 рублей в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2018 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе управление Росимущества просит указанные  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований общества «Дом», ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное  применение норм материального права.  

Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств  обоснованности применения тарифных ставок по смыслу части 4 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом того, что  собственниками спорных многоквартирных домов не приняты  соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и  ремонт общедомового имущества, обществом «Дом» необоснованно  применены местные тарифы, что, по мнению ответчика, надлежащим образом  не учтено судами при рассмотрении спора.  

Податель жалобы также указывает, что управляющей компанией не  доказан факт оказания в спорный период услуг по ремонту и содержанию  общего имущества многоквартирных домов всем собственникам помещений,  расположенных в таких домах. Кроме того, истцом не представлена  детализация стоимости оказанных им услуг.  

Таким образом, ответчик считает необоснованным вывод судов об  отсутствии у истца обязанности по доказыванию размера фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя  их по отношению к одному из собственников помещений.  

В кассационной жалобе управление Росимущества, со ссылкой на  положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отмечает  неправомерность взыскания судами с ответчика в пользу истца процентов за  пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие  оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Также кассатор указывает, что в нарушение статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации обществом «Дом» ответчику не  выставлялись соответствующие счета, в связи с чем основания для оплаты  услуг истца у управления Росреестра отсутствовали.  

Кроме того ответчиком в кассационной жалобе заявлено о пропуске  обществом «Дом» срока исковой давности, который, по мнению заявителя,  исходя из обстоятельств дела и с учетом положений статей 196, 299  Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 31.11.2017.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, на основании решений собственников помещений многоквартирных  домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Карпинск,  

ул. Некрасова, д. 41, 85, ул. Первомайская, д. 61, ул. Пролетарская, д. 69,  ул. Свободы, д. 139, ул. Серова, д. 13, ул. Трудовая, д. 40, пер. Школьный, д. 1  (далее – спорные многоквартирные дома), в качестве управляющей компании  избрано общество «Дом», что подтверждается протоколами общих собраний  собственников помещений указанных домов.  

В указанных домах расположены нежилые помещения, которые являются  объектами гражданской обороны и в силу положений Федерального закона  от12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской  обороне), Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999   № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны»,  пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991 № 3020-1 принадлежат на праве собственности Российской  Федерации.  

В период с 01.11.2014 по 30.11.2017 общество «Дом» осуществляло  деятельность по управлению спорными многоквартирными домами, в том  числе оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.  

Договор управления между истцом и ответчиком заключен не был,  оказанные управляющей компанией услуги ответчиком не оплачены.  

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет стоимости оказанных  ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных  многоквартирных домов за период с 01.11.2014 по 30.11.2017. Согласно  указанному расчету стоимость услуг составила 3 719 319 руб. 81 коп.  

Поскольку протоколами общих собраний собственников жилых  помещений в многоквартирных домах не установлен размер платы за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расчет  стоимости оказанных ответчику услуг за период с 01.11.2014 по 30.11.2017  произведен истцом с использованием тарифов, утвержденных  Постановлениями Администрации городского округа Карпинск от 30.06.2014   № 1045, от 30.12.2014 № 2294, от 30.06.2015 № 1012, от 25.12.2015 № 2125, от  29.06.2016 3 966, от 28.06.2017 № 874 «Об оплате жилищных и коммунальных  услуг в городском округе Карпинск».  

Обществом «Дом» в адрес управления Росимущества направлено письмо  о досудебном урегулировании от 05.12.2017 № 341 с требованием об оплате  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с  приложением соответствующих расчетов.  

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения общества «Дом» в арбитражный суд  Свердловской области с соответствующим иском к управлению Росимущества.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном  объеме, исходил из наличия у ответчика обязанностей по оплате управляющей  

компании денежных средств за содержание и ремонт общедомового имущества  многоквартирного дома, предоставленные коммунальные услуги.  

Судом также установлено, что представленные истцом расчеты являются  верными, на основании чего, и с учетом отсутствия в материалах дела  доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд пришел к выводу о  правомерности взыскания с него указанной истцом суммы задолженности, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой  инстанции, также пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по  оплате предоставленных управляющей компанией услуг, указав, что  управление Росимущества, являясь собственником защитных сооружений в  спорных многоквартирных домах, знало о наличии у него такой обязанности,  размерах платежей, однако должным образом их не исполняло.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

В соответствии с положениями Закона о гражданской обороне,  постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О  порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3  Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991   № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной  собственности.  

Согласно пункту 5.2 Положения «О Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом» (утверждено Постановлением  Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008), полномочия  собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну  Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в  субъектах Российской федерации исполняют соответствующие  территориальные управления, в данном случае – территориальное управление  Росимущества в Свердловской области.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно  статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника (пункты 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных  домах также установлена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа  месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 1 статьи 155 жилищного  кодекса Российской федерации).  

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер  платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и  нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты  28, 30 правил № 491).  

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации, размер и порядок осуществления платы за содержание  и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливаются общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами  управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных  специализированных потребительских кооперативов. В случае, если  собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (пункт 4 статьи 158 жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не  должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Суды первой и апелляционной инстанций, верно определив круг  применимых к настоящему спору норм, истолковав их с учетом обстоятельств  дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно  пришли к выводу об удовлетворении исковых требований общества «Дом».  

Российская Федерация наравне с другими собственниками помещений в  спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и  работ, оказываемых и выполняемых обществом «Дом» в процессе содержания  многоквартирных жилых домов, в связи с чем, на нее возложены обязательства  по их оплате.  

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате  оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных  многоквартирных домов, признав его верным, соответствующим нормам  действующего законодательства, суды правомерно взыскали с ответчика в  пользу истца неосновательное обогащение в заявленной им сумме.  

Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца,  определены путем умножения площади нежилых помещений (объектов  гражданской обороны), находящихся в собственности ответчика, на размер  платы, установленный органами местного самоуправления.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшего плату за помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой  санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней),  установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего  требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Федерации (пункт 22 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).  

Судами установлено, что в рассматриваемом споре размер процентов за  пользование чужими денежными средствами, не превышает размер пеней,  предусмотренных частью 14 статьи155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, в связи с чем, прав ответчика не нарушает.  

Таким образом, исходя из изложенного, и с учетом доказанности факта  ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суды  

обоснованно пришли к выводу взыскании с ответчика суммы задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При этом, судами верно отмечено, что внесение платы за содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной  законом обязанностью собственника помещения в таком доме, в связи с чем  последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно  рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные  Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.  

Вместе с тем, управление Росимущества при наличии обоснованных  возражений относительно правильности начисления заявить их, в частности,  посредством составления контррасчета, однако указанным правом управление  не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Довод ответчика о несвоевременном представлении управляющей  компанией соответствующих платежных документов судом кассационной  инстанции отклоняется, поскольку положения статьи 155 Жилищного кодекса  Российской федерации не содержат такого основания для освобождения от  исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные  услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных  документов.  

В кассационной жалобе управление Росимущества также ссылается на  пропуск обществом «Дом» срока исковой давности. Указанный довод не  принимается во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 2 стати 199 Гражданского кодекса Российской  федерации исковая давность применяется по заявлению стороны спора.  Указанное заявление может быть сделано стороной как в письменной, так и в  устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или  непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных  прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае,  если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного  кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации  об исковой давности»).  

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что  заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в судах  первой и апелляционной инстанций не заявлялось, в связи с чем не подлежит  рассмотрению в суде кассационной инстанции по смыслу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат доказательств  нарушения или неправильного применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального или процессуального права, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана  

надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на  переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле  доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в  материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных  норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по делу   № А60-235/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи А.В. Сидорова  

 Т.Л. Вербенко