ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-12084/2021

12 ноября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Прозоровой Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ИМК-Трейд» на определение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 30.07.2024 по делу № А39-12084/2021, принятое по  заявлению ФИО1 о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «ИМК-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) судебных расходов в сумме 235 000 руб., понесенных в рамках  рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью  «ИМК-Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем  размещения информации на сайте суда, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Завод маслодельный «Атяшевский» (далее – АО «Завод маслодельный  «Атяшевский», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился  ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о  взыскании с конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью  «ИМК-Трейд» (далее – ООО «ИМК-Трейд») судебных расходов в размере  235 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения заявления ООО «ИМК-Трейд»  о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2)  и ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.07.2024  заявление ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с  ООО «ИМК-Трейд» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме  155 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИМК-Трейд»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1  о взыскании судебных расходов.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы указал, что действия исполнителя в части подготовки заявления о  встречном обеспечении иска и участию в заседании по рассмотрению указанного  заявления не могут быть учтены при определении размера судебных расходов,  поскольку рассмотрение заявления о встречном обеспечении, в удовлетворении  которого ФИО1 было отказано, не находится в причинно-следственной  связи с последующим отказом в удовлетворении заявления ООО «ИМК-Трейд» о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. По мнению  заявителя, из имеющихся в материалах дела расчетных документов,  представленных ФИО1, невозможно установить получателя  денежных средств, основания перевода денежных средств, нет данных о  поступлении денежных средств на счет ИП ФИО3 – исполнителя по  договору оказания юридических услуг, невозможно установить, что переводы  осуществлялись именно в пользу ИП ФИО3, таким образом, указанные  обстоятельства не позволяют утверждать, что заявителем доказана связь между  делом и понесенными расходами. Считает необоснованным отказ суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ИМК-Трейд» об истребовании в  Управлении ФНС России сведений о поступлении денежных средств на расчетный  счет ИП ФИО3 Также указал на чрезмерный размер взысканных  расходов, несмотря на отсутствие у ИП ФИО3 адвокатского статуса.  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили,  явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию  заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2022 АО  «Завод маслодельный «Атяшевский» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство с применением норм  банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Конкурсный кредитор – ООО «ИМК-Трейд», обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с заявлением об установлении оснований для привлечения  

ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

В рамках данного обособленного спора определением суда от 13.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2023, удовлетворено заявление ООО «ИМК-Трейд»  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество,  принадлежащее ФИО1 и ФИО2, в пределах суммы  75 458 138 руб. Определением суда от 17.11.2023 отказано в удовлетворении  заявления ФИО1 об обязании ООО «ИМК-Трейд» предоставить  встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда  Республики Мордовия денежных средств в сумме 37 729 069 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2023,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  27.04.2024, в удовлетворении заявления ООО «ИМК-Трейд» о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 отказано.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с  заявлением о взыскании с ООО «ИМК-Трейд» судебных расходов в размере  235 000 руб.  

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление   № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность  применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной  массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками  обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35 разъяснено,  что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) АО «Завод маслодельный «Атяшевский» в качестве обособленного  спора (пункты 14 и 15 постановления № 35).  

Следовательно, заявление ФИО1 о взыскании с  ООО «ИМК-Трейд» судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам  главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке,  установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении  обособленного спора ФИО1 в материалы дела представлены: договор  возмездного оказания юридических услуг от 05.07.2023 № 1, заключенный между  ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), акты выполненных  работ от 13.07.2023 № 1, от 14.09.2023 № 2, от 27.09.2023 № 3, от 30.10.2023 № 4,  от 30.11.2023 № 5, от 30.11.2023 № 6, от 28.02.2024 № 7, чеки по операциями  Сбербанка России от 01.08.2023 на сумму 30 000 руб., от 01.09.2023 на сумму  30 000 руб., от 02.10.2023 на сумму 30 000 руб., от 01.11.2023 на сумму 30 000 руб.,  от 02.12.2023 на сумму 30 000 руб., от 17.01.2024 на сумму 5000 руб., от 01.02.2024  на сумму 40 000 руб., от 01.03.2024 на сумму 40 000 руб.  

Из актов выполненных работ, подписанных между ФИО1 и  предпринимателем ФИО3, следует, что исполнителем оказаны заказчику  следующие услуги: ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде  Республики Мордовия – 5000 руб.; правовая экспертиза представленных  документов ООО «ИМК-Трейд» – 5000 руб.; подготовка отзыва на заявление  ООО «ИМК-Трейд» – 10 000 руб.; подготовка дополнения к отзыву на заявление  ООО «ИМК-Трейд» – 10 000 руб.; участие представителя ФИО3 по делу   № А39-12084/2021 в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о  принятии обеспечительных мер 06.07.2023 – 10 000 руб.; участие представителя  ФИО3 по делу № А39-12084/2021 в суде первой инстанции по  

рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер 13.07.2023 –  10 000 руб.; подготовка и направление апелляционной жалобы на определение  суда о принятии обеспечительных мер – 10 000 руб.; ознакомление с материалами  дела в суде апелляционной инстанции – 5000 руб.; участие представителя  ФИО3 по делу № А39-12084/2021 в Первом арбитражном  апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы о принятии  обеспечительных мер 26.09.2023 – 40 000 руб.; участие представителя ФИО3 по делу № А39-12084/2021 в суде первой инстанции по рассмотрению  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 04.09.2023 – 10 000 руб.;  подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности –  10 000 руб.; подготовка и направление апелляционной жалобы на определение о  принятии обеспечительных мер – 10 000 руб.; подготовка заявления о принятии  встречного обеспечения иска – 10 000 руб.; участие представителя ФИО3 по делу № А39-12084/2021 в суде первой инстанции по рассмотрению  заявления о принятии встречного обеспечения иска 17.11.2023 – 10 000 руб.;  подготовка заявления о принятии встречного обеспечения иска – 10 000 руб.;  участие представителя ФИО3 по делу № А39-12084/2021 в суде первой  инстанции по рассмотрению заявления о принятии встречного обеспечения иска  17.11.2023 – 10 000 руб.; участие представителя ФИО3 по делу   № А39-12084/2021 в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности 29.11.2023 – 10 000 руб.; подготовка  дополнения к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  – 10 000 руб.; правовая экспертиза представленных документов в апелляционной  жалобе, поданной ООО «ИМК-Трейд»; подготовка отзыва на апелляционную  жалобу, поданной ООО «ИМК-Трейд» – 10 000 руб.; подготовка заявления об  отмене обеспечительных мер – 10 000 руб.; участие представителя ФИО3 по делу № А39-12084/2021 в суде первой инстанции по рассмотрению  заявления об отмене обеспечительных мер – 10 000 руб.; подготовка дополнения к  отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности – 10 000 руб.  

Из актов следует, что заказчик претензий относительно качества и объема  оказанных услуг не имеет.  

Услуги, оказанные по актам выполненных работ, оплачены ФИО1 в размере 235 000 руб. по чеками по операциями Сбербанка России.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в чеках по операциям  Сбербанка России указан отправитель платежей (Юрий ФИО5) и  получатель платежей (Нина Владимировна Л.).  

Более того, ФИО1 предоставил в материалы дела выписку со  счета ПАО Сбербанк в подтверждение переводов денежных средств исполнителю  за период с 01.08.2023 по 01.03.2024.  

При наличии таких документов не представлено достаточного опровержения  тому, что ФИО1 не понес расходов на оплату услуг представителя.  Доказательства того, что наименование получателя или реквизиты его счета в  платежном документе указаны неправильно, суду не представлены.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, приходит к выводу о том, что факт перечисления заказчиком  исполнителю денежных средств по договору возмездного оказания юридических  услуг от 05.07.2023 № 1 подтверждается надлежащими доказательствами.  

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя  апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал  ООО «ИМК-Трейд» в удовлетворении ходатайства об истребовании  дополнительных доказательств.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения заявителем  судебных расходов в рамках обособленного спора подтвержден материалами дела.  

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ряд услуг в актах  указан повторно, в частности участие представителя ФИО3 в суде  первой инстанции по рассмотрению заявления о принятии встречного обеспечения  иска 17.11.2023, подготовка дополнения к отзыву на заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности, в связи с чем данные расходы признаны судом  первой инстанции необоснованными.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  11.07.2017 № 20-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той  стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного  акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство  исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод  суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.  Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части  судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку  только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность  принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных  прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса) (пункт 1).  

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а  также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в  случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их  пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы  (абзацы первый и второй пункта 30).  

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно  которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия  

которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и  подлежало приведению в исполнение.  

Вопреки доводам ООО «ИМК-Трейд», производство по рассмотрению  заявления ООО «ИМК-Трейд» о принятии обеспечительных мер и по  рассмотрению заявления ФИО1 об обязании ООО «ИМК-Трейд»  предоставить встречное обеспечение не являлись отдельными обособленными  спорами в рамках дела о банкротстве АО «Завод маслодельный «Атяшевский», а  неразрывно связаны с рассмотрением по существу обособленного спора о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с  подготовкой заявления о встречном обеспечении иска и участии в судебном  заседании по его рассмотрению, не могут быть учтены при определении размера  судебных расходов, основаны на неверном толковании норм права.  

Как удовлетворение заявления кредитора о принятии обеспечительных мер,  так и отказ в удовлетворении заявления ответчика о встречном обеспечении, не  влияет на факт того, что кредитор выступает стороной, проигравшей спор о  привлечении к субсидиарной ответственности по существу, что является  определяющим фактором в распределении судебных расходов.  

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, таким  образом, разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя  является элементом судебного усмотрения. Как следует из перечисленных  правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право  оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с  учетом таких критериев, как сложность дела, продолжительность его  рассмотрения, объем оказанных услуг, который должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности, характер оказанных услуг. Кроме того, суд, кроме  проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе  оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения  которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с  целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, ФИО1  доказана связь понесенных расходов с рассмотренным с его участием  обособленным спором.  

ООО «ИМК-Трейд» в суде первой инстанции заявило о чрезмерности  понесенных заявителем расходов.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер,  для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную  защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов  или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов  зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.  

В пункте 13 постановления № 1 установлено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и  конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).  

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте  11 постановления № 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим  заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения  судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках  которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять  доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, суд обязан установить факт документального  

подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и  соразмерность.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом  необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то  же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а  также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком,  находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного  судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках  сторон относительно понесенных ими судебных расходов.  

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых  судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании  собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов  лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе  как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в  заявленном размере.  

Судом первой инстанции установлено, что Решением Совета Адвокатской  Палаты Республики Мордовия от 23.12.2022 утверждены рекомендуемые  минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами  Республики Мордовия с 01.01.2023: составление письменных жалоб, заявлений и  пр. – от 3000 руб., правовая экспертиза документов (договоров, соглашений,  протоколов и пр.) – от 5000 руб., составление искового заявления, жалобы (отзыва  на исковое заявление) – от 10 000 руб., участие адвоката в арбитражном суде  первой инстанции (1 день) – от 8000 руб., составление апелляционной жалобы  (отзыва на апелляционную жалобу) – от 10 000 руб., составление кассационной  жалобы (отзыва на кассационную жалобу) – от 15 000 руб., участие в арбитражных  судах апелляционной или кассационной инстанций (1 день) – от 25 000 руб.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у предпринимателя  ФИО3 статуса адвоката не имеет правого значения для взыскания  судебных расходов. Положения указанного документа определяют лишь общие  подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц.  Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует  сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание  правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.  Применение стоимости услуг для целей определения разумного размера расходов,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги, является допустимым.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между  правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем проведенной  представителем ответчика работы, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в  которых принимал участие представитель ответчика, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела и  категорию спора, его сложность, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что разумными являются расходы в размере 155 000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер расходов не  соразмерен объему фактически оказанных правовых услуг и объему защищаемого  права, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

При определении разумности взыскиваемых с ООО «ИМК-Трейд» судебных  расходов, связанных с оплатой оказанных представителем услуг, суд принял во  внимание фактический объем проделанной представителем ответчика работы и его  квалификацию, учитывает характер спора, объем доказательств по делу.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар  представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть  ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.  

Судом оценивается разумность стоимости услуг с учетом фактически  выполненных представителем работ.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые  могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой  инстанции, не соответствуют требованиям разумности. В отсутствие данных,  позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что  взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг  и стоимости осуществленной работы квалифицированных специалистов.  

Позиция заявителя о том, что взыскание судебных расходов является  чрезмерным, не подтверждена надлежащими доказательствами.  

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов  не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств  дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя  разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в  пределах своей компетенции.  

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по  мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и  справедливости.  

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом  оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе  выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы  заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает  взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной  объему оказанных услуг, обоснованной и разумной.  

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также  проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в редакции, действующей на момент подачи  апелляционной жалобы, уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена,  в связи с чем определением Первого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2024 излишне уплаченная государственная пошлина возвращена заявителю.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2024 по  делу № А39-12084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ИМК-Трейд» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики  Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева 

Судьи К.В. Полушкина 

Д.В. Сарри