773/2017-66129(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

«

Дело № А49-12682/2016

г. Самара

07» июля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 06 июля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:  

 до перерыва: 

от общества с ограниченной ответственностью «Марго» - представитель ФИО2 по  доверенности от 01.07.2017,  

от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» - представитель  ФИО3 по доверенности от 21.09.2016,  

от закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» - представитель  ФИО4 по доверенности от 09.03.2016,  

от общества с ограниченной ответственностью «Три Двойки» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2017,  

 после перерыва: 

от общества с ограниченной ответственностью «Марго» - представитель ФИО2 по  доверенности от 01.07.2017,  

от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» - представитель  ФИО3 по доверенности от 21.09.2016,  

от закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» - представители  ФИО4 по доверенности от 09.03.2016, ФИО5 по доверенности от 30.12.2016,  от общества с ограниченной ответственностью «Три Двойки» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с 04 по 06 июля в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марго»,  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года по делу   № А49-12682/2016 (судья Е.Н. Бочкова) по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Марго» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть», общества с  ограниченной ответственностью «Пирамида», общества с ограниченной ответственностью  «Три Двойки», индивидуального предпринимателя ФИО6,  о взыскании 1 692 779 руб. 61 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО  «Марго» задолженности за потребленную электроэнергию по акту о неучтенном  потреблении электроэнергии в сумме 1 692 779,61 руб.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 исковые  требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика. С  общества с ограниченной ответственностью «Марго» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>)  взыскана сумма 1 692 779,61 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в  сумме 29 928 руб.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью «Марго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное  применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 04 июля 2017 объявлен перерыв до 06 июля 2017. Сведения  о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе  суда.  

В судебном заседании представитель ООО «Марго», ООО «Три Двойки»  поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ООО «ТНС энерго Пенза», ЗАО «Пензенская горэлектросеть»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой  инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года по  делу № А49-12682/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Марго» на праве собственности  принадлежит нежилое помещение площадью 512,2 кв.м., расположенное на первом этаже  дома по адресу: 

<

...> (запись о регистрации № 58-01/29-13/2003- 2019 от 27.11.2003).  

11.06.2012 ответчиком и гарантирующим поставщиком ОАО «Пензенская  энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № 14883 в отношении  указанного объекта недвижимости.  

Приложением № 3 к договору от 11.06.2012 № 14883 согласованы точки  присоединения и приборы учета (ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения ввод № 1, № 2,  приборы СЭТ4-1/1 № 024723, № 024721).  

Приложением № 4 к договору от 11.06.2012 № 14883 ответчиком и третьим лицом  – ЗАО «Пензенская горэлектросеть» подписан акт разграничения балансовой  принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.  

Приказом Минэнерго РФ № 910 от 23.12.2013 статус гарантирующего поставщика  на территории Пензенской области присвоен ООО «Энерготрейдинг», которому с  01.01.2014 переданы все функции по энергоснабжению потребителей Пензенской области.  

Решением единственного участника ООО «Энерготрейдинг» № 12 от 24.07.2014  фирменное наименование общества изменено на общество с ограниченной  

ответственностью «ТНС энерго Пенза». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ  06.08.2014.  

03.06.2016 работником сетевой организацией – старшим мастером ФИО7 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № БУ 1-ОКУ-1-0300 в  отношении объекта электропотребления ООО «Марго», расположенного по адресу:  

<

...>, с данными о приборах учета и их показаниях на момент  проверки, из которого следует, что в ходе проверки установлен факт вмешательства в  работу прибора учета № 024721 путем отключения проводов напряжения по всем трем  фазам.  

Объем электроэнергии предъявленный ответчику – 318 471 кВт.ч, что составляет  1 692 779 руб. 61 коп.  

05 сентября 2016 в адрес ООО «Марго» направлена претензия (л.д. 11, 12),  оставленная без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в обосновании  чего ссылается, что указанный акт составлен ненадлежащем образом с нарушением  Основных положений № 442, ответчик не извещен о проверке приборов, акт составлен до  даты обследования (29.06.2016), нарушены условия Договора при проверке, а именно п.  3.2.9, 3.2.16, 5.6, не проверен довод о наличии двух точек ввода, одна из которых является  резервной, кроме того поскольку к схеме энергоснабжения подключено ФГУП «Почта  России» следовательно его участие при составлении акта обязательно.  

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы, приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами § 6 гл. 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей  организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее  фактическом потреблении.  

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан  обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых  энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим  потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об  авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях,  возникающих при пользовании энергией.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного  рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии  регулируется Положениями N 442.  

В пункте 145 Положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению  эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности  и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию  и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого  прибора учета.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, относящиеся к  указанному факту, в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон по  правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 67, 68 АПК РФ, суд пришел к правильному  выводу о доказанности факта безучетного потребления.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным признается  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом  порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по  обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя  (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального  контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных  договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а  также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые  привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Согласно пункту 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче  электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого  хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых  выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на  выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного  потребления электрической энергии.  

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления  электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении  электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в  адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего  безучетное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).  

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться  данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного  потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате  предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления,  дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в  месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае  выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное  или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;  замечания к составленному акту (при их наличии).  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен  присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий  его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или  лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193  Основных положений N 442).  

Довод заявителя жалобы о не направлении акта от 03.06.2016 и расчета в адрес  ответчика отклоняется. В материалы дела представлено сопроводительное письмо с  указанием приложения, а также список заказных почтовых отправлений от 07.06.2016 и  квитанция (Т. 1 л.д. 62-63). Документов опровергающих данные документы в материалы  дела не представлены.  

Указание на несоответствие акта требованиям пунктов 192-194 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии признается  судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, энергопринимающее устройство: ВРУ-0,4 кВ  нежилого помещения по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику,  технологически присоединено к электрическим сетям ЗАО «Пензенская горэлектросеть»  (ТП-563), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и  ответственности за эксплуатацию электроустановок от 16 октября 2012 и лицами  участвующим в деле не оспаривается.  

В соответствии с актом согласования мощности и приемки измерительного  комплекса от 17 октября 2012. в качестве приборов учета, применяемых для расчетов за  потребленную электрическую энергию вышеуказанным энсргопринимающим  устройством, принят измерительный комплекс, состоящий из двух счетчиков: типа СЭТ4- 1/1 № 024723. типа СЭТ4-1/1 № 024721, расположенный во ВРУ-0,4 кВ нежилого  помещения. Названные приборы учета указаны также в качестве расчетных в приложении   № 3 к договору энергоснабжения № 14883 от 11 июня 2012, заключенному между ООО  «Марго» и ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» (являвшимся гарантирующим  поставщиком электрической энергии).  

На основании п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе  энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе  проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок  учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг  оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления  фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Таким образом, ЗАО «Пензенская горэлектросеть», как сетевая организация,  правомерно произвело проверку на предмет выявления фактов безучетного и  бездоговорного потребления электрической энергии.  

03 июня 2016 года персоналом ЗАО «ПГЭС» осуществлялась выверка схемы  кабельных линий потребителей, подключенных от ТП-563, в связи с небалансом  электроэнергии по указанной трансформаторной подстанции. Одновременно  осуществлялась проверка расчетных приборов учета потребителей, запитанных от  указанной ТП-563. При проверке расчетных приборов учета потребителя ООО «Марго» в  нежилом помещении по адресу: пр. Строителей. 17а в г. Пенза было выявлено безучетное  потребление электрической энергии, по факту которого составлен акт о неучтенном  потреблении электрической энергии № БУ 1-ОКУ-1-0030 от 03 июня 2016.  

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии  определен пунктами 192-195 Основных положений № 442.  

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление  электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении  электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен  быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении  электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.  

Представленный в материалы дела акт, подписан двумя незаинтересованными  лицами: ФИО8 и ФИО9 Указанные лица являлись сотрудниками  частной охранной организации «Саланг плюс» (о чем пояснил свидетель ФИО9  в судебном заседании 14.03.2017). Факт заинтересованности заявителем апелляционной  жалобы не доказан в нарушении положений статьи 65 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отключение проводов  напряжения по всем трем фазам у расчетного прибора учета является основанием для  признания потребления абонентом электроэнергии безучетным, так как в результате этого  

у энергоснабжающей организации отсутствует объективная возможность определить  фактический расход потребления абонентом электроэнергии.  

Осмотр расчетных приборов учета ООО «Марго» производился 03.06.2016 в  присутствии ФИО10, у которого имелись ключи от замка на  двери помещения электрощитовой (ВРУ-0.4 кВ), где находится электроустановка  ответчика, включающая в себя два трансформатора тока, а также расчетные приборы  учета электрической энергии. Данные обстоятельства установлены судом и не  оспариваются лицами, участвующим в деле.  

Довод заявителя об отсутствии у ФИО10 полномочий отклоняется, исходя из  сведений, полученных в судебном заседании от 18 апреля 2017, а также с учетом того, что  допуск сотрудника сетевой организации в закрытое на ключ помещение электрощитовой  для проверки приборов учета не мог быть осуществлен посторонним липом, в силу чего  наличие полномочий у данного лица явствовали из обстановки.  

Действующее законодательство не содержит указаний о том, что при проведении  проверки, а также при составлении соответствующих актов, оформленных по результатам  проведения проверки, представитель проверяемого лица должен обладать специальными  полномочиями на представление интересов данного лица, в том числе специальным  полномочием на подписание указанных актов.  

ФИО10 отказался от подписи в акте, что было зафиксировано подписями  присутствующих при составлении акта двух незаинтересованных лиц.  

Отсутствие в акте сведений о дате предыдущей проверки технического состояния  объектов электросетевого хозяйства, также не может повлечь отмену судебного акта в  силу следующего.  

Дата предыдущей контрольной проверки имеет значение для правильности  составления расчета объема безучетного потребления.  

В данном случае расчет произведен, согласно положения пунктов 194-196  Основных положений № 442, и признается арифметически верным. Контррасчет не  представлен.  

Довод ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии   № БУ 1-ОКУ-1-0030 от 03 июня 2016 составлен не по месту нахождения  энергопринимающих устройств ответчика признается несостоятельным в силу  следующего.  

Как следует из акта согласования мощности и приемки измерительного комплекса  от 17 октября 2012 в качестве приборов учета принят измерительный комплекс,  состоящий из двух счетчиков: типа СЭТ4-1/1 № 024723. типа СЭТ4-1/1 № 024721,  расположенный во ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения. Приемка измерительного комплекса  17.10.2012 осуществлялась сотрудниками ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по месту его  нахождения (

<

...>. 17А), при этом было проверено техническое  состояние измерительного комплекса, а также произведено пломбирование элементов  измерительного комплекса: вводного коммутационного аппарата, клеммной крышки  электросчетчика, вторичных цепей трансформатора тока.  

Соответственно, сотрудникам ЗАО «Пензенская горэлектросеть» известно, в каком  конкретно помещении по адресу: 

<

...>. 17А находятся  расчетные приборы учета ответчика.  

Одновременно, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии указаны  те же самые приборы учета, как и в акте согласования мощности и приемки  измерительного комплекса от 17 октября 2012.  

Энергопринимающие устройства 9-ти этажного дома, расположенного по адресу:  пр. Строителей, 17А, а также филиала ФГУП «Почта России» (ОПС № 66), о которых  упоминает ответчик в апелляционной жалобе, оборудованы отдельными приборами учета  и не имеют отношения к потреблению электрической энергии нежилым помещением  ответчика. Иное материалами дела не опровергнуто.  

Отсутствие же заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени  проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для  признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим  доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится  исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в  ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопрннимаюшпм устройствам  потребителя. Кроме того, составленный акт направлен в адрес ответчика в установленный  законом срок.  

Довод заявителя жалобы о том, что акт составлен до даты обследования  (29.06.2016) проверен судом, но подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Акт обследования от 29.09.2016 составлен инспектором ООО «ТНС энерго Пенза»  ФИО11, в присутствии представителя ООО «Марго» ФИО12 и старшего  мастера ОКУ и МП ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ФИО13  

Как указано в названном акте, при обследовании измерительного комплекса учета  электроэнергии ООО «Марго» 29.09.2016 инспектором ООО «ТНС энерго Пенза»  ФИО11 выявлено, в частности, что «доучетные цепи не закрыты, имеется  свободный доступ» (п.2). Представителем ЗАО «Пензенская горэлектросеть»  ФИО13 в данном акте внесена запись, что «мероприятия по акту № БУ 1- ОКУ-1-0030 от 03 июня 2016 не выполнены, ПУ для расчета с ООО «Марго» установлены  на границе балансовой принадлежности в ТП-563 РУ-0,4 кВ».  

Указанный акт обследования подписан представителем ООО «Марго» по  доверенности ФИО12; каких-либо возражений по поводу замечаний, указанных в  акте представителями ООО «ТНС энерго Пенза» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть»,  представителем потребителя не заявлено.  

Доводы в апелляционной жалобе о «наличии присоединенной мощности  электрических кабелей ФГУП «Почта России» к сетям ООО «Марго» и, следовательно, о  необходимости обязательного присутствия представителя ФГУП «Почта России» при  составлении акта от 03.06.2016, являются несостоятельными, поскольку  электропотребление ФГУП «Почта России» не учитывается приборами учета  электроэнергии ответчика и не влияет на измерительный комплекс ООО «Марго» в силу  следующих обстоятельств.  

Как следует из «Однолинейной схемы электроснабжения ООО «Марго» пр.  Строителей, 17а», подписанной ответчиком (приложенной к апелляционной жалобе, а  также имеющейся в материалах дела) электрический кабель, через который  осуществляется электроснабжение ФГУП «Почта России», подключен во ВРУ 0,4 кВ  ООО «Марго» до приборов учета ответчика СЭТ4-1/1 № 024723 и СЭТ4-1/1 № 024721.  

С ФГУП «Почта России» заключен отдельный договор энергоснабжения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой  инстанции, у апелляционного суда в силу положений статью 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в  связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2017 года по делу №  

А49-12682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  

в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи О.Н. Радушева 

 Е.А. Серова