ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53666/2023

город Ростов-на-Дону

01 августа 2024 года

15АП-9536/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности 774 от 20.12.2023;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2022;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу № А32-53666/2023 

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу специализированный застройщик «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Гри-Вэй»

о взыскании убытков, задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее – истец, МУП г. Сочи «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу специализированному застройщику «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» (далее – ответчик, АО СЗ АПСК «Гулькевичский») о взыскании убытков в размере19 989,18 руб., задолженности по договору-счету от 17.07.2023 № 4821 в размере 12 617,98 руб., задолженности по договору-счету от 17.07.2023 № 4822 в размере 39 708,23 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 считать наименованием ответчика по делу вместо ОАО АПСК «Гулькевичский» - АО СЗ АПСК «Гулькевичский». В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП г. Сочи «Водоканал» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что собственником спорной сети является ответчик, который и должен нести бремя содержания, обслуживания и ремонта водопровода, до передачи его в муниципальную собственность, а не ресурсоснабжающая организация. Доказательства того, что спорный участок сети был передан дольщикам, а также то, что собственники квартир принимали решение о принятии спорной сети в состав общего имущества, в материалы дела представлены не были. Сети водоснабжения и водоотведения, расположенные вне границ многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не имеют признаков безхозяйного имущества. В хозяйственном введении апеллянта водопровод ПЭ ДУ100/150мм и колодец в районе первого подъезда дома №7 по ул. Малышева, Лазаревского района, г.Сочи, Краснодарского края не находятся, а, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ресурсоснабжающая организация - истец, должна нести бремя содержания, обслуживания и ремонта водопровода ПЭ ДУ100/150мм, не основано на законе. Истец наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, был вынужден за свой счет, своими силами и средствами провести аварийно-восстановительные работы. По мнению апеллянта, ответчик, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок инженерной сети и приобретший в силу этого право собственности на него, несет бремя содержания спорного участка инженерной сети, в связи с чем требования истца об оплате счетов за утечку холодной воды, за аварийно-восстановительные работы являются правомерными.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП г. Сочи «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения.

В ходе контрольного обследования 21.04.2023 системы водоснабжения по адресу ул. Малышева, 7, работником истца была обнаружена утечка воды на сетях МКД между точкой подключения к сетям истца и вводом в МКД. Результаты контрольного обследования зафиксированы истцом в акте контрольного обследования от 21.04.2023. По тексту акта содержится предписание представителя ответчика о незамедлительном устранении утечки. 

Повторное контрольное обследование внутриплощадочной сети многоквартирных участка сети водоснабжения проведено работниками МУПг. Сочи «Водоканал» 22.04.2023, по результатам которого установлен факт не устранения утечки воды на поврежденном водопроводе ПЭ ДУ100/150 мм. 

Результаты повторного обследования зафиксированы актом контрольного обследования сети водоснабжения от 22.04.2023 № 32. 

Согласно акту № 32 поврежденная водопроводная сеть не находится в хозяйственном ведении истца, водопроводная сеть обеспечивает водоснабжением многоквартирные жилые дома по ул. Малышева, сеть построена согласно проекту В-2010-12/2, заказчиком которого является АО СЗ АПСК «Гулькевичский». 

Истцом в адрес ООО «Грин-Вэй» внесено предписание о незамедлительном устранении возникшей аварии на водопроводе ПЭ ДУ100/150 мм. В связи с непринятием ООО «Грин-Вэй» мер по устранению возникшей аварийной ситуации и увеличения интенсивности утечки для недопущения разрушения водопровода ПЭ ДУ100/150мм, а так же для гарантированного обеспечения жителей многоквартирных домов по ул. Малашева, работниками МУП г. Сочи «Водоканал» были проведены работы по устранению повреждения на водопроводе ПЭ ДУ100/150 мм. 

ООО «Грин-Вэй» является управляющей организацией многоквартирного дома № 7 расположенного в 

<

...> в непосредственной близости которого проходит спорный участок водопровода. 

ООО «Грин-Вэй» привлечено к участию в судебном процессе в качестве третьего лица. 

Согласно позиции третьего лица спорный участок водопровода не находится на балансе управляющей организации, спорный участок водопроводной сети находится за пределами придомовых территорий и зоны ответственности третьего лица. 

О несогласии третьего лица с требованием истца оплатить представление счета от 22.04.2023 № У2, от 27.04.2023 № 3382, от 27.04.2023 № 3389 сообщено третьим лицом в адрес ответчика в ответе от 13.05.2023 № 77-с. 

Истец, приняв во внимание доводы управляющей организации, а так же то обстоятельство, что застройщиком многоквартирного дома ул. Малашева, 7 являлся ответчик, переадресовал требование по возмещению затрат в адрес ответчика, полагая, что в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на спорный участок водопровода принадлежит застройщику многоквартирных жилых домов по ул. Малышева и ответчик как собственник спорного участка водопровода на основании нормы ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания своего имущества. 

В дальнейшем требование о возмещении истцу убытков причиненных аварией предъявлены в адрес ответчика, которым данные требования оставлены без удовлетворения. 

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывает, что АО СЗ АПСК «Гулькевичский» действительно в период 21.04.2010 по 04.12.2012 являлось застройщиком многоквартирных жилых № 3, 5, 7, 15 поул. Малышева Лазаревского района г. Сочи. После окончания строительства жилые дома были введены в эксплуатацию и преданы под управление управляющей организации ООО «Грин-Вэй». С 2012 года ответчик не осуществляет свою деятельность на территории г. Сочи, так же общество не является специализированной организацией осуществляющей эксплуатацию водопроводно-коммунального хозяйства, в том числе и на территории г. Сочи, а так же в силу норм ст. 131, п. 1 ст. 218, 219 ГК РФ факт возведения застройщиком сетей не может являться основанием возникновения права собственности на данные сети водоснабжения и возложение на него бремени содержания спорного участка водопровода. Эксплуатирующей водопровод организацией является истец, в связи с чем, ответчик считает, что издержки по эксплуатации спорного участка водопровода должен нести истец. 

Документы, подтверждающие передачу спорного участка водопровода на баланс муниципального образования или ресурсоснабжающей организации, сторонами в суд не представлены. 

Спорный участок водопровода не признан бесхозяйным имуществом. Согласно представленных истцом технических условий от 16.03.2010 заказчиком технических условий по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых комплексов по ул. Калараш пос. Лазаревское, являлся ответчик. Технические условия были выданы ООО «Югводоканал», являвшимся на момент застройки водоснабжающей организацией. 

Спорный участок водопровода является частью водопроводной сети, по которой осуществляется водоснабжение различных абонентов и жилых домов по ул. Малышева и данный участок не может являться общедомовым имуществом, эксплуатируемым управляющей организацией. 

Транзитность спорного участка водопровода подтверждена актами ответчика. 

Транзитный характер спорного участка водопровода так же подтверждены необходимостью приостановления водоснабжения жителей многоквартирных домов по ул. Малашева до устранения повреждений на водопроводе и доводами ответчика. 

Согласно техническим условиям все мероприятия по проектированию и подготовке сетей водоснабжения и водоотведения к подключению объектов строительства проводились ООО «Югводоканал». Документы устанавливающих лицо за счет которого построен спорный участок водопровода в суд не представлены. 

Признание за ответчиком право собственности и возложение на него обязанности по содержанию спорного участка водопровода ответчиком не заявлялись. 

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды. 

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (п. 15 ст. 2 Закона о водоснабжении). 

Транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (п. 26 ст. 2 Закона о водоснабжении). 

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. 

В силу ч. 6 ст. 8 Закона о водоснабжении расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Из приведенных положений Закона о водоснабжении следует, что эксплуатация централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения или отдельных объектов таких систем является способом исполнения ресурсоснабжающей организацией своей обязанности по обеспечению потребителей водой. 

Из содержания ст. 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения обеспечение безопасности эксплуатации энергетических сетей лежит на лице, в ведении которого эти сети находятся. 

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон о техническом регламенте) установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. 

Эксплуатация зданий (сооружений) - комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением (п. 3.18 Свода правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения от 25.02.2017). 

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации зданий и сооружений, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. 

В силу приведенных правовых норм ресурсоснабжающая организация, эксплуатируя системы водоснабжения в целях осуществления своей производственной деятельности, обязана содержать, обслуживать и ремонтировать эти системы. 

Таким образом, издержки по эксплуатации сети подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. 

Даже если спорный участок сети не передавался ресурсоснабжающей организации в установленном законом порядке или является бесхозяйным, однако используется ресурсоснабжающей организацией для доставки ресурсов потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, сети которой непосредственно соединены с указанными транзитными сетями и которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования. 

Материалы дела не содержат доказательств нахождения спорный сетей у ответчика на каком-либо праве, вследствие чего возложение расходов по содержанию, ремонту и эксплуатации транзитных трубопроводов и по устранению последствий аварии на транзитном трубопроводе на ответчика не может быть признано правомерным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение заявленных истцом расходов и убытков на ответчика является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 08.04.2022 № 306-ЭС22-3711. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу №А32-53666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев