Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25896/2016

19 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» (адрес:  Россия 160000, г ВОЛОГДА, ВОЛОГОДСКАЯ обл, ул ЛЕНИНГРАДСКАЯ 71, ОГРН:  1083525003484);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (адрес:  Россия 125993, г МОСКВА, ул ПЕТРОВКА 3/6; Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Большая Морская 37, ОГРН:  1047796291950; 1027810270553);

о расторжении договора,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.12.2016)

- от ответчика: 1) не явился (извещен); 2)ФИО2 (доверенность от 08.10.2015 сроком на 3 года) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ОБЛСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному агентству морского и речного транспорта, федеральному бюджетному учреждению «Администрация «Волго-Балт» о расторжении государственного контракта № 75 от 19.12.2013. Одновременно истец просит обязать ответчика возвратить ему обеспечительный платеж в сумме 7081550 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик 1 в суд не явился без объяснения причин, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик 2 иск не признал, заявил встречные требования к ООО «ПИИ «Облстройпроект» об изменении сроков исполнения контракта.

 

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 стороны заключили государственный контракт №75, по которому истец обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути» по этапу «Комплекс работ по реконструкции сооружений Верхне-Свирского шлюза».

Срок выполнения работ определен сторонами  как 15.04.2016, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2011.2015 по делу А56-67749/2014.

 

Истец указывает, что предусмотренная контрактом документация разработана им в  полном объеме, однако завершение работ по третьему этапу договора (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) невозможно в связи с отсутствием согласования проекта с  распорядителем бюджета и просит расторгнуть контракт в виду невозможности его  исполнения в срок.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что государственный контракт подрядчиком исполнен: документация разработана в полном объеме. Единственным препятствием к получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является отсутствие согласования проекта с  распорядителем бюджетных средств.

Подрядчиком выполнены действия, предусмотренные ст.716 ГК РФ. Таким образом, вина подрядчика в том, что результат работы не был передан заказчику в установленный срок, отсутствует.

Исполнение контракта государственным заказчиком в порядке, предусмотренном п.8.5 договора, не приостанавливалось.

Ответчик 2 пояснил в судебном заседании, что заинтересован в получении результата работ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к расторжению контракта в соответствии со ст.450 ГК РФ и обязанию ответчика возвратить обеспечительный платеж 

Ответчик заявил встречный иск об изменении сроков исполнения контракта. Однако, редакция, предложенная ответчиком, не позволяет четко установить сроки исполнения контракта, в связи с чем встречный иск удовлетворен быть не может.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Э.С. Закржевская