Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25372/2017

08 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Томпаковой Г.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" (адрес:  Россия 194156, 

<

...>; Россия 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, 5, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №150 от 30.05.2017

- от ответчика: ФИО2, по доверенности №01-30-970/16 от 20.10.2016

ФИО3, по доверенности №01-30-961/16 от 20.10.2016 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) о взыскании 3 950 443,29 руб., в качестве неосновательного обогащения, полученного Предприятием за период с 01.03.2014 по 30.06.2016, из которых:

3 141 092,15 руб. по договору от 17.07.2007 № 01-23473/00-ЖК за период с 01.03.2014 по 31.07.2014;

183 764,39 руб. по договору от 15.07.2014 № 36-885129-ЖФ-ВО за период с 01.06.2014 по 31.05.2016;

108 258,92 руб. по договору от 07.07.2013 № 36-846620-ЖФ-ВО за период с 01.03.2016 по 01.06.2016;

123 701,21 руб. по договору от 05.03.2015 № 36-000548-ЖФ-ВО за период с 01.01.2015 по 30.04.2016;

393 626,62 руб. по договору от 01.04.2015 № 36-000683-ЖФ-ВО за период с 01.10.2014 по 30.06.2016.

Иск принят судом к производству в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание явились истец и ответчик. Истец поддержал иск в полном объеме. Ответчик возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал о нарушении истцом срока исковой давности за период взыскания с 01.03.2014 по 31.03.2014.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (предприятием) и истцом (абонентом) заключены указанные в приложенном к исковому заявлению расчете истца договоры, согласно которому предприятие обязалось осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязалось производить оплату водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении истца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик производил расчеты коммунальной услуги по водоотведению с нарушением порядка, установленного Законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354) и Правилами, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее -Правила № 124), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу вышеуказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Договоры заключены истцом с ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) с целью оказания коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Пункт 48 Правил № 354 устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами № 306.

Вместе с тем, в Правила № 306 и в Правила № 354 внесены изменения: соответственно с 27.04.2013 и с 01.06.2013. Таким образом, в спорный период начисления следовало производить с учетом внесенных изменений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 344) из положений Правил № 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением № 344; из Правил № 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.

Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.

Указанная правовая позиция нашла отражение как в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 по делу № 307-ЭС15-8761, так и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 416-РФ положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Указанная норма исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 20 названного закона, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения: правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчету истца разница между фактически начисленной ответчиком стоимостью услуг водоотведения за спорный период в отношении многоквартирных домов, не оснащенных обещдомовыми приборами учета сточных вод, и стоимостью услуг водоотведения, рассчитанной на основании показаний индивидуальных приборов учета, нормативу потребления и среднемесячному потреблению для населения и нежилых помещений, составила 3 950 443 руб. 29 коп.

Вместе с тем, суд не может не согласиться с доводами ответчика по следующим позициям.

1.            В части денежных средств в размере 3 141 092,15 руб., заявленных к взысканию по договору от 17.07.2007 № 01-23473/00-ЖК за период с 01.03.2014 по 31.07.2014:

Заявляя данные требования, Истцом не учтено то обстоятельство, что за данный период имеются вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми установлена задолженность ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 20.03.2015 по делу № А56-48432/2014 с ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» взыскана задолженность за апрель 2014 года;

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31.03.2015 по делу № А56-71215/2014 с ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» взыскана задолженность за период с 01.05.2014 по 31.07.2014.

Таким образом, период с 01.04.2014 по 31.07.2014 не может являться предметом рассмотрения в настоящем деле.

С учетом данного обстоятельства сумма за март 2014 года, которая может быть заявлена к взысканию, составляет 665 050,60 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за март 2014 года.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковое заявление подано 17.04.2017 года.

Таким образом, заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает обоснованным.

2.            В части денежных средств в размере 393 626,62 руб., заявленных к взысканию по договору от 01.04.2015 № 36-000683-ЖФ-ВО за период с 01.10.2014 по 30.06.2016:

Заявляя данные требования, Истцом не учтено то обстоятельство, что за данный период имеются вступившие в законную силу судебные акты по арбитражному делу № А56-48050/2016 и А56-87269/2016, в соответствии с которым с ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» взыскана задолженность за период с 01.06.2015 по 30.04.2016 и с 01.06.2016 по 30.06.2016.

Таким образом, данные периоды не могут являться предметом рассмотрения в настоящем деле.

С учетом данного обстоятельства сумма за период с 01.10.2014 по 31.05.2015 и с 01.05.2016 по 31.05.2016, которая может быть заявлена к взысканию, составляет 39 436,84 руб.

3.            Суд принял во внимание довод Ответчика о том, что при расчете суммынеосновательного обогащения Истцом не учтены суммы перерасчетов по водоотведению, произведенные Ответчиком, в связи с чем суд признает обоснованным расчет Ответчика, в соответствии с которым:

сумма неосновательного обогащения по договору от 15.07.2014 № 36-885129-ЖФ-ВО за период с 01.06.2014 по 31.05.2016 составляет 97 521,51 руб.;

сумма неосновательного обогащения по договору по договору от 04.07.2013 № 36-846620-ЖФ-ВО за период с 01.03.2016 по 01.06.2016 составляет 11 398,64 руб.;

сумма неосновательного обогащения по договору по договору от 05.03.2015 № 36-000548-ЖФ-ВО за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 составляет 18 383,42 руб.;

Расчет Ответчика Истцом не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд признает обоснованными требования истца подлежащими удовлетворению в части требований о взыскании 166 740,41 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» неосновательное обогащение в размере 166 740 руб. 41 коп., а также 6 002 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Томпакова Г.Н.