АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5372/2014

26 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области:

Гудсковой Е.А. и Норкиной Ю.А. (доверенность от 18.11.2016 № 1410171) и

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области:

Ракитина С.В. (доверенность от 16.03.2017 № 17/2955),

от Тренёва Сергея Николаевича: Колесниченко О.В. (доверенность от 17.05.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тренёва Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2016,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А11-5372/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области

о привлечении Тренёва Сергея Николаевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «АД-РОС»

(ИНН: 3317011832, ОГРН: 1073332003865)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий» (далее – ООО «АД-РОС», Общество; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – ФНС России; уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО «АД-РОС» Тренёва Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 839 438 рублей 31 копейки.

Заявление ФНС России основано на пунктах 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением бывшим руководителем ООО «АД-РОС» Тренёвым С.Н. в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); непринятием мер по надлежащему ведению  и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, обеспечению их своевременной передачи конкурсному управляющему, что повлекло невозможность оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности; совершением недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов, вызвавших несостоятельность (банкротство) ООО «АД-РОС».

Суд определением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, удовлетворил заявленные требования частично: привлек бывшего директора ООО «АД-РОС» Тренёва С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с Тренёва С.Н. в конкурсную массу Общества 15 611 121 рубль 36 копеек, уменьшив размер субсидиарной ответственности по правилам абзаца 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) и отказал в остальной части требований. Суды признали, что недобросовестные действия бывшего руководителя ООО «АД-РОС» по получению необоснованной налоговой выгоды и уклонению от уплаты налогов привели Общество к несостоятельности (банкротству); не установили  оснований для привлечения Тренёва С.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение им в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и за непринятие мер по надлежащему  ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности,  их своевременной передачи конкурсному управляющему.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенного требования, Тренёв С.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.11.2015 и постановление от 21.02.2017 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, привлечение ООО «АД-РОС» к налоговой ответственности и формальное доначисление налогов сами по себе не могут являться обстоятельствами, повлекшими несостоятельность (банкротство) должника, и основанием для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности; уполномоченный орган не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Тренёва С.Н. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, а также то, что действия или указания руководителя довели ООО «АД-РОС» до состояния неспособности в полной мере исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет; в период налоговой проверки Общество было платежеспособно, вело хозяйственную деятельность, имело действующие активы, осуществляло расчеты с кредиторами, перечисляло обязательные платежи в бюджет, реализовало 78 контрактов, регулярно получало банковские гарантии и обладало имуществом, находящимся в лизинге; при этом ФНС России является единственным кредитором должника. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2014 по делу № А11-8015/2013 об отказе ООО «АД-РОС» в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2013 № 11-06-01/8/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, так как содержит противоречия, свидетельствующие о формальном подходе как ФНС России, так и суда; материалами дела подтверждается добросовестность Тренёва С.Н. как руководителя должника, который организовал работу по проверке контрагентов; на момент заключения и исполнения сделок все контрагенты Общества вели реальную хозяйственную деятельность, сдавали налоговую отчетность, находились по своим юридическим адресам, выступали ответчиками в суде; ни одна из сделок, совершенных с контрагентами, не была оспорена и признана недействительной; действия Тренёва С.Н. не выходили за пределы коммерческого риска.

Заявитель жалобы поясняет, что денежные средства, указанные в приговоре Ковровского городского суда Владимирской области от 25.12.2014 по делу № 1-549/2014, были возвращены на расчетный счет ООО «АД-РОС» до возбуждения в отношении Тренёва С.Н. уголовного дела; при определении размера субсидиарной ответственности суды обеих инстанций не учли требования налогового органа в сумме 3 357 173 рублей 29 копеек, частично погашенные Тренёвым С.Н. в период с 14.06.2013 по 11.08.2015, после вынесения решения от 19.06.2013 № 11-06-01/8/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, несмотря на несогласие с данным решением.

По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по делу о банкротстве ООО «АД-РОС» подлежало прекращению, а заявление о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности – возврату заявителю в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

В судебном заседании представитель Тренёва С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители уполномоченного органа в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ФНС России, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области по заявлению уполномоченного органа решением от 05.10.2015 признал ООО «АД-РОС» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Общества Гусева Бориса Евгеньевича.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) и единственного учредителя ООО «АД-РОС» с 03.12.2007 по 25.10.2015 осуществлял Тренёв С.Н. Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве Тренёв С.Н. в указанный период являлся контролирующим должника лицом.

Установив наличие оснований для привлечения Тренёва С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данные положения внесены в статью 10 Закона о банкротстве Законом № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Тренёва С.Н. к субсидиарной ответственности, имели место до 30.06.2013, поэтому суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правомерно применили при рассмотрении настоящего обособленного спора пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период не действовали закрепленные в абзацах 2 – 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, поэтому соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством и положениями законодательства о гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшем в спорный период, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника. В предмет доказывания по настоящему делу входят наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

ФНС России провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО «АД-РОС» налогового законодательства, правильности исчисления и своевременной уплаты обязательных платежей, в том числе налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки налоговый орган установил совершение Обществом неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов, и принял решение от 19.06.2013 № 11-06-01/8/4 о привлечении ООО «АД-РОС» к налоговой ответственности за неуплату налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 2 475 974 рубля 40 копеек, а также доначислил должнику налоги в общей сумме 12 687 250 рублей и пени в размере 2 663 294 рублей 60 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.10.2014 по делу № А11-8015/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2015, отказал должнику в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2013 № 11-06-01/8/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. При вынесении судебных актов суды приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, и пришли к выводу о фактическом создании Обществом формального документооборота.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 30.12.2015 № 301-КГ15-17082 по делу № А11-8015/2013 отказал ООО «АД-РОС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 25.12.2014 по делу № 1-549/2014 Тренёв С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов). В рамках уголовного дела суд установил, что Тренёв С.Н., являясь единственным участником (учредителем) и директором ООО «АД-РОС», заведомо зная о предъявлении налоговым органом к расчетным счетам Общества по результатам выездной налоговой проверки инкассовых поручений об уплате обязательных платежей в бюджет, в период с 13.11.2013 по 25.11.2013 в нарушение действующего законодательства, устава Общества и должностных обязанностей при наличии недоимки по налогам использовал на хозяйственные нужды денежные средства должника в размере 2 541 000 рублей, отнесенные к более поздней очередности, чем уплата налогов, и воспрепятствовал принудительному взысканию денежных средств с расчетных счетов организации, предназначенных для погашения недоимки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации (статья 28 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2014 по делу № А11-8015/2013 и приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25.12.2014 по делу № 1-549/2014 имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с несогласием с решением арбитражного суда от 27.10.2014 по делу № А11-8015/2013, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие отношения к предмету настоящего обособленного спора. Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций в рамках дела № А11-8015/2013.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что после проведения выездной налоговой проверки ООО «АД-РОС» фактически прекратило свою деятельность, образование недоимки по обязательным платежам в бюджет непосредственно связанно с действиями руководителя Общества, и пришли к обоснованному выводу о том, что несостоятельность должника вызвана действиями бывшего руководителя ООО «АД-РОС» Тренёва С.Н. по уклонению от уплаты налогов, повлекшими неблагоприятные финансовые последствия для Общества в виде доначисления ему уполномоченным органом налогов, пеней и штрафов, неуплата которых впоследствии явилась основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании должника банкротом. На основании изложенного суды правомерно усмотрели наличие оснований для привлечения Тренёва С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) размер ответственности контролирующих должника лиц устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

По правилам абзаца 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При определении размера ответственности суды учли приведенные нормы Закона о банкротстве и исходили из того, что в реестр требований кредиторов ООО «АД-РОС» включены требования налогового органа в сумме 17 839 438 рублей 31 копейки, в том числе об уплате налогов, пеней и штрафов в сумме 15 611 121 рубля 36 копеек, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Суд округа отклонил как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что при определении размера субсидиарной ответственности суды не учли погашение Тренёвым С.Н. требований уполномоченного органа в размере 3 357 173 рублей 29 копеек, поскольку указанная сумма была списана с расчетного счета должника по инкассовым поручениям в счет уплаты недоимок по обязательным платежам с более ранним сроком их образования.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО «АД-РОС» и возвращения ФНС России ее заявления о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Кроме того, ФНС России в заявлении о признании Общества несостоятельным (банкротом) указала, что будет осуществлять финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет целевых денежных средств, выделенных из федерального бюджета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А11-5372/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Тренёва Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих