АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4317/2022

г. Архангельск

13 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (в заседании 30.11.2022), помощником судьи Токаревой И.Н. (в заседании 06.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября и 06 декабря 2022 года дело по иску товарищества собственников недвижимого имущества «Улица ФИО6 14/2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164504, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164521, 

<

...>)

о взыскании 316 230 руб. 42 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2,

установил следующее:

товарищество собственников недвижимого имущества «Улица ФИО6 14/2» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (далее – ответчик, Общество, ООО «УК «Сармат») о взыскании            316 230 руб. 42 коп. убытков, причиненных в период с 01.03.2020 по 31.08.2021. Требование сформулировано с учётом увеличения, сделанного истцом и принятого судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании решений собственников недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) № 14/2 по улице ФИО6 в городе Северодвинске Архангельской области, от 23.12.2019 и от 16.04.2021, договора управления № 202013 от 10.02.2020, с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2021, приказов государственной жилищной инспекции Архангельской области № 01-50/154 от 26.02.2020, № 01-50/270 от 12.04.2021, № 01-50/398 от 31.05.2021, № 01-50/549 от 03.08.2021, Общество осуществляло управление МКД № 14/2 по улице ФИО6 в городе Северодвинске Архангельской области в периоды с 01.03.2020 по 30.04.2021 и с 01.06.2021 по 31.08.2021.

В период с 01.05.2021 по 31.05.2021 и с 01.09.2021 по настоящее время управление указным домом осуществляет Товарищество. Лицом, уполномоченным действовать от имени Товарищества, является председатель правления ФИО3

Истец, ссылаясь на принятое членами Товарищества решение, оформленное протоколом общего собрания от 01.09.2021, о взыскании с Общества убытков, причиненных собственникам помещений дома в период с марта 2020 года по август 2021 года, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 316 230 руб. 42 коп. убытков. В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору управления № 202013 от 10.02.2020 обязательств, повлекшее причинение материального ущерба собственникам.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком причинены убытки на сумму 316 230 руб. 42 коп., в том числе: 9000 руб. – убытки, связанные с устранением аварии на тепловых сетях силами собственников; 14 412 руб. 89 коп. – убытки в виде оплаты счетов за услуги холодного водоснабжения на содержание общего имущества за июнь – август 2021 года; 45 376 руб. 91 коп. – проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканную с ответчика решением суда по делу № А05-3025/2021; 36 786 руб. – убытки, причиненные в результате приобретения рольставней и выполнения работ по восстановлению электроснабжения в подвальном помещении дома; 21 904 руб. 62 коп. – убытки в размере неиспользованных денежных средств собственников; 188 750 руб. – убытки, причиненные в результате нецелевого использования денежных средств для окраски цоколя дома. 

Суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

1) Из искового заявления и последующих пояснений истца следует, что в июле 2020 года на тепловых сетях дома произошла аварийная ситуация. В нарушение пункта 7.1 договора управления ответчик не обеспечил круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, не устранил аварийную ситуацию. Для устранения аварии собственники вынуждены были обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО4, который произвел работы по замене дискового затвора стоимостью 9 000 руб. (акт № 69 от 16.10.2020). Оплата выполненных работ произведена арендатором общего имущества дома индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании письма Товарищества от 23.10.2020 по платежному поручению № 442 от 23.10.2020, в назначении платежа указано: «исполнение обязательств третьим лицом за ТСНИ «улица ФИО6 14/2» по оплате текущего ремонта общего имущества, в счет остатка арендной платы за июль 2020 года». Таким образом, собственники не получили арендную плату в сумме 9000 руб., что  следует расценивать, как убытки в связи с невыполнением ответчиком договора управления и лицензионных правил в части аварийно-диспетчерского обслуживания. 

В претензии, направленной ответчику ФИО3, указано, что 24.07.2020 с помощью специализированной организации было установлено, что вышел из строя дисковый кран на системе отопления в теплопункте; устранение аварийной ситуации было назначено на 28.07.2020; 27.07.2020 Общество незаконно установило на теплопункте замок, чем лишило собственников возможности надлежащего содержания своего имущества и ведения аварийных работ.

Ответчик в письменных возражениях на иск факт причинения ущерба в размере 9 000 руб. отрицает, указывает, что согласно журналу аварийно-диспетчерской службы Общества сообщения об аварийной ситуации или нарушении качества коммунальной услуги, горячих радиаторах отопления в квартирах или на лестничных клетках в подъездах, в подвальных помещениях дома в период времени с 00 часов 23.07.2020 по 00 часов 29.07.2020 от собственников данного многоквартирного дома, или лиц, проживающих в доме, не поступали. Согласно акту осмотра узла (помещения) теплоцентра многоквартирного дома № 14/2 по ул. ФИО6, от 31.07.2020 факт замены дискового затвора на системе отопления многоквартирного дома № 14/2 по улице ФИО6 не нашел своего подтверждения. Факт ненадлежащего качества услуг и работ, который был бы отражен в соответствующем акте и являлся бы основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, выявлен не был.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170) установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

На основании пунктов 16 и 17 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

По мнению истца, Общество обязано было устранить аварийную ситуацию за счет  стоимости обслуживания общего имущества, однако, фактически оплату работ по замене дискового затвора произвел арендатор, то есть на оплату работ использованы денежные средства, которые могли быть получены собственниками в качестве арендной платы от сдачи в аренду общего имущества дома.

Оценив представленные сторонами документы, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 9 000 руб., так как истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика.

Доводы истца относительно возникшей аварийной ситуации и обстоятельств ее устранения, изложенные в иске, противоречат обстоятельствам, указанным в претензии. Так, в иске истец указывает, что аварийная ситуация возникла 23.07.2020, ликвидирована силами ООО «Инженер», вместе с тем в соответствии с актом выполненных работ от 16.10.2020 №69 замена дискового затвора произведена 16.10.20 ИП ФИО4, претензии от 28.07.2020 указано, что устранение аварийной ситуации невозможно в связи с заменой замка в теплопункте. Факт бездействия ответчика документально не подтвержден. 

Кроме того, истцом не подтверждено, что необходимость проведения неотложных работ, на которые он ссылается, вызвана нормальным износом имущества МКД, а не возникла в результате непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств. В таком случае отсутствуют основания считать, что неполученные в качестве арендной платы  денежные средства в размере 9 000 руб. являются упущенной выгодой собственников МКД. 

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

2) Истец указывает, что в соответствии с пунктами 4.3, 7.1 договора управления ответчик был обязан предоставлять коммунальные услуги в части содержания общего имущества с даты заключения договора с ресурсоснабжающей организацией до момента окончания управления домом и вести их учет. Такой договор № 601-19/СОИ для оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества домов, находящихся под управлением ООО «УК «Сармат», был заключен с ресурсоснабжающей организацией АО «ПО «Севмаш». В нарушение условий договора управления ответчик в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 не оказывал услуги холодного водоснабжения в части содержания общего имущества, учет ресурсов не вел, отчет, предусмотренный Приложением № 5 к договору управления, не предоставил. Таким образом, ответчик причинил убытки собственникам в сумме 14 412 руб. 89 коп., которые оплачены Товариществом. Истцом в подтверждение данных обстоятельств представлены копии актов и платежных поручений.

Ответчик ссылается на то, что с учетом принятого общим собранием собственников решения от 16.05.2018 о заключении собственниками договоров о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями от своего имени, оплачивать общедомовые расходы при содержании общегоимущества обязаны собственники и наниматели помещений.

Кроме того, ответчик сообщил, что в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 между ООО «УК «Сармат» и АО «ПО «Севмаш» не был заключен договор ресурсоснабжения в отношении МКД по адресу: 

<

...>. Поскольку ресурсоснабжающая организация не выставляла платежные документы, управляющая компания не имела возможности перевыставлять счета за водоснабжение и водоотведение собственникам жилых и нежилых помещений в МКД, соответственно, расходы по данной статье не были включены в отчет за 2021 год.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как указано судом выше, Общество управляло спорным МКД в периоды с 01.03.2020 по 30.04.2021 и с 01.06.2021 по 31.08.2021. В период с 01.05.2021 по 31.05.2021 и с 01.09.2021 по настоящее время управление указным домом осуществляет Товарищество. 

Как следует из материалов дела действовавший в спорный период  договор ресурсоснабжения в части холодного водоснабжения, необходимого для содержания общедомового имущества № 241-19/СОИ от 01.06.2018 был заключён межу истцом и ресурсоснабжающей организацией. 

Акты об оказании услуг по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества за июнь, июль и август 2021 года подписаны между АО «ПО «Севмаш» и Товариществом. Товарищество платежными поручениями № 45 от 08.07.2021, № 55 от 11.08.2021, № 59 от 09.09.2021 перечислило АО «ПО «Севмаш» денежные средства в сумме 14 412 руб. 89 коп. в счет оплаты оказанных услуг.

Как следует из информации ответчика, изложенной в письме №0208/2 от 022.08.2021,  объём потребления коммунальной  услуги холодного водоснабжения, в том числе, необходимого для содержания общедомового имущества, не фиксировался ответчиком с мая 2021 года.

Таким образом, с учётом сложившейся конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, в три месяца спорного периода фактически исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества являлось Товарищество.

Судом ранее указывалось, что бремя доказывания  факта наличия убытков и их размера в данном случае лежит на истце (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд определением от 14.10.2022 предлагал истцу представить письменные пояснения о том, выставлялись ли истцом счета жильцам дома с начислением платы за услуги холодного водоснабжения на содержание общедомового имущества за период с июня по август 2021 года; копии соответствующих квитанций. Истец таких пояснений и документов не представил.

Ответчик отрицает, что в спорный период получал от собственников МКД плату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества и что между ним и ресурсоснабжающей организацией действовал договор в отношении дома № 14/2 по ул. ФИО6 в г. Северодвинске.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец в период с июня по август 2021 года не являлся получателем денежных средств, которые жильцы дома перечисляли в счет оплаты соответствующей коммунальной услуги,  оснований для признания суммы 14 412 руб. 89 коп. убытками Товарищества и взыскания их с ответчика не имеется. 

3) Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2021 по делу № А05-3025/2021 с Общества в пользу Товарищества взыскано 417 719 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных от аренды общего имущества собственников помещений дома по адресу: 

<

...>, а период с января по декабрь 2020 года, с января по апрель и за июнь 2021 года, 7 592 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.01.2021 по 30.06.2021. 

Поскольку денежные средства в сумме 417 719 руб. 41 коп. ответчик не уплатил, истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на указанную сумму за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 в размере 45 376 руб. 91 коп.  

Суд полагает, что названная сумма иска не является убытками для истца, она представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем неправильная квалификация истцом отношений сторон не может являться основанием для отказа в иске.

Ответчик согласен с расчетом истца, однако полагает, что из расчета подлежит исключению период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Кроме того, Общество заявило ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм положения статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом процентам не применимы, а потому ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным в части включения в него периода с 01.04.2022 по 31.07.2022.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1  Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования. 

При таких обстоятельствах по расчету суда, с исключением периода начисления процентов с 01.04.2022 по 31.07.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию            27 563 руб. 76 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

4) Нежилое помещение площадью 47,6 кв.м, расположенное в подвале МКД по улице ФИО6, 14/2, занимала индивидуальный предприниматель ФИО7 по договору аренды.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 03.06.2021 по делу № 33-3025/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах собственников МКД по ул. ФИО6, 14/2, к ФИО7 и применены последствия недействительности ничтожной сделки –  договора аренды части общего имущества от 01.01.2020 путем обязания ФИО7 освободить нежилое подвальное помещение, расположенное в МКД по ул. ФИО6, 14/2 в течение одного месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2021 по делу № А05-3027/2021 удовлетворены исковые требования Товарищества к ФИО7, суд обязал Предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу освободить нежилое помещение площадью 47,6 кв.м, расположенное в подвале МКД по улице ФИО6, 14/2. 

ФИО7 освободила нежилое помещение, о чем между Обществом и предпринимателем составлен акт приема-передачи от 05.07.2021. 

Истец указывает, что, поскольку ФИО7 не освободила помещение в установленный срок, собственники сняли дверь в данное помещение и отключили электричество, чтобы вынудить ФИО7 освободить помещение. Ответчик, действуя в своих интересах и в интересах ФИО7, а не в интересах собственников, незаконно использовал денежные средства собственников, изготовил рольставни стоимостью                28 853 руб., восстановил электроснабжение, оплатив работы на сумму 7 933 руб., тем самым причинил собственникам ущерб на сумму 36 786 руб. После освобождения  ФИО7 помещения ответчик рольставни демонтировал и не возвратил.

Ответчик отрицает демонтаж рольставней, а также указывает, что затраты по текущему ремонту, в том числе затраты на установку новых дверей ивосстановление электроснабжения, собственниками данного МКД признаныобоснованными. Решением собственников недвижимого имущества, оформленным протоколом от 16.04.2021, утвержден отчет по текущему ремонту с 01.02.2020 по 31.12.2020 многоквартирного дома № 14/2 по ул. ФИО6, предоставленный Обществом, в который включены данные затраты. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.09.2021 года по делу № 2-2928/2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.02.2022, по делу № 33-178/2022, отказано в удовлетворении требований ФИО3 к Обществу о признании недействительным решения общего собрания собственников, принятого по данному вопросу повестки дня общего собрания.

Суд не находит оснований для признания суммы 36 786 руб. убытками и взыскания их с ответчика с учетом следующего.

Актом осмотра от 15.10.2020, составленным представителями Общества, ФИО7 и собственников дома № 14/2 по ул. ФИО6, выявлено, что демонтирована входная дверь в помещение № 9 (согласно техническому паспорту), арендуемое ИП ФИО7, расположенное в подвальном помещении МКД. Со слов работника помещения несанкционированный демонтаж двери произведен собственником квартиры № 43 ФИО8 с двумя неустановленными лицами. Данная дверь является общедомовым имуществом МКД. 

Согласно акту осмотра электрического щитка, расположенного в подвальном помещении МКД, от 11.11.2020, составленному комиссией в составе председателя Совета МКД, мастера ООО «УК «Сармат» и главного инженера-энергетика ООО «УК «Сармат», при визуальном осмотре установлено, что отключен автоматический выключатель в ЩР1 (основной ввод в помещение), расположенный в помещении № 12 по техпаспорту. Также в ЩР2 (групповой щит), расположенный в коридоре (помещение № 14 по техпаспорту) произведено отключение питающего провода от автоматического выключателя. Для определения причины отсутствия электропитания помещения, арендуемого ФИО7, был выполнен демонтаж подвесного потолка. Установлено, что провод, который должен быть подключен в ЩР2, был скручен в кабель-канале и закинут на конструкцию подвесного потолка. Для возобновления электроэнергии произведен монтаж провода 1,5 м в кабель-канале, выполнено подключение к автоматическому выключателю. Требуется восстановление подвесных потолков в помещениях № 12, 14. Фактические затраты времени рабочих составили 6,0 чел-часов. Данные действия выполнены намеренно неустановленными третьими лицами.

Работы по восстановлению электроповодки и установке рольставней на сумму 36 786 руб. включены в состав работ по текущему ремонту за 2020 год, выполненных в отношении спорного МКД.

Суд полагает, что перечисленные работы были выполнены Обществом в рамках исполнения им обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Факт последующего демонтажа рольставней материалами дела не подтверждён.

Противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков не доказаны. Пояснениями истца подтверждается, что к возникновению расходов, напротив, привели действия самих собственников МКД. Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

5) Истец указывает, что в соответствии с отчетом Общества за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 у ответчика имеются неиспользованные денежные средства собственников в сумме 21 904 руб. 62 коп., подлежащие возврату. Претензию от 14.04.2022 о возврате неиспользованных денежных средств ответчик не исполнил, денежные средства на счет Товарищества не перечислены.

Ответчик заявил о признании требований истца в данной части, а также представил платежное поручение № 592 от 29.11.2022, подтверждающее перечисление ответчику денежных средств в размере 21 904 руб. 62 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 данной статьи).

Признание ответчиком исковых требований о взыскании 21 904 руб. 62 коп. убытков принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав сторон и других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление о частичном признании иска, проверены судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом признания исковых требований в данной части и в связи с добровольной уплатой ответчиком взыскиваемой суммы суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 21 904 руб. 62 коп.

6) Истец указывает, что согласно Приложению № 8 к договору управления «Перечень работ текущего ремонта многоквартирного дома № 14/2 по улице ФИО6 в г.Северодвинске на 2020 год» собственники запланировали работы по окраске части цоколя дома, размером 2x2 кв.м на сумму 5 000 руб. Ответчик произвел окраску всего цоколя, затратив на нее 193 750 руб. Между тем окраска всего лицевого фасада цоколя не требовалась и не была запланирована собственниками, поскольку проводилась летом 2019 года. Следовательно, ответчик самовольно использовал денежные средства собственников, без согласования с общим собранием, то есть совершил нецелевое использование денежных средств, причинив материальный ущерб в сумме 188 750 руб. (193 750 руб. - 5000 руб.).

Ответчик ссылается на то, что решением собственников недвижимого имущества, оформленным протоколом от 16.04.2021, утвержден отчет по текущему ремонту с 01.02.2020 по 31.12.2020 многоквартирного дома № 14/2 по ул. ФИО6, предоставленный Обществом, в который включены и затраты на окраску цоколя на улице ФИО6 и К. Маркса, больше чем 2x2 кв.м, то есть такие затраты собственниками данного МКД признаны обоснованными.

В подтверждение необходимости выполнения работ по покраске цоколя и факта их выполнения ответчиком представлены: письмо администрации Северодвинска от 20.07.2020 о предоставлении отчета о выполненных работах, письмо администрации Северодвинска от 25.08.2020 о недопустимости нарушения обязательных требований, предостережение № 33 от 20.08.2020 о недопустимости нарушения обязательных требований, письмо истца от 16.10.2020 в адрес Контрольного управления администрации Северодвинска, заказ-наряд от 08.10.2020, фотоматериалы, протокол общего собрания собственников помещений МКД № 4 от 16.04.2021.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Пункт 4.2.1.9 Правил № 170 предусматривает выполнение своевременной окраски фасадов для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. 

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. 

Согласно пункту 2 Приложения № 7 к Правилам № 170 окраска фасадов относится к работам текущего характера.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включающие выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, работы по окраске фасада дома согласно требованиям ЖК РФ, Правил № 491 и Правил № 170 являются составной частью содержания общего имущества МКД, которая оплачивается собственниками помещений в составе тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД вне зависимости от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В рассматриваемом случае ООО «УК «Сармат», являясь управляющей организацией и, соответственно, лицом, которое несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт, а также за соответствие технического состояния МКД установленным требованиям, осуществило окраску цоколя дома со стороны лицевого фасада. Факт выполнения ответчиком работ и их стоимость истцом не оспариваются. Отчет по текущему ремонту МКД за 2020 год был утвержден решением общего собрания собственников недвижимого имущества дома, оформленным протоколом № 4 от 16.04.2021 (вопрос повестки № 3), действительность которого проверена в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом не доказано наличие у собственников МКД убытков в размере 188 750 руб. и причинно-следственная связь между проведением ответчиком работ по окраске цоколя дома и заявленными истцом к взысканию убытками, что свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Исковые требования в данной части суд оставляет без удовлетворения.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 27 563 руб. 76 коп. Во взыскании остальной части заявленных требований суд отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что отказ в иске в размере 21 904 руб. 62 коп. обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после обращения истца в суд, в целях распределения судебных расходов исковые требования следует считать удовлетворенными на 15,65 % (49 468 руб. 38 коп. (27 563 руб. 76 коп. +21 904 руб. 62 коп.) от 316 230 руб. 42 коп.). 

Размер государственной пошлины от окончательно сформулированных истцом требований составляет 9 325 руб. При подаче иска истцом уплачено 4 968 руб. 34 коп. государственной пошлины, а также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины. При принятии искового заявления произведен зачет государственной пошлины в размере 4 000 руб. Недоплата государственной пошлины в результате увеличения исковых требований составляет 356 руб. 66 коп.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска ответчиком возврату истцу из бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание, что норма абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации направлена на стимулирование сторон к примирительным процедурам, то она также подлежит применению и в случае частичного признания иска ответчиком. Взысканию в федеральный бюджет не подлежит 70 % государственной пошлины, приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком, в данном случае – на 21 904 руб. 62 коп., что составит 452 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 007 руб. относятся на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 866 руб. относятся на истца. Государственная пошлина в размере 95 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимого имущества «Улица ФИО6 14/2» (ИНН 

<

***>) 27 563 руб. 76 коп. процентов, а также 1 007 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимого имущества «Улица ФИО6 14/2» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 95 руб. 34 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 45 от 17.04.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.А. Максимова