Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6629/2020

28 декабря 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сивцевой И.А., рассмотрев в   судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный путь» (ИНН 7713791679, ОГРН 1147746789497) к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет Алмаз" (ИНН 1435174653, ОГРН 1061435049763), обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания "Алмаз" (ИНН 1435275066, ОГРН 1131447016458) о взыскании 3 801 950 руб. 09 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Анаконда-98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

В судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились, извещены;;

от третьего лица: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Винный путь» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет Алмаз", обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания "Алмаз" о взыскании 3 801 950 руб. 09 коп., в том числе 2 764 820 руб. 60 коп. долга по решению Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу № А41-87978/19, 960 473 руб. 70 коп. штрафа за период с 29.04.2019 по 24.08.2020, 76 655 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2020 по 24.08.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

От истца поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, также уточнил период взыскиваемой неустойки с 16.01.2020 по 24.08.2020.

Судом поступившее уточнение периода принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ООО «Анаконда-98» (покупатель) заключен договор поставки от 19.10.2017 № 071-П2017, по условиям которого покупатель покупает и оплачивает, а поставщик поставляет алкогольную продукцию.

 Цена единицы товара и стоимость поставки, ассортимент и количество товара согласуются и указываются сторонами в накладной (п. 1.2). 

Пунктом 5.2 договора предусмотрен срок оплаты – не позднее 40 календарных дней с момента поставки товара. В соответствии с п. 9.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. 

По товарной накладной № УФ000000044 от 20.03.2019 товар стоимостью 1 862 567 руб. 65 коп.  был поставлен истцом в адрес ООО «Анаконда-98».

Оплату товара ООО «Анаконда-98» не произвело, в связи с чем решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу № А41-87978/2019 с ООО «АНАКОНДА-98» в пользу ООО «Винный путь» взыскана сумма основного долга в размере 1 862 567 руб. 65 коп., пени в размере 866 093 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 159 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20.10.2017 между истцом (поставщик) и ООО «Супермаркет АЛМАЗ» (поручитель) заключен договор поручительства № 01-10Ю/17, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Анаконда-98» (покупатель) всех обязательств покупателя, включая обязательств по оплате товара, пеней, возмещения судебных расходов по договору поставки от 19.10.2017 № 071-П2017.

Также 20.10.2017 между истцом (поставщик) и ООО «ДТК АЛМАЗ» (поручитель) заключен аналогичный договор поручительства № 02-10Ю/17, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Анаконда-98» (покупатель) всех обязательств покупателя, включая обязательств по оплате товара, пеней, возмещения судебных расходов по договору поставки от 19.10.2017 № 071-П2017.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства от 20.10.2017 № № 01-10Ю/17, 02-10Ю/17 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, оплату транспортных и иных дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, включая уплату пеней (неустойки), начисленных поставщиком за неисполнение покупателем обязательств по договору и понесенные поставщиком судебные расходы.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров поручительства от 20.10.2017 № № 01-10Ю/17, 02-10Ю/17 поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в пункте 2.1 договора, в течение 30 календарных дней с момента получения от поставщика письменного требования об исполнении обязательств.

Согласно пункту 3.1 договоров поручительства от 20.10.2017 № № 01-10Ю/17, 02-10Ю/17 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 20 октября 2020 года. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Претензиями от 15.07.2020 истец обратился к ответчикам с требованием оплаты задолженности в размере 2 764 820 руб. 60 коп.

Претензии истца ответчики оставили без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчики отзыв по иску не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности третьего лица перед истцом подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу № А41-87978/2019, согласно которому с ООО «АНАКОНДА-98» в пользу ООО «Винный путь» взыскана сумма основного долга в размере 1 862 567 руб. 65 коп., пени в размере 866 093 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 159 руб. 00 коп. 

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договоров поручительства от 20.10.2017 № № 01-10Ю/17, 02-10Ю/17 ответчики обязались нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, оплату транспортных и иных дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, включая уплату пеней (неустойки), начисленных поставщиком за неисполнение покупателем обязательств по договору и понесенные поставщиком судебные расходы.

Доказательств исполнения третьим лицом своих обязательств перед истцом по договору поставки не представлено. 

С учетом пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" суд приходит к выводу о том, что неисполнение должником своего обязательства перед кредитором по договору поставки является достаточным основанием для предъявления к ответчикам как поручителям требования о взыскании задолженности.

Истец заявил о взыскании с ответчиков суммы 3 801 950 руб. 09 коп., в том числе 2 764 820 руб. 60 коп. по решению Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу № А41-87978/2019, 960 473 руб. 70 коп. штрафа, 76 655 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу № А41-87978/2019, имеющие в данном случае преюдициальное значение, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к поручителям солидарной ответственности.

Так, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков суммы  2 764 820 руб. 60 коп., взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу № А41-87978/2019. 

Истец заявил о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 960 473 руб. 70 коп. за период с 16.01.2020 по 24.08.2020.

Согласно пункту 9.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным, в связи с чем приводит следующий расчет: 1 862 567 руб. 65 коп. * 0,3% * 222 дн. (с 16.01.2020 по 24.08.2020) = 1 240 470 руб. 05 коп. 

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 960 473 руб. 70 коп.

Истцом заявлено о взыскании 76 655 руб. 79 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.02.2020 по 24.08.2020.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). 

Между тем, заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела проценты начислены на суммы, взысканные решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу № А41-87978/2019, в том числе 866 093 руб. 95 коп. пени.

 Начисление процентов на взысканную ранее сумму неустойки недопустимо, так как законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), в связи с чем суд приводит следующий расчет:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 898 726,65 р.

16.02.2020

26.04.2020

71

6,00

1 898 726,65 × 71 × 6% / 366

22 099,93 р.

1 898 726,65 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

1 898 726,65 × 56 × 5.5% / 366

15 978,36 р.

1 898 726,65 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

1 898 726,65 × 35 × 4.5% / 366

8 170,75 р.

1 898 726,65 р.

27.07.2020

24.08.2020

29

4,25

1 898 726,65 × 29 × 4.25% / 366

6 393,94 р.

Сумма основного долга: 1 898 726,65 р.

Сумма процентов: 52 642,98 р.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме  3 777 937 руб. 28 коп. (2 764 820 руб. 60 коп. + 960 473 руб. 70 коп. + 52 642 руб. 98 коп.).

Истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины 42 010 руб. платежным поручением от 03.09.2020 № 416.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 41 744 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет Алмаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания "Алмаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винный путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 777 937 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 41 744 руб. 66 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева