АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А67-3001/2018

05.09.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

12.09.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Девелоп Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо – ООО «СибСтройПроект»

о взыскании 3 877 571 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.04.2018;

от 3-го лица – ФИО3, по доверенности от 05.04.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Девелоп Групп» (далее по тексту ООО «РД-Групп») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройГарант»  (далее по тексту ООО «СК Стройгарант») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 877 571 руб., из которых:

- 1 569 867 руб. – задолженность по оплате товара, переданного по договору купли-продажи № 2 от 04.10.2017,

- 2 307 704 руб. – пени за период просрочки уплаты долга с 16.11.2017 по 11.04.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части оплаты товара, поставленного в рамках договора купли-продажи № 2 от 04.10.2018, в связи с чем долг ответчика составляет 1 569 867 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 7.1 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца  не согласился, указав, что действительно между сторонами был подписан указанный договор купли-продажи товара и акт приема-передачи. Однако в дальнейшем стороны договорились уничтожить данный договор и перезаключить его на другую организацию. В настоящее время в Арбитражном суде Томской области рассматривается дело № А67-1557/2018 по данной поставке. Таким образом, по мнению ответчика, истец пытается получить неосновательное обогащение. Фактически передача товара по договору купли-продажи № 2 от 04.10.2017 истцом не производилась. Акт приема-передачи, без иных первичных документов не может служить подтверждением передачи товара. надлежащими доказательствами передачи товара, по мнению ответчика, являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальный ценностей, в частности к таким документам относятся товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Такие первичные документы истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, истцом заявлено об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства (л.д. 54-58 т. 1).

В дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что иной организацией, на которую истец и ответчик договорились перезаключить рассматриваемый договор, является общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект», которое наравне с ответчиком, являются группой компаний, занимающихся строительством зданий и сооружений. В преамбуле спецификации к договору купли-продажи № 2 от 04.10.2017 при составлении договора была допущена ошибка, указаны две фамилии руководителей указанных организаций «Ильин Леонов», что, по мнению ответчика, также свидетельствует о перезаключении договоров. Кроме того, поставка товара не была разовой, а по факту товар вывозился в течение нескольких недель. В день подписания договора и акта приема-передачи, указанный в спецификации объем не возможно было вывезти полностью физически (л.д. 76-78 т. 1).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что от имени покупателя вели переговоры и осматривали товар лично  ФИО4, ФИО5, от продавца – ФИО6, ФИО7 04.10.2017 лично директором ФИО8 был подписан договор купли-продажи на сумму 1 569 867 руб., спецификация и акт приема – передачи к договору, и через ФИО7 указанные документы были переданы на подпись ответчику с последующей выдачей подготовленного товара. Одновременно был передан счет на оплату № 21 от 04.10.2017 на сумму 1 569 861 руб. 04.10.2017 с улицы Смирнова, д. 5 в г. Томске, ФИО6 (работник истца) в присутствии ФИО4, ФИО5 была осуществлена выдача товара по спорному договору, далее ответчик своими силами и средствами осуществил погрузку и вывоз товара 04.10.2017. После получения товара, ФИО4 и ФИО5, увидев, что на складе истца имеются иные товары, необходимые третьему лицу предложили их выкупить. В последующем были заключены два договора купли-продажи с третьим лицом, и товар вывозился в течение нескольких недель (л.д. 88-89 т. 1).

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (далее по тексту ООО «СибСтройПроект») (л.д. 149-150 т. 1).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление считает требования истца не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 05.12.2017 истец выставил счета на оплату, изначально на ответчика, далее ООО «СибСтройПроект». Фактически передача товара по договору купли-продажи № 2 от 04.10.2017, заключенному между истцом и ответчиком не производилась. Акт приема-передачи, без иных первичных документов не может служить подтверждением передачи товара (л.д. 23-26 т. 2).

В судебном заседании 10.05.2018 в качестве свидетелей были допрошены гр. ФИО9, ФИО10 и ФИО5.

Помимо изложенного, арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО6 (л.д. 89 т. 1).

ФИО6 был допрошен судом в качестве свидетеля в судебном заседании 29.05.2018 (л.д. 146-148 т. 1).

Помимо изложенного, в судебном заседании ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств по делу: счета № 21 от 04.10.2017 и товарной накладной № 21 от 04.10.2017 (л.д. 8-9 т. 2). В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что на указанных документах и в договоре купли-продажи № 2 от 04.10.2017 разнятся реквизиты истца, так в товарной накладной № 21 от 04.10.2017 указаны реквизиты АО «Тинькофф Банк».  В качестве способа проверки сделанного им заявления просил направить запрос в АО «Тинькофф Банк» о дате заключения договора об открытии расчетного счета.

Истец в отзыве на заявление ответчика о фальсификации доказательств возражал против его удовлетворения, указав, что указание реквизитов АО «Тинькофф Банк» в товарной накладной № 21 от 04.10.2017 было вызвано заменой реквизитов счета в программе «1С бухгалтерия», которую использует истец для ведения бухгалтерского учета.

Ответчик был предупрежден о последствиях сделанного им заявления.

Истец отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу (л.д. 148 т. 3).

Ответчик настаивал на рассмотрении указанного заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств: счета № 21 от 04.10.2017 и товарной накладной № 21 от 04.10.2017, суд не нашел оснований для его удовлетворения, пришел к выводу о том, что сама по себе замена реквизитов организации-продавца в указанной товарной накладной не является признаком фальсификации данного документа при том, что номер расчетного счета указан верно. Кроме того, товарная накладная № 21 от 04.10.2017 не является документом, свидетельствующим о передаче ответчику каких-либо товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было рассмотрено и протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности составления – инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 30.12.2016 (л.д. 1 т. 4).

При этом, суд исходил из того, что ответчик не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы по определению давности составления инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 30.12.2016, не заявил о фальсификации данного документа, не указал на какое-либо несоответствие и противоречивость инвентарной описи по отношению к другим доказательствам. Указанное заявление составлено ответчиком, исходя из его предположения о том, что данный документ мог быть составлен значительно позднее указанной в нем даты. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик заявил лишь о своих сомнениях в достоверности, представленной в материалы дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 30.12.2016. По мнению суда, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не имеет прямого отношения к предмету спора, вместе с тем, суд определил рассмотреть доводы ответчика, изложенные в заявлении о назначении судебной экспертизы, как возражения последнего по предъявленному к нему требованию.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Регион Девелоп Групп» (Продавец) и ООО «Строительная компания «СтройГарант» (Покупатель) заключен договор купли – продажи № 2 от 04.10.2017 (л.д. 16-17 т. 1), согласно которому истец принял на себя обязательства  передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определена в спецификациях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3. рассматриваемого договора, передача товара оформляется актом приема – передачи в 2х экземплярах, один из которых передается Продавцу, другой – Покупателю.

Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 4.1).

В силу пункта 2.2 договора купли – продажи № 2 от 04.10.2017, покупатель обязался собственными силами и за свой счет вывезти товар с территории продавца в течении 2-х календарных дней с даты подписания договора. 

Цена и порядок оплаты товара определяются в спецификациях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи № 2 от 04.10.2017, общая стоимость товара составила 1 569 867,00 руб. НДС нет.

Срок поставки – в течение 2-х рабочих дней момента подписания договора

Способ поставки товара: самовывоз Покупателем со склада Продавца по адресу: 

<

...>.

Срок и порядок расчета: Покупатель оплачивает Продавцу стоимость товара в целом сумму указанную в п. 1 Спецификации до 15 ноября 2017 года (пункт 4 Спецификации от 04.10.2017) (л.д. 18 т. 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи ответчику товара, указанного в Спецификации к рассматриваемому договору на общую сумму 1 569 867,00 руб., ООО «Регион Девелоп Групп» представило актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 04.10.2017, подписанный со стороны ответчика без замечаний директором ООО «СК Стройгарант» ФИО4 с проставлением оттиска печати организации (л.д. 19 т. 1).

Факт подписания указанного договора купли – продажи № 2 от 04.10.2017, спецификации и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 04.10.2017 уполномоченным лицом ответчиком не оспаривался.

Между тем, ответчиком оспаривался сам факт передачи ему товара, указанного в данной спецификации в рамках рассматриваемого договора купли-продажи.

Исходя из позиции ответчика, товар по договору купли-продажи № 2 от 04.10.2017 не передавался вообще.

Указанное утверждение ответчика не подтверждено конкретными доказательствами, а доводы истца об обратном, а также представленное им в дело доказательство передачи товара ответчику – акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 04.10.2017, последним не опровергнуты.

При этом доводы ответчика и третьего лица о том, что поставка товара фактически была произведена в пользу третьего лица по договору купли-продажи № 2 от 04.10.2017, судом рассмотрены и не принимаются, так как ООО «СибСтройПроект» является самостоятельным юридическим лицом, способным от своего имени заключать договора на поставку товарно-материальных ценностей. В свою очередь, заключение  договора купли-продажи между ООО «Регион Девелоп Групп» и ООО «СибСтройПроект» и осуществление передачи товара по нему никак не исключает возможности заключения аналогичного по условиям договора купли-продажи с последующей его реализацией в пользу иного юридического лица, в данном случае в пользу ООО «СК Стройгарант».

Иные доказательства по делу, в частности отсутствие сведений об отражении сделки по передачи товарно-материальных ценностей ответчику в бухгалтерской документации истца, по сути, относятся к косвенным доказательствам, не могут, сами по себе, опровергать осуществление передачи товара ответчику в рамках рассматриваемого договора купли-продажи по подписанному акту приема-передачи товарно-материальных ценностей.

В свою очередь, показания допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей, носят противоречивый характер, в связи с чем не могут быть положены судом в основу принимаемого им решения по данному спору.

Согласно пояснениям истца, ответчик полученный товар не оплатил.

По расчету истца, задолженность ответчика за переданный по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 04.10.2017 товар, составляет 1 569 867,00 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 1 569 867,00 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о  принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи № 2 от 04.10.2017 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты переданного товара, покупатель уплачивает пеню в размере 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в размере 2 307 704 руб. за период с 16.11.2017 по 11.04.2018.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком, как арифметическое действие не оспорен.

Между тем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательства.

Истец относительно снижения начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также указанные выше правовые позиции, учитывая соотношение предусмотренного договором размера пени и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

При этом, по мнению суда, рассчитанная таким образом неустойка в наибольшей степени выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В остальном исковое требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика; кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 40 388 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Девелоп Групп» задолженность в размере 1 569 867 руб., неустойку в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 1 771 867 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройГарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 388 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           Соколов Д. А.