АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                               Дело №А65-22544/2018 

Дата принятия решения – 24 октября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ГазПроф", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 455 118 рублей 39 копеек долга, 7 857 рублей 64 копеек неустойки и 15 607 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.05.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ГазПроф", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 1 455 118 рублей 39 копеек долга, 7 857 рублей 64 копеек неустойки и 15 607 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик  ООО Группа Компаний "ГазПроф", г.Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 17 октября 2018г. представитель истца заявил ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки с учетом увеличения периода ее начисления до 19 935 рублей 12 копеек за период с 3 мая 2018г. по 17 октября 2018г. и об отказе от исковых требований в части взыскании процентов в размере 15 607 рублей 64 копеек.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты  увеличении исковых требований в части взыскания неустойки и отказ от исковых требований в части взыскании процентов в размере 15 607,64 руб. В остальной части истец исковые требования поддержал. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2018г. между ответчиком (заказчик) и  истцом (подрядчик) был заключен договор подряда №26/02-2018 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Пивоваренный завод «Белый Кремль» (котельная в Блоке №8)», расположенный на территории Индустриального парка Чистополь, г.Чистополь. (л.д.8-12).

Согласно п.2.1 договора подряда цена работ по договору является ориентировочной  и включает в себя все виды работ и материалов и составляет 5 000 000 руб.

Как следует из искового заявления, истец свои договорные обязательства выполнил на общую сумму 3 155 118 рублей 39 копеек в подтверждение чего представлены односторонний актом о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, а ответчик произвел лишь ее частичную оплату в размере 1 700 000 рублей. 

В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности, процентов и договорной неустойки за просрочку оплаты.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством выполнения работ, по общему правилу, является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Применительно к рассматриваемому случаю, доказательством выполнения договорных обязательств, могут являться акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

Однако, статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате  выполненных работ.

В подтверждение выполнения своих договорных обязательств истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ за апрель 2018г. №1 от 23 апреля 2018г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23 апреля 2018г. на сумму 3 155 118,39 рублей. (л.д.20-30).

Документально подтвержденным фактом предъявлением указанных выше актов к приемке ответчику является направление акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат почтовым письмом с описью вложения 25.04.2018г. (л.д.54). 

Таким образом, при рассмотрении спора, суд исходит из даты предъявления (и получения ответчиком) актов выполненных работ №1 от 23 апреля 2018г. на сумму 3 155 118,39 рублей.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п.5.2. договора подряда предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения на руки подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ обязан направить на электронный адрес подрядчика или передать на подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ. В случае, если в 8 (восьми) дневный срок подрядчик не получает от заказчика подписанный им акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ, работа считается принятой заказчиком.

Согласно отчету об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России 25.05.2018г. письмо с актом о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат было получено ответчиком.

Ответчик, в ответ на письмо истца не представил подписанный им акт о приемке выполненных работ. При этом, мотивированный отказ в приемке работ также предъявлен не был.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, мотивы отказа от их подписания являются необоснованными и основания для признания спорных актов недействительными также отсутствуют.

Следовательно, представленные акты и справки являются надлежащим доказательством удостоверяющим факт выполнения истцом работ по договору подряда №26/02-2018 от 26 февраля 2018г. на сумму 3 155 118 рублей 39 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу во исполнение договора всего 1 700 000 рублей, из них 1 000 000 рублей по платежному поручению №21 от 03 марта 2018г., 500 000 рублей по платежному поручению №33 от 03.04.2018г. и 200 000 рублей по платежному поручению №42 от 19 апреля 2018г. (л.д.34-36). 

Таким образом, фактически ответчиком было оплачено по договору всего 1 700 000 рублей, иных доказательств оплаты по договору подряда ответчик не представил.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 455 118 рублей 39 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках иска истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 19 935 рублей 12 копеек за период с 3 мая 2018г. по 17 октября 2018г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.2 договора подряда предусмотрена неустойка за просрочку заказчиком оплаты в виде неустойки в размере 0,01%  от суммы невыполненных обязательств, но не более 5%. 

Факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ судом установлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как было указано выше, пунктом 5.2. рассматриваемого договора подряда предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения на руки подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ обязан направить на электронный адрес подрядчика или передать подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ. В случае, если в 8 (восьми) дневный срок подрядчик не получает от заказчика подписанный им акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ, работа считается принятой заказчиком.

Из материалов дела следует, что направленные истцом акты и справку по форме КС-2 и КС-3 ответчик получил 25 мая 2018г., и, поскольку их не подписал и не представил мотивированных возражений по истечении 8 календарных, то есть  - 30 мая 2018г. дней работа считается принятой (обратное не доказано), а на стороне ответчика лежит обязанность по ее оплате.

При таких обстоятельствах и поскольку иное договором не установлено, просрочка оплаты наступает с 31 мая 2018г., в связи с чем начисление неустойки является обоснованным с 01 июня 2018г. по 17 октября 2018г. и ее размер составляет 14 696 рублей 69 копеек.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки в указанной подлежит частичному удовлетворению в размере 14 696 рублей 69 копеек.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг № ЮК/12-18, заключенный 28.02.2018г.  с ООО «НКК «Территория права» (далее исполнитель) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства, связанные с подготовкой искового заявления, его сопровождением на стадиях рассмотрения и исполнительного производства, акт выполненных работ №2 от 23.07.2018г.  к указанному договору и платежное поручение №115 от 28 июня 2018г.

Указанную сумму расходов суд находит обоснованной, а ее размер разумным, в связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19 929 рублей.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 15 607 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращении в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а излишне оплаченная – возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания 15 607 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ГазПроф", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 455 118 рублей 39 копеек долга, 14 696 рублей 69 копеек неустойки, 19 929 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 27 651 рублей 99 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 36 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов