﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-20024/2016(14)-АК

Дело №А71-12019/2015

21 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Слепова С.И. о взыскании с бывшего ликвидатора должника Логинова Олега Геннадьевича в пользу конкурсной массы убытков в сумме 4 217 302,00 рублей,

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела №А71-12019/2015

о признании закрытого акционерного общества «Биоресурс» (ОГРН 1051800022482, ИНН 1809906087) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015 принято к производству заявление Вылегжанина Олега Петровича (далее – заявитель, Вылегжанин О.П.) о признании закрытого акционерного общества «Биоресурс» (далее – общество «Биоресурс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  19.07.2016 заявление Вылегжанина О.П. признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ульянов Александр Владимирович (определение арбитражного суда от 24.03.2017).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2017 общество «Биоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Слепов Сергей Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017.

24.06.2019 конкурсный управляющий должника Слепов С.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании убытков с Логинова Олега Геннадьевича в размере 4 217 302,00 рублей, возникших в результате выбытия имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Биоресурс» (ОГРН 1051800022482, ИНН 1809906087) Слепова С.И. удовлетворено. С Логинова Олега Геннадьевича (ИНН 180900664777, место регистрации: 427140, Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Ясная, дом 2) в пользу Закрытого акционерного общества «Биоресурс» (ОГРН 1051800022482, ИНН 1809906087) взысканы убытки в сумме 4 217 302,00 рублей.

Логинов Олег Геннадьевич, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.11.2019 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий должника уже реализовал способ защиты нарушенного права в связи с заключением недействительных договоров в виде применения реституции. Законодательством не предусмотрена возможность, помимо применения реституции, взыскания убытков при недействительности сделки вследствие порока формы, в отличие от установленного статьей 179 ГК РФ права потерпевшей стороны, дополнительно к возврату всего полученного по сделке, требовать взыскания прямого ущерба. В ходе процедуры банкротства предусмотрена продажа дебиторской задолженности, по результатам которой к победителю торгов переходят все права требования по задолженности, в соответствии с чем права требования будут предъявлены как к Логинову О.Г., так и к Логинову В.Г. а также ЗАО «Лесторг». В связи с чем, судебный акт подлежит отмене. 

Конкурсный управляющий Слепов С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав в отзыве на несостоятельность доводов апеллянта относительно отсутствия в законе положений о взыскании с контролирующего должника лица убытков ввиду совершения последним от его имени сделок, признанных, впоследствии недействительными. Из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности  возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков в силу статьи 53.1 ГК РФ. Действия ответчика  повлекли неблагоприятные последствия для должника в виде уменьшения имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов на сумму 4 217 302,00 рублей. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Биоресурс» возбуждено 23.10.2015, определением суда от 19.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.02.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Биоресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике с 06.09.2015 за основным государственным регистрационным номером 1051800022482 (ГРН 2151831124069).

30.09.2015	внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Биоресурс» принято решение добровольной ликвидации юридического лица, при этом ликвидатором должника назначен Логинов О.Г., о чем в ЕГРЮЛ 12.10.2015 внесена запись ГРН 2151832130184.

06.06.2016	внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Биоресурс» принято решение о прекращении процедуры ликвидации юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 17.06.2016 внесена запись ГРН 2161832363955.

В период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа в качестве ликвидатора общества Логинов О.Г. в период с 18.12.2015 по 01.03.2016 совершил ряд сделок, в результате которых из владения должника выбыло имущество совокупной стоимостью 4 217 302,00 рубля, при этом указанные сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам должника, признаны недействительными определениями суда по настоящему делу 

Спорное имущество, выбывшее из владения должника в результате осуществления вышеназванных сделок, в конкурсную массу ЗАО «Биоресурс» не возвращено.

Полагая, что действия единоличного исполнительного органа Логинова О.Г., являвшегося в спорный период ликвидатором должника ЗАО «Биоресурс», по отчуждению имущества должника не отвечали интересам подконтрольного предприятия, привели к уменьшению конкурсной массы должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ликвидатора должника Логинова О.Г. убытков. Судом установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением вреда имущественным правам должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62). 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 разъяснено, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Статья 2  Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно положениям статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что Логинов О.Г. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа с 18.12.2015 по 01.03.2016 совершил ряд сделок, в результате которых из владения должника выбыло имущество, совокупной стоимостью 4 217 302,00 рубля, при этом указанные сделки признаны недействительными определениями суда по настоящему делу. Действия единоличного исполнительного органа Логинова О.Г., являвшегося в спорный период ликвидатором должника ЗАО «Биоресурс», по отчуждению имущества должника не отвечали интересам подконтрольного им предприятия, привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Биоресурс» зарегистрировано в качестве юридического в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике с 06.09.2015 за основным государственным регистрационным номером 1051800022482 (ГРН 2151831124069). 

Руководителями общества являлись в периоды: 

с  01.02.2006 по 11.10.2015 – Мохначев Александр Витальевич;

с 09.08.2010 по 27.01.2013 – Шихов Олег Анатольевич;

с 28.01.2013 по 11.10.2015 – Жуйков Николай Васильевич, Шихов Олег Анатольевич; 

с 12.10.2015 по 16.06.2016 – Логинов Олег Геннадьевич;

с 17.06.2016 по 03.05.2017 – Берестов Сергей Васильевич.

30.09.2015	внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Биоресурс» принято решение добровольной ликвидации юридического лица, при этом ликвидатором должника назначен Логинов О.Г., о чем в ЕГРЮЛ 12.10.2015 внесена запись ГРН 2151832130184.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в Вестнике государственной регистрации ФНС 14.10.2015.

19.10.2015 Вылегжанин Олег Петрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ликвидируемого ЗАО «Биоресурс» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.10.2015 принято к производству, возбуждено банкротство по делу.

06.06.2016	внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Биоресурс» принято решение о прекращении процедуры ликвидации юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 17.06.2016 внесена запись ГРН 2161832363955.

В период с 18.12.2015 по 01.03.2016, Логинов О.Г., осуществляя полномочия ликвидатора должника, совершил ряд сделок, в результате которых из владения должника выбыло имущество совокупной стоимостью 4 217 302,00 рублей.

Указанные сделки оспорены в рамках дела о банкротстве, признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) по делу №А71-12019/2015-С/1 удовлетворено заявление конкурсного	управляющего ЗАО «Биоресурс» о признании недействительным перечисления должником денежных средств на расчетный счет ЗАО «Лесторг» п. Ильиногорск Нижегородской области на основании платежного поручения №39 от 29.12.2015 в сумме 600 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Лесторг» в пользу ЗАО «Биоресурс» 600 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) по делу №А71-12019/2015-С/2 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Биоресурс» о признании	недействительным перечисления должником денежных средств на расчетный счет ЗАО «Лесторг» п. Ильиногорск Нижегородской области на основании платежного поручения №22 от 24.12.2015 в сумме 1 700 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Лесторг» в пользу ЗАО Биоресурс» 1 700 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) по делу №А71-12019/2015-С/З удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Биоресурс» о признании недействительным перечисления должником денежных средств на расчетный счет ЗАО «Лесторг» п. Ильиногорск Нижегородской области на основании платежного поручения №6 от 18.12.2015 в сумме 300 000, 00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Лесторг» в пользу ЗАО Биоресурс» 300 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-41351/2017 от 06.02.2018 ЗАО «Лесторг» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-41351/2017 от 05.04.2018 требование ЗАО «Биоресурс» в размере 2 600 000,00  рублей включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Лесторг».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) по делу №А71-12019/2015-С/9 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Биоресурс» о признании недействительным перечисления должником от 04.02.2016 денежных средств в пользу ЗАО «Лесторг» в сумме 100 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Лесторг» в пользу ЗАО «Биоресурс» 100 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) по делу №А71-12019/2015-С/12 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Биоресурс», признано недействительным перечисления должником от 20.01.2016  денежных средств в пользу ЗАО «Лесторг» в сумме 150 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Лесторг» в пользу Биоресурс» 150 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-41351/2017 от 20.06.2018 требование ЗАО «Биоресурс» в размере 250 000, 00 рублей включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Лесторг».	Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №A71-12019/2015-С19 от 22.02.2019 (резолютивная часть от 12.11.2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Биоресурс» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016, заключенного между ЗАО «Биоресурс» и ЗАО «Лесторг». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Лесторг» возврата в конкурсную массу ЗАО «Биоресурс» автомобиля УАЗ 396254, X Г1396625490460799, государственный регистрационный номер А975 ТН18, 2008 года выпуска.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на сайтах по продаже имущества, рыночная стоимость аналогичного имущества оценивалась от 150 000,00 рублей до 450 000, 00 рублей.

Указанные судебные акты ЗАО «Лесторг» не исполнены.

В ходе рассмотрения судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем покупателя (ЗАО «Лесторг») является Жуйков Николай Васильевич (ИНН 524911760553), являющийся так же акционером и бывшим руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018 по делу №А43/43351/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лесторг» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанные перечисления произведены в пользу заинтересованного с должником лица. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2018 по делу №А71-12019/2015-С/5 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Биоресурс» о признании недействительным перечисления должником денежных средств на расчетный счет Логинова Владислава Геннадьевича п. Игра на основании платежного поручения № 40 от 30.12.2015 в сумме 150 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Логинова В.Г. в пользу ЗАО «Биоресурс» 150 000,00 рублей. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение оставлено без изменения.

Игринским РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №15921/18/18031-ИП от 17.08.2018, которое объединено в сводное исполнительное производство №15922/18/18031-СД. Сумма непогашенной задолженности по состоянию на дату подачи настоящего заявления 150 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2018 по делу №А71-12019/2015-С/6 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Биоресурс» о признании недействительным перечисления должником денежных средств на расчетный счет Логинова Владислава Геннадьевича п. Игра на основании платежного поручения №5 от 15.01.2016 в сумме 300 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Логинова В.Г. в пользу ЗАО «Биоресурс» 300 000,00 рублей. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение оставлено без изменения.

Игринским РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №15924/18/18031-ИИ от 17.08.2018, которое объединено в сводное исполнительное производство №15922/18/18031-СД. Сумма непогашенной задолженности по состоянию на дату подачи настоящего заявления 300 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2018 по делу №А71-12019/2015-С/7 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Биоресурс» о признании недействительным перечисления должником денежных средств на расчетный счет Логинова Владислава Геннадьевича п. Игра на основании платежного поручения №25 от 24.12.2015 в сумме 400 000, 00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Логинова В.Г. в пользу ЗАО «Биоресурс» 400 000,00 рублей. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение оставлено без изменения. 

Игринским РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №15922/18/18031-СД. Сумма непогашенной задолженности по состоянию на дату подачи настоящего заявления составляет 399 999,98 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2018 по делу №А71-12019/2015-С/8 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Биоресурс» о признании недействительным перечисления должником денежных средств на расчетный счет Логинова Владислава Геннадьевича п. Игра на основании платежного поручения №5 от 18.12.2015 в сумме 200 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Логинова В.Г. в пользу ЗАО «Биоресурс» 200 000,00 рублей. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение оставлено без изменения.

Игринским РОСП УФСПП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №15920/18/18031-ИП от 17.08.2018, которое объединено в сводное исполнительное производство №15922/18/18031-СД. Сумма непогашенной задолженности ю состоянию на дату подачи настоящего заявления 200 000 рублей.	

Материалами дела подтверждено, что Логинов В.Г., который согласно справкам из Отдела ЗАГСа администрации Муниципального образования «Игринский район» от 27.04.2018 №№590,591 является родным братом Логинова Олега Геннадьевича - ликвидатора должника. 

Данные обстоятельства установлены вышеперечисленными судебными актами, которыми сделки признаны недействительными и отражены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018. 

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств совершены в пользу заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным правам должника.  

Доказательства того, что спорные платежи были совершены при предоставлении равноценного встречного исполнения (в виде поставки, выполнения работ, оказания услуг или предоставления иных благ в пользу должника), в материалах дела отсутствуют, более того, в своих апелляционных жалобах Логинов В.Г. категорически отрицал наличие каких-либо гражданско- правовых отношений между ним и должником. Доказательств того, что спорные платежи были совершены должником в порядке статьи 313 ГК РФ, в материалах дела также отсутствуют. Согласно назначению платежа, спорные платежи производились по указанию некоего юридического лица ООО «Авангард», которое Логиновым В.Г. указывалось как ООО «Авангард-M», при этом представлялась квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ООО «Авангард-М».

В деле отсутствуют как доказательства существования указанных двух первых юридических лиц, так и доказательства наличия каких-либо денежных обязательств юридических лиц с данными наименованиями перед Логиновым В.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Биоресурс» о признании недействительным перечисления ЗАО «Биоресурс» денежных средств на расчетный счет Жуйкова Николая Васильевича на основании платежного поручения №24 от 24.12.2015 в сумме 370 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жуйкова Николая Васильевича в пользу ЗАО «Биоресурс» 370 000,00 рублей.

На основании приказа от 11.12.2018 взыскано за счет удержания заработной платы 202 697.86 рублей. Задолженность на дату подачи заявления составляет 167 302,14 рублей.

Таким образом, подтвержден факт необоснованного перечисления ликвидатором должника денежных средств в пользу третьих лиц.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Биоресурс» имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед Гришачевой Людмилой Григорьевной в сумме 1 233 748,89 рубля, перед Автономным учреждением Удмуртской Республики «Удмуртлес» в сумме 776 680,11 рубля (в том числе 610 293,43 рубля основного долга, 166 386,68 рубля пени), перед обществом с ограниченной ответственностью «Зардон-авто» в сумме 498 932,59 рубля (в том числе 410 257,27 рубля основного долга и 88 675,32 рубля процентов), перед Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала г. Ижевск в общей сумме 410 359 676,43 рубля, что подтверждается реестром требований кредиторов, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедур наблюдения, внешнего управления и решением о признании должника банкротом.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены документы, указывающие на обоснованность совершения Логиновым О.Г. от имени должника спорных сделок, осуществление таких сделок в целях осуществления положительного прироста имущества ЗАО «Биоресурс»; судом такие обстоятельства также не установлены.

Являясь ликвидатором должника, Логинов О.Г. обладал полномочиями единоличного исполнительного органа ЗАО «Биоресурс», соответственно знал о том, что его действия, как по перечислению денежных средств, так и по заключению спорного договора купли-продажи, с аффилированными по отношению к должнику лицами, не отвечают интересам последнего и причиняют ему убытки.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, именно противоправные действия Логинова О.Г. по отчуждению имущества подконтрольного ему юридического лица явились причиной возникновения убытков ЗАО «Биоресурс».

Действуя в интересах должника и проявляя необходимую разумность и осмотрительность в пределах обычного ожидаемого поведения единоличного исполнительного органа, Логинов О.Г. мог и должен был, в том числе проверить наличие и сущность обязательств, в счет исполнения которых перечислялись спорные денежные средства, а в отношении спорного договора купли продажи транспортного средства - выполнить мероприятия по возврату имущества, в связи с отсутствием расчетов сторон сделки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Логиновым О.Г. не представлено разумных и обоснованных доводов относительно добросовестного исполнения последним обязанностей единоличного исполнительного органа ЗАО «Биоресурс», действующего в интересах должника и его кредиторов, в том числе в части совершения вышепоименованных сделок, признанных впоследствии в установленном порядке недействительными. 

Логиновым О.Г., в том числе не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о возникновении у должника убытков в заявленном размере в связи с совершением спорных сделок с аффилированным, по отношению к ответчику лицом, при отсутствии каких-либо обязательств у должника перед последним.

Заявитель жалобы Логинов О.Г. ссылается на то, что конкурсный управляющий должника уже реализовал способ защиты нарушенного права в связи с заключением недействительных договоров в виде применения реституции; законодательством не предусмотрена возможность, помимо применения реституции, взыскания убытков при недействительности сделки вследствие порока формы, в отличие от установленного статьей 179 ГК РФ права потерпевшей стороны, дополнительно к возврату всего полученного по сделке, требовать взыскания прямого ущерба.  

Данный довод апеллянта является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в результате противоправных действий руководителя (ликвидатора) имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков в силу статьи 53.1 ГК РФ. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года по делу №А71-12019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова 

C155458584485458131@