АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-452/2021

г. Калуга

11 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2023

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

 

при участии в заседании: 

от истца 

общества с ограниченной

ответственностью "УНР-38"

 

от ответчика 

муниципального

бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство"

 

от третьих лиц 

общества с ограниченной ответственностью "ГДА групп" 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области

Управления городского хозяйства города Калуги

 

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель – ФИО4 (дов. от 02.06.2021, диплом)

 

 

представители не явились, извещены надлежаще

 

 

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022  по делу № А23-452/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНР-38" (далее – ООО "УНР-38") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Калугаблагоустройство" (далее – МБУ "Калугаблагоустройство") о признании незаконным отказа от исполнения контракта от 30.06.2020 № 0137200001220002608_281498, а также о взыскании 11 163 711,97 руб. задолженности за выполненные работы, 343 284,14 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 13.01.2021 по 25.07.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГДА групп" (далее – ООО "ГДА групп"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – УФАС по Калужской области), Управление городского хозяйства города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. 

С МБУ "Калугаблагоустройство" в пользу ООО "УНР-38" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 6 566 510,97 руб., а также неустойка за просрочку оплаты работ в размере 201 810,76 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с решением суда МБУ «Калугаблагоустройство» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу апелляционной жалобы отказано и апелляционная жалоба МБУ «Калугаблагоустройство» возвращена заявителю.     

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, МБУ "Калугаблагоустройство" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не принял во внимание доводы ответчика об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом в качестве уважительности причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы ответчик указал на болезнь его представителя.    

Кроме того, ответчик указал на то, что копия обжалуемого решения была получена МБУ "Калугаблагоустройство" лишь 11.10.2022, в связи с чем полагает, что срок подачи апелляционной жалобы 09.11.2022 нельзя признавать пропущенным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на решение суда МБУ "Калугаблагоустройство" обратилось 09.11.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта и указав в качестве причины пропуска процессуального срока болезнь представителя ответчика.   

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и возвращая жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами арбитражного процессуального законодательства, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы является пропущенным, а указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно положениям статей 113, 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Руководствуясь  изложенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.09.2022 истекал 31.10.2022, с учетом нерабочих дней. 

Из материалов дела следует, что фактически апелляционная жалоба на решение суда была подана  МБУ "Калугаблагоустройство" 09.11.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Калужской области.

Таким образом, поскольку срок подачи апелляционной жалобы истекал 31.10.2022, а апелляционная жалоба была подана заявителем 09.11.2022, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске МБУ "Калугаблагоустройство" процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой.  

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ответчик указал на то, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда был пропущен им в связи с болезнью представителя.

 Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 34 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», а также  правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, МБУ "Калугаблагоустройство" в материалы дела не представило. Объективных причин, препятствующих заявителю жалобы в предусмотренный законом срок реализовать свое право на обжалование решения суда, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.

На основании данных обстоятельств апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и возвратил апелляционную жалобу МБУ "Калугаблагоустройство".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что копия обжалуемого решения была получена им только 11.10.2022, в связи с чем, срок обжалования решения суда следует исчислять с указанной даты и процессуальный срок нельзя считать пропущенным, противоречит нормам процессуального права (ч.1 ст.259 АПК РФ). 

Кроме того, данный довод не был заявлен МБУ "Калугаблагоустройство" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при обращении с апелляционной жалобой.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что  в полном объеме решение суда было изготовлено 29.09.2022, опубликовано на официальном интернет-сайте арбитражных судов 03.10.2022 (с данного момента решение находилось в свободном доступе в сети Интернет).

Таким образом, как с момента изготовления решения суда в полном объеме, так и с момента его публикации, у заявителя имелось достаточное количество времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Более того, при вынесении резолютивной части решения суда первой инстанции в судебном заседании присутствовал представитель ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.06.2021. В резолютивной части решения суда  судом был разъяснен порядок и срок обжалования решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022  по делу № А23-452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

 

Судьи

 

Е.В.Белякович 

 

ФИО3