АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12266/2018

г. Краснодар

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.08.2020), от третьего лица – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.07.2020), в отсутствие должника – ФИО7 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>), третьих лиц: ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Агент-Транс-Опт» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу            № А32-12266/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) в арбитражный суд обратилась ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 20 250 тыс. рублей, из которых 20 млн рублей – основной долг по займу, обеспеченному залогом, 50 тыс. рублей – проценты и 200 тыс. рублей – договорная неустойка за просрочку платежа. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом по договору от 03.10.2016, обеспеченного договором об ипотеке от 03.10.2016 (зарегистрирован в МФЦ), а также неисполнение должником вступившего в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 25.12.2017 по делу № 2-3031/2017 о взыскании 20 250 тыс. рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество должника (земельный участок и находящийся на нем жилой дом).

Определением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2019, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Суды отклонили довод заявителя о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции и (при наличии сомнений реальной передачи денег и отсутствия доказательств расходования должником столь значительной суммы займа) пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку суд общей юрисдикции не устанавливал обстоятельства по факту заключения договора денежного займа с процентами от 03.10.2016, не проверял финансовое положение заявителя (займодавца) и не выяснял вопрос о том, куда истрачены заемные средства должником. Суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического получения должником заемных денежных средств, обоснование и обстоятельства необходимости передачи 20 млн рублей наличными денежными средствами, экономическая обоснованность в заключении договора займа для займодавца, а также доказательства расходования заемных средств должником.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2020 определение от 22.08.2019 и апелляционное постановление от 27.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не выясняли действительную волю сторон при заключении договора, (рыночную) стоимость реализованных ФИО6 автотранспортных средств, причину указания в договорах явно заниженной стоимости этих средств; не привлекли к участию в деле ООО «Автоспас-М»; не установили, какую денежную сумму в действительности уплатило ООО «Агент-Транс-Опт» (покупатель) за транспортные средства продавцу. Также суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки тождественности требований в связи с рассмотрением ранее в суде общей юрисдикции основанного на безденежности иска ФИО7, от которого она впоследствии отказалась. При новом рассмотрении следует привлечь к участию в деле ФИО3, подписавшего договоры займа и залога от имени и по доверенности ФИО1, выяснить фактические обстоятельства как заключения договоров займа и залога, так и обстоятельства передачи денежных средств, обстоятельства выдачи должником расписки, оформления залога и причину отказа заемщика (должника) в суде общей юрисдикции от иска о признании недействительными договора займа от 03.10.2016 и договора об ипотеке от 03.10.2016, а также признания безденежной выданной 03.10.2016 расписки. При выяснении финансовой возможности займодавца судам следует устранить противоречия в представленных в материалы данного обособленного дела доказательствах, в том числе в части соответствия условий договоров о рыночной стоимости имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2020                                № 308-ЭС20-6165(2) отказано в передаче дела № А32-12266/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 29.06.2020 для совместного рассмотрения объединены в одно производство заявление финансового управляющего о признании недействительными договора денежного займа от 03.10.2016 и договора об ипотеке от 03.10.2016, заключенных ФИО1 и ФИО7, применении последствий недействительности сделок, и заявление ФИО1 об установлении требований кредитора. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ООО «АгентТранс-Опт», ФИО3. Определением от 18.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоспас-М».

Определением от 09.08.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными. Требования ФИО1 включены в третью очередь реестра в размере 20 050 тыс. рублей основного долга и                  200 тыс. рублей неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неполно исследовали представленные доказательства.

Финансовый управляющий в отзыве просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу должника надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 03.10.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) в лице представителя по доверенности ФИО3 заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику в долг денежные средства в сумме 20 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму с процентами. Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами при подписании договора, о чем заемщик собственноручно пишет расписку. На сумму займа начисляются проценты в размере 50 тыс. рублей за весь срок займа. Проценты подлежат начислению с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу в полном объеме (пункт 2.2 договора). В пункте 2.3 договора указано, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2016 путем передачи денежных средств наличными займодавцу в г. Новороссийске Краснодарского края, после чего стороны составляют соглашение о полном исполнении обязательств по договору. 03 октября 2016 года в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка площадью 703 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118018:460), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, и жилого дома общей площадью 235,3 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118018:3160). Как следует из расписки от 03.10.2016, ФИО7 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 20 млн рублей на срок до 31.12.2016 под залог имущества. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № 2-3031/2017 с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга в размере 20 млн рублей, проценты в размере 50 тыс. рублей, неустойка в размере 200 тыс. рублей; обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 15.05.2018.

Определением от 09.08.2018 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с требованием о включении в реестр задолженности в размере 20 250 тыс. рублей. В свою очередь, финансовый управляющий, полагая, что договор денежного займа с процентами от 03.10.2016 и договор об ипотеке от 03.10.2016 (зарегистрирован учреждением юстиции 11.10.2016) являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 № 309-ЭС15-18625). В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О 8 А73-736/2020 некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, учитывая выводы суда кассационной инстанции, изложенное в постановлении от 17.01.2020, суды обеих инстанций признали подтвержденным надлежащими доказательствами факт передачи денежных средств по оспариваемому договору займа, не установив признаков злоупотребления правом при его заключении и оснований для признания сделок недействительными. При этом, правильно следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления № 35, суды исследовали вопрос о наличии в материалах дела документального подтверждения наличия у кредитора финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере. Суды установили, что денежные средства получены ФИО1 от ФИО6 по договору займа от 30.09.2016, который, в свою очередь, получил их от реализации маломерного судна по договору от 06.09.2016 (1 900 тыс. рублей), а так же от реализации транспортных средств. Денежные средства получены ФИО3 от ФИО1 в г. Москве 01.10.2016, после чего 03.10.2016 в офисе ФИО7 переданы должнику. Решением районного суда денежные средства по договору займа взысканы с должника в пользу кредитора; суд установил факт реальной передачи денежных средств.

Признав подтвержденной финансовую возможность кредитора предоставить должнику денежные средства в предусмотренном договором размере, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО1 в заявленном размере, как обеспеченные договором об ипотеке.

Оценив поведение сторон оспариваемой сделки на предмет добросовестного осуществления гражданских прав, не установив обстоятельств того, что договор займа от 03.10.2016 заключался исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительным спорного договора. Наличие фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено. Не являясь заинтересованной стороной по сделке (статья 19 Закона о банкротстве), кредитор, заключая договор денежного займа с процентами и договор ипотеки, не мог иметь своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом, как установили суды, в материалах дела имеются выписки по счетам должника о поступлении денежных средств в значительном размере. Учитывая, что должником не опровергнуто наличие воли сторон на возникновение обязательств по договору займа, суды пришли к правильному к выводу о недоказанности безденежности и мнимости договора от 03.10.2016. Напротив, как установили суды, факт получения денег оформлен собственноручной распиской должника от 03.10.2016. В обеспечение исполнения обязательства по договору займу с процентами стороны оформили договор от 03.10.2016 об ипотеке, предметом которого является объект недвижимости (жилой дом) и земельный участок. Договор об ипотеке  11.10.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края в установленном Законом порядке, о чем свидетельствуют регистрационные записи № 23-23/021-23/021/822/2016-1313/1 и                         № 23-23/021-23/021/822/2016-1314/1 (т. 1, л. д. 10 – 12).

Обжалуя судебные акты, должник документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении данного обособленного дела правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций относительно установленных обстоятельств спора, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку. Между тем переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа                                 не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А32-12266/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              И.М. Денека

М.Г. Калашникова