﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2621/2018

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловым Е.С., в отсутствие участвующих в деле лиц: истца – индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны, соответчиков: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А63-2621/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее – предприниматель) обратилась с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет), администрации города Ставрополя (далее – администрация) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

– признать недействительным аукцион по продаже земельного участка по Лоту № 4 расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, в районе жилого дома № 18/4, площадью 40 кв.м., кадастровый номер 26:12:011605:19191 с видом разрешенного использования «под объект связи»; 

– признать недействительным договор № 4577, заключенный 13.02.2015 с победителем аукциона – ИП Майдибор Н.П. и применить последствия недействительности сделки;

– взыскать с КУМИ в пользу ИП Майдибор Н.П. денежные средства в сумме 249 382 рублей 20 копеек, уплаченные в качестве арендной платы за период с 09.02.2015 по 01.01.2018; 

– обязать ИП Майдибор Н.П. передать КУМИ земельный участок площадью 40 кв. м, кадастровый номер 26:12:011605:19191, по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, в районе жилого дома № 18/4; 

– расторгнуть договор аренды земельного участка от 13.02.2015 № 4577; 

– взыскать с комитета (администрации города) в пользу ИП Майдибор Н.П. убытки в размере 249 382 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате арендной платы по договору аренды от 13.02.2015 № 4577.

Решением суда от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.201, в удовлетворении требований о признании недействительными аукциона по продаже земельного участка, договора от 13.02.2015 № 4577, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 249 382 рублей 20 копеек, перечисленных в качестве арендной платы за период с 09.02.2015 по 01.01.2018, об обязании предпринимателя передать комитету земельный участок, о взыскании с комитета в пользу предпринимателя убытков в размере 249 382 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате арендной платы по договору аренды от 13.02.2015 № 4577, отказано. Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 13.02.2015 № 4577 оставлено без рассмотрения. 

16 февраля 2021 года предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского от 22.08.2018 по делу № А63-2621/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления предприниматель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу № А63-12358/2018, и утверждает, что имеет преюдициальное значение содержащийся в постановлении суда кассационной инстанции от 12.11.2020 вывод о том, что «предприниматель не осуществляет деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности, поэтому не может претендовать на объект недвижимости, предназначенный под объекты связи». Поскольку на момент проведения аукциона предприниматель не осуществляла деятельность в области связи, то она не могла участвовать в конкурсных процедурах, следовательно, проведенный аукцион и договор являются недействительными.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 заявление возвращено предпринимателю. Суды исходили из того, что приведенные предпринимателем в обоснование заявления доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Не согласившись с определением и постановлением, предприниматель обратилась в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы процессуального права, выводы суда кассационной инстанции по делу № А63-12358/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по настоящему делу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Соответственно, по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса, заявитель должен назвать одно из обстоятельств, предусмотренных законодателем.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом приведенных процессуальных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, суд, рассматривающий заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, должен проанализировать приведенное заявителем обстоятельство на предмет его существенности, способности повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Применение указанной процессуальной нормы разъяснено в пункте 5 постановления № 52, из которого следует, что если приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса.

Оценив заявленные предпринимателем доводы, суды правильно отметили, что в постановлении суда кассационной инстанции от 12.12.2020 по делу № А63-12358/2018 коллегия окружного суда исключила как не имеющие правого значения, принятые по делу выводы о невозможности участия предпринимателя в подобных аукционах и заключении договора аренды. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что приведенное заявителем обстоятельство не соответствует критериям ни вновь открывшегося, ни нового обстоятельств, влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с тем, что правовые выводы суда не могут подпадать и под пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку не относятся к фактическим обстоятельствам дела, но являются правовой квалификацией тех же обстоятельств, которые ранее были исследованы в настоящем деле.

С учетом вышеизложенного у суда округа не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А63-2621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

 

Судьи

В.Е. Епифанов

 

А.И. Мещерин