АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-14618/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

16 февраля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя: 

от истца по доверенности №01036/24 от 17.01.2024                   ФИО2

дело по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания», город Москва (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания», г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортно-логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАзия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РемонтВагонКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 141 192 рублей убытков, возникших в связи с утратой  переданных ответчику по договору № АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016 материальных ценностей,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее-истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания» (далее-ответчик, ООО «СВК») о взыскании 141 192 рублей убытков, возникших в связи с утратой переданных ответчику по договору № АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016 хранения материальных ценностей. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы утратой ответчиком переданных на хранение надрессорных балок.

Определением суда от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству в рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 28.09.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2023. Были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортно-логистическая компания», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАзия», общество с ограниченной ответственностью «РемонтВагонКомплект». Определением суда от 22.11.2023 подготовка к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 20.12.2023.

Третьи лица, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Заседание проведено судом в порядке положений статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ответчика поступили пояснения по делу. Ответчик пояснил, что им были надлежащим образом исполнены все условия договора, имущество истца принято в ремонт и передано лицу, указанному истом в качестве получателя отремонтированного имущества в распорядительном письме. Пояснения ответчика приобщены судом к материалам дела в порядке положений статьи 41 АПК РФ. 

В судебном заседании 06.02.2024 истец исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «ПГК» (Поклажедатель) и ООО «СВК» (Хранитель) заключен договор № АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.2. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять Заказчику услуги по хранению отремонтированных деталей и узлов, а также металлолома. 

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик передает, а Подрядчик принимает детали и узлы в ремонт по Акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производство.

Узлы, детали и колесные пары, не выдержавшие срока гарантийной ответственности после изготовления или ремонта, передаются Подрядчику на ответственное хранение с оформлением и подписанием Сторонами акт формы М-15. 

В рамках договора Ответчику были переданы на хранение надрессорные балки №№ 14-21742-2001, 12-7655-2002, 14-8908-2002, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 24.09.2019. 

В ходе проведения инвентаризации истцом было установлено, что ответчиком утрачены переданные на хранение надрессорные балки, что подтверждается натурной описью от 14.10.2020. 

Пунктом 7.5. Договора определено, что в случае утраты предоставленных Заказчиком деталей, Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по ценам, указанным в Приложении № 9 к Договору. В случае утраты деталей и узлов, не указанных в Приложении № 9 к Договору, Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей и узлов, а также расходы Заказчика по доставке деталей и узлов Подрядчику. 

В соответствии с Приложением № 9 к Договору стоимость утраченных деталей составила 141 192 руб.

АО «ПГК» направило в адрес ООО «СВК» претензию № ИД/ПР/ФНвб-38/23 от 15.06.2023 о возмещении стоимости утраченных деталей. Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд удовлетворил исковые требования на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. 

Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ между сторонами возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении Подрядчика – ООО «СВК», в связи с исполнением договора подряда, и право требовать возврата такой вещи в сохранности. 

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункт 5 Постановления N 7).

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу п. 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу системного толкования статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Факт наступления вреда подтверждается натурной описью от 14.10.2020, в которой зафиксировано отсутствие надрессорных балок №№ 14-21742-2001, 12-7655-2002, 14-8908-2002 на общую сумму 141 192 руб., переданных ответчику на хранение, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 24.09.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает на надлежащее исполнение им условий заключенного с истцом договора, так как имущество истца было принято в ремонт и передано лицу, указанному истцом в качестве получателя отремонтированного имущества. 

Согласно доводам отзыва 24.09.2019 ответчику по акту приема-передачи материальных ценностей в (из) ремонт(-а) вагонов, истцом были переданы три надрессорные балки №№ 12-7655-2002, 14-8908-2002, 14- 21742-2001. 

26.09.2019 ответчику поступило письмо № 576/19 от ООО «ИнвестТрансАзия» о передаче двух ремонтопригодных балок №№ 12-7655-2002, 14-8908-2002 в собственность ООО «Первая транспортно-логистическая компания» и использовании их по требованию данной компании. Впоследствии надрессорная балка № 12-7655-2002, установлена на грузовой вагон № 60292224, надрессорная балка № 14-8908-2002, установлена на грузовой вагон № 60292224 (собственник вагонов ООО «ПТЛК»). Право собственности на надрессорную балку № 14-21742-2021 от ООО «ИнвестТрансАзия» перешло к ООО «РВК», установлена на грузовой вагон № 53595609 (собственник ООО «РВК»).

На основании изложенного ответчик полагал, что надлежащим образом исполнил условия договора, имущество истца принято в ремонт и передано лицу, указанному истцом в качестве получателя отремонтированного имущества.

Истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он пояснил, что доводы ответчика лишь подтверждают ненадлежащее исполнение принятых ответчиком на себя обязательств. Утрата и передача деталей иным лицам стала возможной лишь по причине халатного отношения Ответчика к принятым на себя обязательствам по обеспечению сохранности деталей. 

От третьего лица ООО «РВК» поступили письменные пояснения, согласно которым надрессорная балка № 14- 21742-2001 была приобретена у ООО «ИнвестТрансАзия» в реализована в пользу ООО «СВК», что подтверждается актом приема-передачи от 12.11.2019, УПД №1211002 от 12.11.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

Размер убытков в виде стоимости утраченных деталей подтвержден материалами дела – представленным Приложением № 9 к договору от 24.11.2016.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам ответчика, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт возникновения убытков, противоправные действия (бездействие) ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и убытками.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что спорные надрессорные балки были переданы третьему лицу на основании указания истца, как документально не подтвержденные. 

При этом суд учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 4.3 договора № АО-ДД/В-900/16 от 24.11.2016 выдача деталей (металлолома) заказчику или третьим лицам, указанным заказчиком, производится по отгрузочной разнарядке на выдачу металлолома заказчика, составленной по форме Приложения № 5 к договору, переданной подрядчику (ООО «СВК») в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты выдачи. При отгрузке металлолома подрядчик оформляет товарно-транспортные документы (товарно-транспортные накладные формы 1-Т, квитанции о приемке груза к перевозке ГУ 29у ВЦ) установленным порядком. Таким образом, передача спорных надрессорных балок третьему лицу, с учетом указанного условия договора, также является необоснованной со стороны ответчика.

Ответчиком также не представлено документального обоснования довода о том, что спорные надрессорные балки на дату передачи их третьим лицам не принадлежали истцу. Судом неоднократно предложено ответчику представить распорядительное письмо о передаче спорных надрессорных балок третьему лицу, однако указанные доказательства ответчиком не представлено.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком также не представлено. Ответчиком не представлено письменное поручение истца о передаче надрессорных балок в собственность ООО «Первая транспортно-логистическая компания». Представленное ответчиком письмо № 576/19 от 26.09.2019 направленное в адрес последнего обществом с ограниченной ответственностью ООО «ИнвестТрансАзия» не свидетельствует о согласовании передачи надрессорных балок третьему лицу с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская вагонная компания», г. Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания», город Москва (ИНН 

<

***>) 141 192 руб. убытков, 5 236 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова