АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17744/2021

13 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жизнеобеспечения населения района Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 261 207 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления финансового контроля Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 15.04.2022, ФИО5 по доверенности от 15.04.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

УСТАНОВИЛ:

Управление жизнеобеспечения населения района Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» (далее - ООО «АСО», ответчик) о взыскании 3 261 207 руб. 88 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

30.03.2022 ООО «АСО» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просило отказать по следующим основаниям. Спорный контракт предусматривает твердую цену работ, которые были выполнены подрядчиком. Доказательства изменения цены контракта в установленном порядке не предоставлены. Акты приемки выполненных работ подписаны истцом без замечаний по объему и качеству. В ходе исполнения контракта и подписания акта приемки работ заказчик не возражал против цены контракта. Проверка осуществлена не заказчиком в соответствии с установленным контрактом порядком, а лицом, не являющимся ни стороной контракта, ни экспертным учреждением. При указанных обстоятельствах акт проверки ГУФК Омской области не является доказательством, подтверждающим несоответствие выполненных по контракту работ по объему и качеству.

Определением от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление финансового контроля Омской области (далее - ГУФК Омской области).

28.04.2022 от ГУФК Омской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором приведены следующие доводы:

- Главным управлением проведена внеплановая выездная проверка в Управлении отдельных вопросов соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, результаты которой отражены в акте от 07.04.2021 (далее - проверка). Из содержания материалов проверки следует, что в 2020 году Управлением в целях обеспечения исполнения мероприятия «Субсидии местным бюджетам на строительство и реконструкцию поселковых водопроводов» заключен муниципальный контракт от 08.10.2020 № 01522000047200012920001 с ООО «АСО» на строительство объекта «Водоснабжение д. Петровка Омского муниципального района Омской области» на сумму 18 384 998,34 руб. (далее - контракт № 01522000047200012920001);

- в ходе исполнения контракта № 01522000047200012920001 Управлением заключено дополнительное соглашение от 22.12.2020 № 1 (далее - дополнительное соглашение), согласно пункту 1 которого по основанию, предусмотренному частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, комплектная водопроводная насосная станция «Адмирал-1644-3.3-CR 64-2-Н-9x6x3» (далее - «Адмирал-1644-9x6x3») заменена на комплектное оборудование производства ООО «ГидроПро» и блочно-модульное здание производства ООО «БизнесМодуль» без изменения технических характеристик. Проверкой установлено, что насосные станции ООО «Завод «Адмирал» и ООО «ГидроПро» имеют различные комплектации. Комплектация насосной станции от ООО «ГидроПро» и блочно-модульного здания ООО «Бизнес Модуль» не могут быть признаны улучшенными по сравнению с комплектацией насосной станции от ООО «Завод «Адмирал». Стоимость насосной станции производителя ООО «ГидроПро», установленной ООО «Азовский строительный отдел», согласно договору поставки от 02.11.2020 № 204-02/11 составляет 2 750 000 руб., стоимость блочно-модульного здания производителя ООО «Бизнес Модуль», установленного ООО «Азовский строительный отдел», согласно договору купли-продажи от 30.10.2020 № 90 составляет 742 000 руб. Вместе с тем согласно акту КС-2 от 22.12.2020 № 2 стоимость насосной станции составляет 6 914 906,52 руб. Разница между стоимостью насосной станции, включенной в акт КС-2 от 22.12.2020 № 2, и фактической стоимостью оборудования по договору поставки от 02.11.2020 № 204-02/11 и договору купли-продажи от 30.10.2020 № 90 составляет 2 880 317,77 руб. (6 914 906,52 - 4 034 588,75);

- ООО «АСО» выполнены, а Управлением приняты и оплачены не предусмотренные локальным сметным расчетом № 02-02 «Резервуары запаса воды емк. 50 м3 (3 шт.)» (далее соответственно - ЛСР, ЛСР № 02-02) и дополнительным соглашением работы на общую сумму 161 827,81 руб. (акт КС-2 от 22.12.2020 № 3);

- пунктом 14 ЛСР № 02-01 «Водопроводная насосная станция» (далее - ЛСР № 02-01) предусмотрено устройство ограждения насосной станции из профилированного настила оцинкованного С 10-899-0,6 толщиной 0,6 мм. В соответствии с пунктом 14 акта КС-2 от 22.12.2020 № 2 ООО «АСО» выполнено ограждение насосной станции из профилированного оцинкованного листа С8-1150-0,55 толщиной 0,55 мм. Таким образом, Управлением неправомерно приняты и оплачены работы, выполненные с применением материалов, не предусмотренных ЛСР № 02-01 на сумму 219 062,30 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

08.10.2020 между Управлением (Заказчик) и ООО «АСО» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01522000047200012920001 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего контракта является строительство объекта «Водоснабжение д. Петровка Омского муниципального района Омской области» (далее – объект).

Согласно пункту 1.3 контракта работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются Подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном проектной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной настоящим контрактом.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 18 384 998 (Восемнадцать миллионов триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 34 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (%) процентов: 3 064 166,39 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что выполненные Подрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ товары, не предусмотренные настоящим контрактом, не принимаются Заказчиком и оплате не подлежат.

В силу пункта 3.2 контракта Подрядчик обязан использовать при выполнении работ товары (материалы), предусмотренные проектной документацией.

22.12.2020 между Управлением (Заказчик) и ООО «АСО» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению, в рамках ч. 7 ст. 95 Закона 44-ФЗ внести изменения в локальный сметный расчет № 02-01 «Водопроводная насосная станция» муниципального контракта №01522000047200012920001 от 08.10.2020 по замене производителя водопроводной насосной станции «Адмирал-1644-3.3-CR 64-2-Н-9х6х3» на производителей комплектного оборудования «Бизнес модуль» и «ГидроПро» без изменения технических характеристик, и без увеличения сметной стоимости.

31.12.2020 между Управлением (Заказчик) и ООО «АСО» (Подрядчик) заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 08.10.2020, согласно пункту 2 которого стороны определили, что цена контракта составляет 14 809 332 руб., в т.ч. НДС -20% - 2 468 222 руб.

Судом установлено, что на указанную сумму стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объеме: подписаны акты приемки выполненных работ, работы оплачены заказчиком.

Как указывает истец, 16.06.2021 в адрес Управления поступило представление ГУФК Омской области № ИСХ-21/ГУФК-1180 от 15.06.2021. Из представления следует, что Управлением в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) отражена комплектная насосная станция производителей ООО «Бизнес модуль» и ООО «ГидроПро» по цене на 2 880 317,77 руб. выше стоимости ее приобретения ООО «АСО». Управлением неправомерно приняты и оплачены непредусмотренные ЛСР № 02-02 «Резервуары запаса воды емк. 50 м3» и дополнительным соглашением от 22.12.2020 № 1 к контракту работы на общую сумму 161 827,81 руб. (устройство железобетонных фундаментов общего назначения объемом: более 25 м3, бетон тяжелый, крупность заполнителя 40 мм, класс Б15). Управлением неправомерно приняты и оплачены работы по установке ограждения насосной станции из профилированного оцинкованного листа С8-1150-0,55 толщиной 0,55 мм., не предусмотренного ЛСР № 02-01 «Водопроводная насосная станция» (ограждение насосной станции предусмотрено из профилированного настила оцинкованного СЮ-899-0,6 толщиной 0,6 мм) на сумму 219 062,3 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 3 261 207 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Судом установлено, что заказчиком результаты работ приняты, работы оплачены, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонам без замечаний, скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, после приемки выполненных работ истцом выявлено нарушение условий контракта, а именно ответчиком при выполнении работ поставлено приобретено и оборудование по стоимости ниже той, которая отражена в актах выполненных работ; выполнены работы, не предусмотренные контрактом; при выполнении работ использованы материалы, не предусмотренные контрактом.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 3 261 207 руб. 88 коп.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Факт оплаты Управлением в пользу ООО «АСО» по контракту установлен судом, сторонами не оспаривается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено судом, ГУФК Омской области проведена внеплановая выездная проверка в Управлении отдельных вопросов соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, результаты которой отражены в акте от 07.04.2021. Из содержания материалов проверки следует, что в 2020 году Управлением в целях обеспечения исполнения мероприятия «Субсидии местным бюджетам на строительство и реконструкцию поселковых водопроводов» заключен муниципальный контракт от 08.10.2020 № 01522000047200012920001 с ООО «АСО» на строительство объекта «Водоснабжение д. Петровка Омского муниципального района Омской области» на сумму 18 384 998,34 руб. В ходе исполнения контракта № 01522000047200012920001 Управлением заключено дополнительное соглашение от 22.12.2020 № 1, согласно пункту 1 которого по основанию, предусмотренному частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, комплектная водопроводная насосная станция «Адмирал-1644-3.3-CR 64-2-Н-9x6x3» заменена на комплектное оборудование производства ООО «ГидроПро» и блочно-модульное здание производства ООО «БизнесМодуль» без изменения технических характеристик. Проверкой установлено, что насосные станции ООО «Завод «Адмирал» и ООО «ГидроПро» имеют различные комплектации. Комплектация насосной станции от ООО «ГидроПро» и блочно-модульного здания ООО «Бизнес Модуль» не могут быть признаны улучшенными по сравнению с комплектацией насосной станции от ООО «Завод «Адмирал». Стоимость насосной станции производителя ООО «ГидроПро», установленной ООО «Азовский строительный отдел», согласно договору поставки от 02.11.2020 № 204-02/11 составляет 2 750 000 руб., стоимость блочно-модульного здания производителя ООО «Бизнес Модуль», установленного ООО «Азовский строительный отдел», согласно договору купли-продажи от 30.10.2020 № 90 составляет 742 000 руб. Вместе с тем согласно акту КС-2 от 22.12.2020 № 2 стоимость насосной станции составляет 6 914 906,52 руб. Разница между стоимостью насосной станции, включенной в акт КС-2 от 22.12.2020 № 2, и фактической стоимостью оборудования по договору поставки от 02.11.2020 № 204-02/11 и договору купли-продажи от 30.10.2020 № 90 составляет 2 880 317,77 руб. (6 914 906,52 - 4 034 588,75). Кроме того, ООО «АСО» выполнены, а Управлением приняты и оплачены не предусмотренные локальным сметным расчетом № 02-02 «Резервуары запаса воды емк. 50 м3 (3 шт.)» (далее соответственно - ЛСР, ЛСР № 02-02) и дополнительным соглашением работы на общую сумму 161 827,81 руб. (акт КС-2 от 22.12.2020 № 3). Кроме того, пунктом 14 ЛСР № 02-01 «Водопроводная насосная станция» (далее - ЛСР № 02-01) предусмотрено устройство ограждения насосной станции из профилированного настила оцинкованного С 10-899-0,6 толщиной 0,6 мм. В соответствии с пунктом 14 акта КС-2 от 22.12.2020 № 2 ООО «АСО» выполнено ограждение насосной станции из профилированного оцинкованного листа С8-1150-0,55 толщиной 0,55 мм. Таким образом, Управлением неправомерно приняты и оплачены работы, выполненные с применением материалов, не предусмотренных ЛСР № 02-01 на сумму 219 062,30 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи истцу представления от 16.06.2021 № ИСХ-21/ГУФК-1180, которым в соответствии со статьями 269.2 и 270.2 БК РФ, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федераций от 23.07,2020 № 1095 предписано устранить указанные нарушения.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

О назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, в связи с этим несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки позиции ответчика, факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретному государственному контракту, не могут быть отклонены лишь в связи с наличием подписанных актов приемки и других документов, подтверждающих взаимное согласие сторон с исполнением обязательств по контракту.

С учетом изложенного, обстоятельств конкретного дела, суд находит требование о взыскании 3 261 207 руб. 88 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Довод ответчика о том, что насосная станция от ООО «ГидроПро» и блочно-модульное здание ООО «Бизнес Модуль» является аналогом насосной станции от ООО «Завод «Адмирал», а разница в их стоимости составляет экономию подрядчика, отклоняется судом по следующим основаниям.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919 изложена правовая позиция, согласно которой обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В соответствии с частью 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

В судебно-арбитражной практике уточняются условия, при наличии которых требование подрядчика о получении экономии подлежит удовлетворению. К ним относятся, во-первых, соблюдение подрядчиком условия о выполнении указанного в договоре объема работ и, во-вторых, возможность отнесения на экономию только произведенных им фактических расходов.

Таким образом, приобретение материалов по более низкой цене не может считаться исключительно экономией подрядчика. Разница между установленной в контракте и фактической стоимостью работ является экономией подрядчика при условии если связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 301-ЭС17-17476).

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919 сформирована правовая позиция, согласно которой обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в частности, в следующих случаях: б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работ или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Исходя из содержания указанной нормы при замене одного материала на другой у заказчика не возникает обязанность по оплате работ исходя из стоимости первоначального материала.

Положениями части 7 статьи 95 Закона № 44 допускается в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, но при этом увеличения цены контракта при применении улучшенных материалов не допускается, в соответствии со статьей 95 Закона № 44 увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на десять процентов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приобретение и поставка ООО «АСО» комплектной насосной станции производителей ООО «Бизнес модуль» и ООО «ГидроПро» по цене на 2 880 317,77 руб. ниже стоимости, отраженной в акте выполненных работ, не является экономией подрядчика, несмотря на то, что результат выполненных работ достигнут.

Как указывает ГУФК Омской области, необходимый для нормального функционирования насосной станции температурный режим (в соответствии с проектной документацией - свыше +5 °С) в насосной станции ООО «Завод «Адмирал» обеспечивается 8 нагревательными панелями (1,5 кВт), вместе с тем насосная станция от ООО «ГидроПро» не содержит в комплекте элементов, обеспечивающих необходимый температурный режим. При сравнении наземного павильона «Адмирал-1644-9x6x3» и блочно-модульного здания 9x6x3,1 производства ООО «БизнесМодуль» также отмечаются различия. Наземный павильон «Адмирал-1644-9x6x3» содержит следующие условия эксплуатации: температурный режим от - 50 °С до + 50 °С, допустимые снеговые нагрузки - 340 кг/м2, допустимые ветровые нагрузки - 50 кг/м2. Блочно-модульное здание от ООО «Бизнес Модуль» предназначено для работы в обычных климатических подрайонах с расчетной температурой наружного воздуха до - 30 °С, весом снегового покрова - 150 кг/м2, давлением ветра - 48 кг/м2. Отличия также содержатся в составах изделий и комплектации. Несущий каркас модульного здания контейнерного типа от ООО «Завод Адмирал» выполнен из гнутого профиля в отличие от блочно-модульного здания от ООО «Бизнес Модуль», каркас которого выполнен из несущего сварного металл каркаса, что влияет на прочность сооружения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «АСО» не представило доказательств того, что поставленная им комплектная насосная станция производителей ООО «Бизнес модуль» и ООО «ГидроПро» обладает характеристиками одинаковыми (улучшенными) по сравнению с характеристиками насосной станции ООО «Завод «Адмирал».

Признавая обоснованными требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 161 827,81 руб. стоимости оплаченных дополнительных работ по устройству железобетонных фундаментов общего назначения, не предусмотренных условиями контракта, суд руководствуется следующим.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Как указано выше, целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта) установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10% цены контракта.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Как указано выше, согласно пункту 2.3 контракта выполненные подрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ товары, не предусмотренные настоящим контрактом, не принимаются заказчиком и оплате не подлежат.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 12.10 контракта).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в установленном условиями контракта и законом порядке стороны не согласовали превышение цены и необходимость дополнительного объема работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту заказчиком.

В рассматриваемом случае подрядчик не воспользовался правом поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, между тем в отсутствие заключенного с заказчиком дополнительного соглашения, работы подрядчиком приостановлены не были. В то же время особенности выполнения работ были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязанности по строительству этого объекта, и не должны носить неожиданный характер. Ответчик является профессиональным участником в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и ознакомлен с условиями исполнения государственного контракта до его заключения.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании приведенного нормативного регулирования и разъяснений, суд также не усматривает правовых оснований для оплаты работ по ограждению насосной станции из профилированного оцинкованного листа, на сумму 219 062,30 руб., выполненные ответчиком с использованием материала, не предусмотренного проектно-сметной документацией к контракту.

Судом установлено, что вопреки доводам ответчика согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) проектно-сметная документация к закупке № 0152200004720000343, по результатам которой заключен контракт с ООО «АСО», предусматривает использование для ограждения водопроводной насосной станции профилированный настил оцинкованный С10-899 0,6 мм, тогда как ответчиком использован толщиной 0,55 мм.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления жизнеобеспечения населения района Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 261 207 руб. 88 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 08.10.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 306 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда