АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-137/2018

г. Краснодар

05 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

                                              Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНОТЭК», г. Краснодар

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу               г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экострой», г. Краснодар

об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения ходатайства, оформленного письмом от 21.11.2017 № 302; обязании направить оригинал исполнительного листа; о взыскании судебных расходов

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2); 

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНОТЭК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения ходатайства, оформленного письмом от 21.11.2017 № 302; просит обязать направить оригинал исполнительного листа; о взыскании судебных расходов (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Позиция заявителя по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица, ссылается на несвоевременное  рассмотрение заинтересованным лицом указанного заявления общества, являющегося взыскателем по исполнительному производству; указывает, что исполнительный лист ФС № 007331029 от 19.04.2016 заявителю не поступал.

 Заинтересованное лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания;  представлен отзыв на заявление, в котором просит к удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу                               г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании заявления и поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 007331029 от 19.04.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-31414/2015, возбуждено исполнительное производство № 105871/16/23041-ИП, в отношении должника ООО «Экострой», в пользу взыскателя ООО «Инотэк», предмет исполнения задолженность в размере 127 801,83 руб. 

18.11.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен их розыск. 

18.11.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства                                          № 105871/16/23041-ИП и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 007331029 от 19.04.2016 взыскателю ООО «Инотэк».

Заявитель, указывая на несвоевременность получения вышеуказанного ответа заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, ссылаясь на не получение им оригинала исполнительного документа ФС № 007331029, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного бездействия заинтересованного лица, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения ходатайства, оформленного письмом от 21.11.2017                   № 302; просит признать незаконным указанное бездействие заинтересованного лица, обязать направить оригинал исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, серии ФС № 007331029 от 19.04.2016; просит взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу                          г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 105871/16/23041-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; пункт 2 постанавливающий части указанного постановления содержал указание на возвращение исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 007331029 от 19.04.2016 взыскателю ООО «Инотэк».

Документальных доказательств, свидетельствующих о направлении указанного постановления и оригинала исполнительного листа ФС № 007331029 от 19.04.2016 в адрес взыскателя ООО «Инотэк» в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Ходатайством от 21.11.2017 № 302 ООО «Инотэк» обратилось к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, которым просило направить в адрес взыскателя ООО «Инотэк» копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копию постановления от 18.11.2016 об окончании исполнительного производства № 105871/16/23041-ИП и исполнительный лист ФС № 007331029 от 19.04.2016.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64.1 ФЗ Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, указанное ходатайство заявителя от 21.11.2017 № 302 направлено в отдел заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 35002213098184; согласно информации официального сайта ФГУП «Почта России» указанная корреспонденция получена адресатом 28.11.2017.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанное заявление от 21.11.2017 № 302, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к названным положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №  59-ФЗ. 

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ он имеет ограничения в применении как по кругу лиц, так и по типу регулируемых правоотношений.

Так, согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ, им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, и установлено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебного пристава как затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном нормами законодательства об исполнительном производстве - как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами ФЗ № 59-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Закона о судебных приставах в частности: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Обращение заявителя рассматривается по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 682 от 10.12.2010 (далее - Инструкция № 682), согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №  59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанное обращение заявителя от 16.12.2017 № 73 заинтересованным лицом было рассмотрено 30.01.2018, то есть после обращения общества 09.01.2018 с настоящим заявлением в суд; ответ на заявление поступил в адрес заявителя 19.02.2018 (вх. № 32); доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ответу на указанное заявление заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 указал, что исполнительное производство № 105871/16/23041-ИП было окончено 18.11.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; оригинал исполнительного документа ФС № 007331029 и постановление об окончании были направлены в адрес взыскателя. К указанному письму прилагались копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства.

Названное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - не рассмотрение заявления общества от 16.12.2017 № 73 в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 №  59-ФЗ тридцатидневный срок, - в деяниях заинтересованного лица (1).

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что изменяя предмет заявленных требований после обращения с заявлением в суд, общество указывает на то, что 19.02.2018 им получен ответ, датированный 30.01.2018, являющийся по сути ответом на обращения взыскателя от 21.11.2017 № 302; к ответу приложены копия постановления от 18.11.2016 об окончании исполнительного производства № 105781/16/23041-ИП от 01.06.2016 и копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; вместе с тем, общество указывает на то, что оригинал указанного исполнительного листа, который, как следует из ответа от 30.01.2018 был направлен взыскателю, им получен не был. 

Доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факт получения заявителем указанного оригинала исполнительного документа в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта своевременного рассмотрения и своевременной отправки ответа в адрес заявителя, судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица, нарушающего права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие должностного лица службы приставов по несвоевременному рассмотрению заявления и направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации старший судебный пристав не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанном части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При рассмотрении требований заявителя об обязании старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 направить ООО «Инотэк» оригинал исполнительного листа ФС № 007331029 от 19.04.2016, суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд исходит из того, что на дату обращения заявителя в арбитражный суд, рассмотрения заявленных требований, названное исполнительное производство окончено судебным приставом Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 18.11.2017 на основании постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из существа и содержания постанавливающей части постановления об окончании исполнительного производства, - исполнительный документ подлежит возврату ООО «Инотэк».

Согласно позиции ООО «Инотэк», изложенной в поступившем в суд заявлении, оригинал исполнительного листа обществу не поступал.

Оценивая указанное обстоятельство, суд исходит из того, что согласно служебной записке старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 16.03.2018                № 23041-18-б/н в результате проверки номенклатурного дела за период с 2016 по 2018, подтверждения отправки исполнительного документа ФС № 007331029 от 19.04.2016 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не обнаружено, установлен факт его утраты.

Приказом руководителя УФССП по Краснодарскому краю от 13.04.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу                                г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 уволена 30.04.2017 с федеральной государственной гражданской службы.

Таким образом, исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств отправки и получения заявителем оригинала указанного исполнительного листа, выводов, свидетельствующих об ином указанные фактические обстоятельства, установленные судом сделать не позволяют, судом делается вывод о том, что на дату рассмотрения по существу заявленных требований и принятия настоящего решения в Отделе судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю указанный оригинал исполнительного документа отсутствует, в связи с чем возможность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя путём направления в его адрес оригинала указанного исполнительного документа отсутствует. 

На основании совокупности изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя об обязании старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, ввиду фактического отсутствия в Отделе оригинала исполнительного документа ФС                              № 007331029 от 19.04.2016; названное также исключает возможность возложения на указанное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительном производству, применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и существа заявленных требований с учётом указанного ходатайства заявителя и положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактического отсутствия оригинала названного исполнительного документа. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и подтверждающих наличие указанного исполнительного листа в Отделе судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, на дату рассмотрения по существу заявленных требований в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При рассмотрении требований заявителя о взыскании с УФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 35 000 руб. по оказанию юридических услуг, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инотэк» (Клиент) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Гардарика» (агент) заключили агентский договор от 11.12.2017 № 135/17ю. 

Согласно указанному договору агент принимает на себя обязательства по организации защиты интересов клиента в Арбитражном суда Краснодарского края по заявления о об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1(исполнительное производство № 105871/16/23041-ИП от 01.06.2016).  Стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил следующие документы (копии): агентский договор от 11.12.2017 № 135/17ю; квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 11.12.2017 об оплате юридических услуг по агентскому договору от 11.12.2017 № 135/17ю на сумму                   35 000 рублей.

В заявлении о взыскании судебных издержек заявитель просит взыскать расходы в сумме 35 000 руб. по настоящему делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 № Ф08-7629/07- 2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 - О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов суд исходит из существа и стоимости услуг, фактически оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Гардарика» в связи с рассмотрением дела в суде. 

Судом установлено и из материалов дела явствует, что в рамках выполнения обязательств по названному договору возмездного оказания юридических услуг, услуги оказывались представителем ФИО4 - подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края заявления, ходатайств об уточнении требований, об отказе от части требований, о рассмотрении дела в отсутствие; представителями ФИО5, ФИО6, ФИО7 - участие в судебном заседании 14.02.2018, 06.03.2018.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. 

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454 - О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание Решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в котором приведены минимальные размеры оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до                 15 000 рублей, что обусловлено следующими обстоятельствами.

При определении размера взыскиваемых расходов судом учитывается объем и степень сложности дела, объем доказательственной базы, сформированной представителем общества,  время, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора.

При этом на возможность учёта сложности дела и его типового характера указано в постановлении президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12.

Так, Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в каждой инстанции – от 35 000 руб. (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, встречного иска и т.п.), или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Суд исходит из того, что участие в арбитражном процессе ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве представителей общества по рассматриваемому делу не потребовало повышенных трудозатрат и определяет разумной ко взысканию с Управления сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей. 

В обозначенной ситуации спор не представлял повышенной сложности; по нарушениям, допущенным судебными приставами-исполнителями, имеется сформировавшаяся устойчивая судебная практика. 

Само по себе указанное заявление общества об оспаривании бездействия старшего судебного пристава является типовым, стандартным; его существо и содержание не свидетельствовали о наличии повышенной сложности при его подготовке и изготовлении. 

В соответствии с правовой позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 04.09.2016 по делу № А32-18459/2015, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя ООО «Кормилица-Сочи», суд посчитал эквивалентной объему работ представителя оплату в общей сумме 18 000 рублей, из которых подготовка заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и пакета необходимых к заявлению документов и участие в качестве представителей доверителя в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: 3 000 рублей – за составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 15 000 рублей – за участие представителей ФИО8, Шабаш А.В. в пяти судебных заседаниях 25.06.2015, 06.07.2015, 14.07.2015, 24.09.2015, 07.10.2015 (с учетом заявленных уточнений и ходатайств). 

Рассматривая поданное заявление, суд также считает необходимым отметить, что обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.   

Ввиду чего, суд считает возможным частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов и взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за подготовку заявления об оспаривании бездействия судебного пристава и пакета необходимых к заявлению документов и участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: 5 000 рублей – за составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава (в том числе ходатайств), 10 000 рублей – за участие в судебных заседаниях 14.02.2018, 06.03.2018.

При указанных фактических обстоятельствах в остальной части требования заявителя о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИНОТЭК», г. Краснодар, оформленного письмом от 21.11.2017 № 302. 

Взыскать с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНОТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),               г. Краснодар, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                     Л.О. Федькин