ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227604/16

01 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020  года 

Полный текст постановления изготовлен  01 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Путеви» Ужице ФИО1, доверенность от 10.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтермонолитстрой» не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Путеви» Ужице

на определение от 09 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтермонолитстрой»

к акционерному обществу «Путеви» Ужице

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтермонолитстрой» (далее – истец) удовлетворены, встречные исковые требования акционерного общества «ПУТЕВИ» Ужице (Республика Сербия) (далее – ответчик) удовлетворены частично. 

Выдан исполнительный лист от 13.02.2019  ФС № 029506854 на взыскание с с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 115 409 923 рубля 88 копеек, а также суммы госпошлины в размере 172 000 рублей 00 копеек . 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1.078.2019. решение суда изменено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 исполнительный лист от 13.02.2019. ФС № 029506854 отозван.

Ответчик обратилось с заявлением о повороте исполнения решения по делу №А40-227604/16-29-2218, одновременно просил взыскать проценты с истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с момент изменения апелляционным судом решение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 заявление удовлетворено частично в части поворота исполнения решения, отказано в удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 определение оставлено без изменения.

Ответчик обрился в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление в части отказа во взыскании процентов, поскольку полагает, что в целях процессуальной экономии целесообразно было рассмотреть требования о взыскании процентов в данном деле, без заявления самостоятельного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 325  Арбитражного процессуального кодекса  РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

 Исходя изданной нормы а также статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

В соответствии со статьёй 11326 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, установив обстоятельства, связанные с частичным исполнением ответчиком исполнительного листа, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении в части заявления о повороте исполнение решения. В данной части судебные акты не обжалуются.

При этом суды посчитали, что оснований для взыскания процентов при решении вопроса о повороте исполнения судебных актов не имеется, поскольку предъявление таких требований является предметом самостоятельного иска, что отражено в Постановлении Верховного суда РФ от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС-15-19396. 

Ссылку ответчика заявителя на пункт 59 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому,  если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьёй 395  Гражданского кодекса РФ, не обоснована и не применима к обстоятельствам данного дела, так как  требование о взыскании процентов и процентов по день фактической уплаты денежных средств, не подлежит рассмотрению в данном процессе, а подлежит рассмотрению в общем порядке с предъявлением соответствующего искового заявления,  а процессуальный институт «Поворот исполнения судебного акта» не предусматривает возможности рассмотрения каких-либо самостоятельных требований, не являющихся ранее предметом судебного контроля.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, При этом ответчик не указал, какие нормы права нарушены судами, а целесообразностью рассмотрения требования о взыскании процентов для ответчика в настоящем деле, не свидетельствует о судебной ошибке.  

Согласно правовой позиции  статьям 286-288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года по делу № А40-227604/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Д.И. Дзюба

 

 

А.А. Малюшин