СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А02-594/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-10018/21(2)) на определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-594/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>), 

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) о выдаче исполнительного листа,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Республики Алтай гражданка ФИО2 (далее – ФИО2) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должникагражданина на 4 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал». 

Определением от 20.10.2020 суд признал обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, уполномоченный орган) в общей сумме 75 827 руб. 98 коп. и включил его в реестр требований кредиторов ФИО2 в следующем составе и размере:

- 47 732 руб. 92 коп. основной задолженности по страховым взносам на ОПС во вторую очередь реестра, 

- 16 124 руб.03 коп. - основной задолженности по обязательным платежам в третью очередь реестра, - 11 971 руб.03 коп. - пени для отдельного учета в составе третьей очереди реестра. 

Определением от 20.04.2021 суд признал обоснованным требование УФНС по РА в общей сумме 1 254 922 руб. 81 коп. (денежное обязательство перед казной РФ) и включил его в реестр требований кредиторов ФИО2 третьей очереди (требование по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 49289 руб. 69 коп. учтено отдельно). 

Определением от 15.09.2021г. суд завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО2, при этом в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в частности перед налоговым органом, требования которого включены в реестр требований кредиторов ФИО2 

10.04.2023 в суд поступило ходатайство УФНС по РА о выдаче исполнительного листа в рамках данного дела по требованию указанного кредитора, на общую сумму задолженности по вышеуказанным судебным актам от 20.10.2020 и 20.04.2021 в размере 1 330 750 руб. 79 коп. 

Заявление принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вступивших в законную силу определений арбитражного суда Республики Алтай по настоящему делу от 20.10.2020, 20.04.2021, которыми были признаны обоснованными требования налогового органа в общей сумме 1 330 750 руб. 79 коп., в частности по денежным обязательствам (неосновательное обогащение) в размере 1 254 922 руб. 81 коп., а также по обязательным платежам в сумме 75 827 руб. 98 коп., ввиду преюдициального значения данных судебных актов над судебными актами, вынесенными Горно-Алтайским городским судом в части задолженности по обязательным платежам, вынесенных после завершения процедуры банкротства должника.

Уточнения были приняты судом к сведению и рассмотрению.

Определением от 26.06.2023 суд удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай  о выдаче исполнительного листа, выдал исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) задолженность в общей сумме 1 330 750 руб. 79 коп., из которых 1 254 922 руб. 81 коп. – основной долг по денежному обязательству перед казной Российской Федерации, 63 856 руб. 95 коп. – основной долг по обязательным платежам и санкциям, 11 971 руб. 03 коп. - пени «

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-594/2020 полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о выдаче исполнительного листа в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае кредитором предпринимаются меры к повторному получению исполнительного листа по тождественному спору, ранее рассмотренному городским судом, окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не препятствует повторному предъявлению в службу судебных приставов ранее полученных исполнительных листов. Судом не учтено то, что размер обязательств, определенный решениями городского суда, с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства, и Арбитражным судом Республики Алтай рассматривавшим дело о банкротстве, аналогичен. Кроме того, в судебное заседание кредитором не представлены соответствующие положениям статей 67-68 АПК РФ доказательства местонахождения в настоящее время исполнительного листа, выданного на основании указанных решений, с доказательствами о невозможности его предъявления к исполнению в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» или не возможности его возврата от финансового управляющего. Считает, что УФНС по Республике Алтай неправомерно обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку, в соответствии с Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663® (ред. от 31.03.2016) «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» полномочий у УФНС по Республике Алтай не имеется.

УФНС по РА в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Между тем, в силу пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В абзаце втором пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. 

Вопрос о возможности выдачи исполнительных листов по требованиям кредиторов, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, был разрешен Верховным Судом Российской Федерации Определением от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4) по делу № А56-71378/2015. 

Верховным Судом Российской Федерации в указанном определении было дано толкование названных норм Закона о банкротстве и устранена неопределенность в применении указанных норм, что отражено и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2019. 

Верховный Суд Российской Федерации в данном пункте Обзора указал, что поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 15.09.2021 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 и не применил в ее отношении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

При вынесении судебного акта, суд пришел к выводу о наличии доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии фактов недобросовестного и противоправного поведения со стороны должника, с целью сокрытия своего имущества (денежных средств). Суд указал, что действия должника противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения, вследствие чего, пришел к выводу о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Судом принят во внимание также характер долговых обязательств ФИО2. в частности по оплате обязательных платежей и санкций в бюджет, уклонении должника от исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов, установленной законом, повлекшее причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации, а также материальный ущерб бюджету Российской Федерации (неосновательное обогащение). 

Судебный акт вступил в законную силу. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, с учетом установления судом факта, что при возникновении обязательств и исполнении которых должник действовал недобросовестно, с учетом характера долгового обязательства, налоговый орган (кредитор) правомерно обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по непогашенному требованию, признанному судом обоснованным. 

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов, не подпадают под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и как следствие, отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа, обоснованно признаны судом несостоятельными. 

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. 

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) по делу № А56-71378/2015. 

Апелляционным судом отклоняются доводы должника со ссылкой на то, что ранее в рамках дел № 2-7/2017, № 2-637/2017 Горно-Алтайским городским судом были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решений о взыскании задолженности, повторная выдача исполнительных листов на одно и то же требование законодательством не предусмотрена. 

Как установлено судом, исполнительные производства № 25224/18/04001- ИП по исполнительному листу № ФС 002977330 от 20.03.2018, а также № 26649/18/04001-ИП по исполнительному листу № ФС 012908383 от 02.02.2018, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Горно-Алтайским городским судом, окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам. 

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

Таким образом, довод о повторном получении кредитором исполнительного листа по тождественному спору, а также вероятности предъявления двух идентичных исполнительных листов, не может быть признан обоснованным, как не основанные на нормах права и носящие предположительный характер. Более того, данные доводы подлежат учету в порядке исполнительного производства. 

Должник ошибочно усматривает тождество судебных актов Горно-Алтайского городского суда и по настоящему делу, поскольку в рассматриваемой ситуации требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, данное требование не погашалось. 

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка должника на наличие решений Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31.05.2022 по делу № 2а1258/2022 от 28.02.2023 по делу № 2а-1198/2023, которыми отказано в удовлетворении заявлений Управления ФНС России по Республике Алтай о взыскании с ФИО2 задолженности по требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 17.12.2020 № 54899, от 25.12.2019 № 60390, от 19.07.2018 № 13017 на общую сумму 8 490,63 руб., в том числе налог 8 485 руб., пени 5.63 руб., по требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 20.12.2018 № 3261, от 18.01.2019 № 136, от 11.12.2018 № 19213, от 17.12.2018 № 41671 на общую сумму 62 091.10 руб., в том числе налог 58 021, 95 руб., пени 2569,15 руб., штраф - 1500.00 руб. пени в сумме 2 569,15 руб., вследствие пропуска налоговым органом на предъявление требования и признании вышеуказанной задолженности безнадежной к взысканию. 

Как отмечено ранее, определением суда 20.10.2020 в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А02-594/2020, суд признал обоснованным требование налогового органа в общей сумме 75 827 рублей 98 копеек, задолженности по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафов, пени.

Вышеуказанная задолженность основана на требованиях налогового органа от 11.12.2018 № 19213, от 18.01.2019 № 136; от 19.07.2018 № 13017, от 20.12.2018 № 3261; от 14.12.2018г. № 0646, от 14.12.2018 № 10645, от 25.12.2019 № 60390, которые также вошли в состав заявленного впоследствии требования налогового органа при подаче иска в суд общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 задолженности перед бюджетом, в удовлетворении которого отказано в связи с пропуском срока на принудительное взыскание данной задолженности. 

Как отмечалось выше, по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. 

Таким образом, применительно к делам о банкротстве, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр. 

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа, основным фактором для рассмотрения данного вопроса являются именно судебные акты о включении требований в реестр, в соответствии с которыми на должника возлагается обязанность передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. 

Иной подход означал бы преодоление законной силы вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2021 по настоящему делу о завершении процедуры реализации имущества должника, которым должник не освобожден от исполнения от обязательств перед кредиторами (УФНС по РА). 

В спорах о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов гражданина-должника, юридическое значение имеют два обстоятельства: завершение процедуры реализации имущества и неосвобождение от исполнения обязательств перед кредитором, обратившимся с соответствующим ходатайством о выдаче исполнительного документа. 

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства судом установлены и подтверждены вступившим в законную силу определением от 15.09.2021, которое прошло стадии апелляционного и кассационного обжалования. 

Поскольку должник не был освобожден от исполнения обязательств перед кредитором, заявление налогового органа о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам перед бюджетом является обоснованным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иное толкование приведет к ситуации невозможности принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что означает лишение кредиторов, чьи требования были признаны в установленном порядке законными и обоснованными, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в условиях того, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение требования является законной и обоснованной, соответствует требования законодательного регулирования и разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией. 

С учетом изложенного, является недопустимым произвольное применение судом норм закона, включая игнорирование требований о гарантированной защите кредиторов в деле о банкротстве, в случае неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед данными кредиторами, при установлении факта недобросовестного поведения должника, в том числе выразившегося в уклонении от уплаты обязательных платежей в бюджет государства, в то время как налоги, будучи экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций, имеют тем самым публичное предназначение, а обязанность их уплаты распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации. 

Будучи направленными на защиту имущественных интересов кредиторов должника в деле о банкротстве в случаях, когда последний действовал недобросовестно, и основанные положениях гражданского законодательства о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости произвести защиту прав кредитора - уполномоченного органа, действующего от имени государства и в его интересах при осуществлении публично-правовой деятельности по сбору средств в бюджет Российской Федерации функций, т.е. пополнению бюджета государства. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что в целях преодоления коллизий и противоречий судебных актов, при установлении факта того, при рассмотрении спора со стороны лица, участвующего в деле была допущена неточность, значительно влияющая на вынесение судом решения по существу спора, в том числе, если на момент рассмотрения дела существовал акт органа власти, который непосредственно влияет на ситуацию, анализируемую судом, и может существенно повлиять на существо рассматриваемого иска, поскольку такая ошибка при формировании значимых для судебного разбирательства документов существенно отражается на основной цели гражданского судопроизводства - защите нарушенных прав, действующим законодательством предусмотрен механизм возможности пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод должника об отсутствии у УФНС по РА полномочий на предъявление требования о выдаче исполнительного листа, ввиду того, что взыскателем по делу являлось Росимущество РФ, был предметом оценки суда первой инстанции и получил надлежащею оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта. 

По смыслу, в том числе указанных процессуальных норм, предполагается наличие вступившего в законную силу судебного акта, который, прежде всего, обладает признаком исполнимости и может быть предъявлен к исполнению взыскателем (кредитором) в принудительном порядке, в частности, в порядке, предусмотренном правилами Закона об исполнительном производстве

Как отмечено судом первой инстанции ранее, при завершении дела о банкротстве, основанием для выдачи исполнительного листа являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Таким образом, урегулирование выдачи исполнительного листа в силу норм процессуального законодательства осуществляется специальными положения Закона о банкротстве, а отказ в выдаче исполнительного листа приводит к невозможности своевременного инициирования процедуры его исполнения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих дела процедурах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разрешая требования необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть Федеральная налоговая служба (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченными органами являются соответствующие территориальные органы Федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

После получения таких документов уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке (пункты 13, 14 Положения о порядке предъявления требований) (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 по делу № 304-ЭС16~15218).

Поскольку вопрос о выдаче исполнительного листа регулируется положениями Закона о банкротстве и подан в рамках дела о банкротстве, с учетом того, что конечным выгодоприобретателем в рассматриваемом случае является Российская Федерация, заявление Управления ФНС России по Республике Алтай как уполномоченного органа в получении соответствующего исполнительного листа является правомерным и обоснованным.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1