﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6215/21 

Екатеринбург

04 октября 2021 г.

 

Дело № А76-5392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» (далее – общество ЮУДО «Союзлифтмонтаж», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской областиот 22.03.2021 по делу № А76-5392/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-5392/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель общества ЮУДО «Союзлифтмонтаж» - Сурженко Ю.К. (доверенностьот 11.11.2021 № 131).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество ЮУДО «Союзлифтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская ремонтно-эксплуатационная организация» (далее - общество «МагРЭО», ответчик) задолженности в сумме288 119 руб. 55 коп., образовавшейся за период с 01.03.2019 по 31.01.2020,и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 16.08.2019 по 24.11.2020 в сумме 18 938 руб. 22 коп.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Сервис» (далее – общество «Магнит-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – общество «ЕРКЦ»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Качество жизни» (далее – общество УК «Качество жизни»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021в удовлетворении иска обществу ЮУДО «Союзлифтмонтаж» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество ЮУДО «Союзлифтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении иска.

Как считает заявитель жалобы, настоящий спор рассмотрен судами исходя из норм жилищного законодательства, без учета норм, регулирующих гражданские правоотношения, судами не принято во внимание, что между обществом ЮУДО «Союзлифтмонтаж» и обществом «МагРЭО» имелся действующий договор от 01.03.2019 № 5ТО-19-2085, в рамках которого оказывались услуги по обслуживанию и техническому ремонту лифтового оборудования в многоквартирных домах (МКД), результат оказанных услуг принимался обществом «МагРЭО» по соответствующим актам. Заявитель указывает также, что недействительность договора от 01.03.2019№ 5ТО-19-2085 по каким-либо основаниям судами не была установлена, данный договор обществом ЮУДО «Союзлифтмонтаж» исполнялся надлежащим образом, результат работ предъявлялся обществу «МагРЭО» как стороне договора и лицу, которое в спорный период времени с 01.03.2019по 30.09.2019 фактически управляло домом № 178 по ул. Советскаяв г. Магнитогорске, отмечая, что общество «МагРЭО» имело лицензиюна осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В этой связи заявитель настаивает на том, что вправе претендовать на оплату оказанных услуг именно обществом «МагРЭО», в действиях последнего по отказу в оплате услуг усматривает злоупотребление правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МагРЭО» (заказчик) и обществом ЮУДО «Союзлифтмонтаж» (исполнитель) был заключен договор от 01.03.2019 № 5ТО-19-2085 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и систем ЛДСС (далее также - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС, указанных в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Цена работы и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем на одном лифте в месяц, является договорной.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов производится ежемесячнона основании акта приемки-сдачи работ (акт Ф2); исполнитель предоставляет акт Ф2 до 5-го числа месяца, следующего за расчетным;в случае, если заказчик в течение 5-ти дней с момента получения акта выполненных работ не предъявит документально обоснованных претензий исполнителю к объему и качеству выполненных работ, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления суммы на счет исполнителя; по взаимному согласию сторон оплата возможна другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных исполнителем работ, составляющая 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент уплаты пени.

Ежемесячная стоимость работ в спорный период времени с 01.03.2019по 31.01.2020 составляла 64 957 руб. 86 коп.

Обществом ЮУДО «Союзлифтмонтаж» в установленные договором сроки выполнены работы в доме № 178 по ул. Советская в г. Магнитогорскев полном объеме на сумму 584 620 руб. 74 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ за март 2019 года - январь 2020 года. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний. 

Поскольку оплата в полном объеме за оказанные услуги обществом «МагРЭО» не была произведена, направленная в его адрес претензияот 09.12.2019 исх. № 661 с требованием об оплате задолженности в общей сумме 286 192 руб. 55 коп. оставлена без удовлетворения, общество ЮУДО «Союзлифтмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оснований у истца требовать от ответчика оплатыза техническое обслуживание лифтов в доме № 178 по ул. Советскаяв г. Магнитогорске в период с 01.03.2019 по 30.11.2019 не имеется, посколькув этот период обозначенным МКД управляли иные организации - общество «Магнит-Сервис» и общество УК «Качество жизни», оснований у истца требовать от ответчика оплаты оказанных услуг в период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в общей сумме 129 915 руб. 72 коп. также не имеется в связис прекращением обязательства зачетом.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если этоне противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС, стоимость которых отыскивается в рамках настоящего дела, оказывались истцом на объекте - многоквартирный дом № 178 по ул. Советская в г. Магнитогорске в период с 01.03.2019по 31.01.2020.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что управление указанным МКД осуществлялось следующими организациями: с 09.04.2015 по 30.09.2019 - обществом «Магнит-Сервис»,с 01.10.2019 по 30.11.2019 - обществом УК «Качество жизни», с 01.12.2019по 31.01.2020 – обществом «МагРЭО», с 01.02.2020 по настоящее время – обществом УК «Качество жизни».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела решениями Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 12.07.2019 № 10309-в, от 13.09.2019 № 14803-в,от 05.11.2019 № 15305-в/1, от 14.01.2020 № 19129-в/1, письмами указанной организации (в том числе письмом от 22.10.2020 № 31862), а также сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства из сети «Интернет» и заявителем жалобы не опровергнуты.

Суды также выявили, что согласно предписанию Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области от 04.12.2019№ 19-0454-16439 ответчик был обязан произвести перерасчет по ЖКУна сумму 1 738 073 руб. 10 коп., во исполнение предписания ответчик дал поручение обществу «ЕРКЦ» о проведении перерасчета ЖКУ за периодс 01.03.2019 по 31.08.2019 на указанную сумму, обществом УК «Качество жизни» оплачены услуги за техническое обслуживание и ремонт лифтов, оказанные истцом в период с 01.10.2019 по 30.11.2019, в общей сумме134 421 руб. 52 коп. 

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что деятельность ответчика по управлению многоквартирным домом № 178 по ул. Советская в г. Магнитогорске является законной только в период с 01.12.2019 по 31.01.2020, соответственно, именно в этот период ответчик был вправе начислять и взимать коммунальные платежи, платежи за содержание общего имущества МКД, в том числе за обслуживание лифтового оборудования, и выставлять их к оплате потребителям.

Исходя из положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в МКД, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятныеи безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Выполнение работ по содержанию и ремонту лифтов и подъемных платформ для инвалидов в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации (пункт 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имуществав многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

Для этого в управляющей организации должно быть назначено лицо, ответственное за организацию эксплуатации лифтов и подъемных платформ для инвалидов. Назначенное лицо должно осуществлять контроль за работой  лифтеров; диспетчеров; операторов подъемных платформ (пункты 16, 17 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства от 24.06.2017 № 743).

Если управляющая организация не имеет в своем штате специалистовпо эксплуатации лифтов, она обязана заключить договор на обслуживаниеи ремонт со специализированной организацией. Данный договор должен быть заключен в течение 30 дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом (подпункт «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение)).

Учитывая изложенное, управляющая компания оплачивает услуги по содержанию имущества МКД только за тот период времени, только когда осуществляла управление МКД.

Таким образом, указывая на необоснованность по праву исковых требований об оплате услуг, оказанных истцом в период с 01.03.2019 по 30.11.2019, суды правомерно исходили из того, спорный договор от 01.03.2019 № 5ТО-19-2085 заключен с ответчиком не как с самостоятельным субъектом хозяйственных отношений, а как с организацией, осуществляющей управление общим имуществом МКД, то есть в целях удовлетворения потребностей собственников помещений в МКД, тогда как в обозначенный период ответчик был не вправе начислять и взимать коммунальные платежи, платежи за содержание общего имущества МКД, в том числе за обслуживание лифтового оборудования, и выставлять их к оплате потребителям.

Суды верно установили, что основания для оплаты ответчиком оказанных услуг истца возникли только за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в общей сумме 129 915 руб. 72 коп., и с учетом заявления ответчика о зачете, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», сделали обоснованный вывод о наличии оснований для зачета данной суммы с учетом переплаты с апреля по сентябрь 2019 года, произведенной ответчиком платежными поручениями от 15.04.2019 № 118в сумме 64 957 руб. 86 коп., от 07.10.2019 № 30029 в сумме 55 244 руб. 88 коп., от 05.11.2019 № 32838 на сумму 9712 руб. 98 коп. (общая сумма по платежному поручению составляет 48 309 руб. 73 коп.).

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правомсо стороны ответчика, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношенийи разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами делане подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав применительно к установленным по делу обстоятельствам и предмету иска, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу – истцу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Несогласие стороны с выводами судов и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявших решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу№ А76-5392/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов