ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66859/18

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО4, представитель по доверенности № 97-07-131 от 22.05.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника МУП «ГЛУХОВСКОЕ ЖКУ» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу  № А41-66859/18, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24 октября 2018 года ликвидируемый должник Муниципальное унитарное предприятие «Глуховское жилищно-коммунальное управление муниципального образования «Город Ногинск Московской области» (далее – МУП «ГЛУХОВСКОЕ ЖКУ») признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 11 апреля 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «ГЛУХОВСКОЕ ЖКУ» 8 902 310 руб. 41 коп., в том числе основной долг 8 633 471 руб., неустойка 70 195 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 198 643 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019г.   заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворено. Требование акционерного общества «Мосэнергосбыт» в размере 8 633 471 руб. (основной долг), расходы по оплате госпошлины 198 643 руб. 92 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование акционерного общества «Мосэнергосбыт» в размере 70 195 руб. 49 коп. (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не дал правовой оценки доводам о том, что должник погасил задолженность перед кредитором. 

АО «Мосэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым кредитор поддерживал выводы суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении требований заявителя жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции..

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между АО «Мосэнергосбыт» и МУП «ГЛУХОВСКОЕ ЖКУ» заключен договор энергоснабжения от 31 декабря 2006 года № 72487636.

За период с января 2010 года по август 2014 года у МУП «ГЛУХОВСКОЕ ЖКУ» образовалась задолженность на общую сумму 8 633 471 руб. Определением суда от 10 июля 2013 года требование кредитора АО «Мосэнергосбыт» в размере 8 245 386 руб. 02 коп. – основной долг, 66 464 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 172 358 руб. 44 коп. – расходы по государственной пошлине включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП «ГЛУХОВСКОЕ ЖКУ».

Определением суда от 20 апреля 2016 года утверждено мировое соглашение.

Производство по делу № А41-49242/12 о признании МУП «Глуховское жилищно-коммунальное управление» банкротом прекращено.

Не согласившись с Определением от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области по Делу № А41-49242/2012, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением от 18 июля 2016 года Арбитражного суда Московского округа  Определение от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу А41- 9242/2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ПАО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и кассационной инстанций, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Определением от 16 ноября 2016 года № 305-ЭС16-15008 Верховного суда Российской Федерации в рамках Дела № А41-49242/2012, в передаче кассационной жалобы ПАО «Мосэнергосбыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

31 января 2017 года ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с Заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу А41- 49242/2012.

Определением от 24 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области ПАО «Мосэнергосбыт» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения от 20 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области по Делу А41-49242/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 22 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда  определение от 24 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области по Делу № А41-49242/2012 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

МУП «Глуховское ЖКУ» направило кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, поскольку было несогласно с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением от 16 октября 2017 года Арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по Делу № А41-49242/2012 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт в Верховный суд Российской Федерации. Определением от 22 января 2018 года № 305-ЭС16-15008(2) по делу № А41- 49242/2012 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ПАО «Мосэнергосбыт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Постановлением от 02 марта 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу №А41-49242/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Таким образом, следует, что утвержденное в рамках дела №А41-49242/2012 мировое соглашение действительно и подлежит исполнению. 

Пунктом 1 статьи 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта установил, что должником условия мирового соглашения не были исполнены, в обоснование своих требований АО «Мосэнергосбыт» представлены все необходимые документы. 

Вместе с тем конкурсный управляющий должника не согласен с выводами суда первой инстанции, полагая, что условия мирового соглашения должником были исполнены путем передачи в пользу кредитора недвижимого имущества.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, по мнению конкурсного управляющего, подтверждаются копиями почтовых квитанций от 21 сентября 2016г. (л.д.115 т.1), от 21 сентября 2016г. с почтовым идентификатором №14241203012343 (л.д.116 т.1), описью вложения к почтовому отправлению №14241203012343, согласно которому адресату: ПАО «Мосэнергосбыт» был направлен акт передачи здания (л.д.117 т.1), а также акт приема-передачи недвижимого имущества с кадастровым номером 50:16:0301001:612, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, 1- Декабрьский переулок, д. 7 (л.д.118 т.1). Адресат получил данное почтовое отправление 26 сентября 2016г. согласно отчету об отслеживании (л.д.119 т.1).

По мнению заявителя жалобы, указанные документы подтверждают добровольное отчуждение недвижимого имущества в пользу АО «Мосэнергосбыт» в качестве исполнения обязательств, установленных мировым соглашением.

Однако при изучении представленного акта и доводов конкурсного управляющего, апелляционный суд не может признать вышеуказанное направление акта в качестве полного удовлетворения денежных требований АО «Мосэнергосбыт»  и основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Так, согласно условиям мирового соглашения, утвержденному определением суда от 20 апреля 2016г. по делу №А41-49242/12, в п.п. 2 п. 4 сказано, что должник принимает на себя обязательство по погашению задолженности перед АО «Мосэнергосбыт»  путем передачи имущества – нежилое здание по адресу 

<

...>, а также путем передачи дебиторской задолженности, подтвержденную исполнительными листами на сумму 1 728 844, 49 руб.

В п.5 мирового соглашения указано, что обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет всей суммы задолженности или регистрации передачи имущества в государственных органах. 

Вместе с тем, представленный акт о передаче недвижимого имущества не был подписан кредитором, соответственно, данный односторонний акт не подтверждает принятие АО «Мосэнергосбыт» исполнения должником своих обязательств в такой форме.

Получение акта не отрицается АО «Мосэнергосбыт», однако данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку получение почтовой корреспонденции не изменяет обязательства сторон и не является знаком безмолвного признания исполнения со стороны кредитора.

Более того, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

 В силу ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, необходим сложный юридический состав (акт о предоставлении и государственная регистрация права в установленном порядке).

В настоящее дело конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, что за кредитором в законном порядке было зарегистрировано право на спорное недвижимое имущество, кредитор отрицает возникновение права собственности и надлежащее закрепление своих прав в регистрирующих органах. 

Кроме того, согласно письму Администрации МО г. Ногинск Московской области №2680 от 18 ноября 2016г. (л.д.125 т.1) следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> является муниципальной собственностью и числится в казне муниципального образования «г. Ногинск Московской области». В подтверждение указного представлены инвентаризационные описи №2 от 16 июля 2014 (л.д.126-128 т.1) №1 от 16 июля 2014г. (л.д.129-131 т.1), выписка из реестра муниципальной собственности от 25 октября 2016г. (л.д.132 т.1).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Материалы дела не содержат доказательств закрепления спорного недвижимого имущества за должником, соответственно, апелляционный суд не установил наличие у должника права на распоряжение объектом недвижимости.

То есть, должник, не обладая правом отчуждать имущество в пользу третьих лиц, фактически не мог исполнить взятое на себя обязательство и, кроме того, считать денежные притязания АО «Мосэнергосбыт» удовлетворенными за счет такого имущества.

Доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора также суду апелляционной инстанции не представлены. 

Требования АО «Мосэнергосбыт» основаны на мировом соглашении, утвержденном судебным актом, вступившим в законную силу.  Кредитор не приобрел имущество, на которое рассчитывал, не получил денежных средств в качестве погашения задолженности. Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам дела, требования кредитора обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом первой инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу  № А41-66859/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

Н.Я. Гараева